№ 368
гр. Плевен , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир И. Петракиев
като разгледа докладваното от Весела Л. Сахатчиева Въззивно гражданско
дело № 20214400500221 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.267,ал.1 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Г. П. Ц.,ЕГН********** и Ц. П. Ц.,
ЕГН**********,чрез пълномощника им адв.В.К. от АК –Плевен ,с посочен
адрес за призоваване в гр.Кнежа против решение №11/17.02.2021г. на РС-
Кнежа, постановено по гр.д. №304/2020г. по описа на същия съд.
Жалбата е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК.
Администрирана е от първоинстанционния съд като препис от жалбата е
изпратен на противната страна за отговор в законовия срок .
Постъпил е писмен отговор от въззиваемата страна В. П. П.,
ЕГН**********, с.Д.Луковит,Пл.област,чрез пълномощника й адв.С.Ш. от
АК-Плевен.
С писмения отговор се посочва,че подадената жалба е нередовна,не е
внесена изцяло дължимата ДТ за въззивно обжалване,адв.К. не е надлежно
оправомощен да извършва процесуални действия пред въззивната
инстанция,както и в петитума на въззивната жалба е посочен друг номер на
съдебно решение и друга дата за постановяването му.
При извършената проверка от окръжния съд като въззивна инстанция по
1
реда на чл.267 от ГПК по допустимостта и редовността на жалбата при
съответно прилагане на чл.262 от ГПК, се констатира,че същата е нередовна
съгласно разпоредбата на чл.262,ал.1 от ГПК вр.чл.261,т.4 от ГПК –не е
внесена пълната ДТ за въззивна обжалване ,която е в размер на
184,83лв.Касае се за предявен оценяем иск пред първоинстанционния
съд,чиято цена в случая,както и дължимата ДТ ,се определят съгласно чл.69,
ал.1,т.4 вр. т.2 на чл.69 от ГПК вр.чл.71,ал.2 от ГПК.
Пред въззивната инстанция жалбоподателите са внесли ДТ в размер на
25лв.Следва да бъде внесена допълнителна ДТ в размер на 159,83лв. в даден
от РС подходящ срок.
По отношение на останалите възражения по редовността на въззивната
жалба в писмения отговор на въззиваемата страна,съдът намира,че същите са
неоснователни.Адв.К. от АК-Плевен е назначен с надлежно определение от
РС по реда на ЗПр.П за осъществяване на процесуално представителство на
ответниците,което важи за всички фази и съдебни инстанции ,освен ако има
възражения за това съгл.чл.26,ал.2 от ЗПр.П.
Що се касае до изписване на номер и дата на обжалваното съдебно
решение в петитума на подадената жалба,различен от посочения в заглавната
част на жалбата,то очевидно се касае за техническа грешка,която също може
да бъде отстранена с подадено уточнение от страна на жалбоподателите в
даден им срок от РС.
Предвид изложеното производството по в.гр.д.№ 221/2021г. по описа на
Пл.ОС следва да бъде прекратено и делото да се върне на РС –Кнежа за
отстраняване нередовностите по подадената въззивна жалба- внасяне на
допълнителна ДТ за въззивно обжалване в размер на 159,83лв. на
осн.чл.69,ал.1,т.4 вр.т.2 от ГПК вр.чл.721,ал.2 от ГПК,както и уточняване
номера и датата на обжалваното съдебно решение от страна на
жалбоподателите в даден им срок от първоинстанционния съд.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 221/2021г. по описа на
Пл.ОС и ВРЪЩА делото на РС –гр.Кнежа за отстраняване нередовностите
по подадената въззивна жалба съгласно дадените указания в мотивите към
настоящото определение-внасяне на допълнителна ДТ за въззивно обжалване
в размер на 159,83лв. на осн.чл.69,ал.1,т.4 вр.т.2 от ГПК вр.чл.721,ал.2 от
ГПК,както и уточняване номера и датата на обжалваното съдебно решение от
страна на жалбоподателите в даден им срок от първоинстанционния съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и следва да се съобщи
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3