№ 18317
гр. С., 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110125905 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявена е искова молба от етажните собственици в етажна собственост с
административен адрес гр. С., ул. „У.Г.“ ***, представлявани от „Риал Естейт
Мениджмънт БГ“ ЕООД срещу Д. И. В..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На ищците следва да бъде указано в срок до насроченото с настоящото
определение съдебно заседание да представят актуално решение за избор на
професионален домоуправител „Риал Естейт Мениджмънт БГ“ ЕООД за установяване
на надлежна представителна власт.
По доказателствените искания съдът намира следното:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора,
поради което следва да бъдат приети, като следва да бъде приложено към настоящото
дело ч.гр.д. № 14743/2022 г. по описа на СРС, 56 състав.
В отговора на исковата молба са направени доказателствени искания за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на
обстоятелството, че ответницата не е пребивавала в етажната собственост в процесния
период, както и за задължаване на ищците да представят книгата на собствениците в
етажната собственост. Искането за събирането на гласни доказателства следва да бъде
уважено частично, като се допусне един свидетел, а в останалата част следва да бъде
оставено без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК. Следва да бъде оставено без
уважение искането на ответницата за задължаване на ищците да представят книга на
1
етажните собственици, тъй като същото не е необходимо за изясняване предмета на
спора предвид признанието, направено във възражението, че ответницата е собственик
на посочения обект в сградата в режим на етажна собственост.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, както и да им бъдат разяснени
последиците от това.
Следва да се укажат на страните възможностите и последиците при постановяване
на решение при признание на иска и неприсъствено решение, и по чл. 92а от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да представят актуално решение за избор на професионален домоуправител
„Риал Естейт Мениджмънт БГ“ ЕООД за установяване на надлежна представителна
власт.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 14743/2022 г. по описа на СРС, 56
състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ответницата, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането за допускане на втори свидетел за установяване
на същите обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата с правно основание чл. 190
ГПК за задължаване на ищците да представят заверен препис от книга на етажните
собственици за процесния период.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от етажните собственици в етажна
собственост с административен адрес гр. С., ул. „У.Г.“ ***, представлявани от „Риал
Естейт Мениджмънт БГ“ ЕООД, срещу Д. И. В., по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК,
установителни искове с правно основание чл.6, ал.1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС.
2
Ищците твърдят, че ответницата е собственик на апартамент № 10, разположен в
жилищната сграда на адрес гр. С., ул. „У.Г.“ ***. Сочат, че ответницата не е заплатила
задълженията си за месечни такси за управление и поддържка на общите части в
сградата, за фонд ремонт и за поддържка /съобразно уточнителна молба от 13..05.2022
г., подадена по заповедното производство/ за периода от м. март 2019 г. до м. декември
2020 г. в размер на 560 лв. /общо по 28 лв. месечно, от които 17 лв. за фонд ремонт, 10
лв. такса за управление и 1 лв. такса за почистване, ел.енергия и консумативи/, както и
задълженията си за заплащане на вноски във връзка с извършен ремонти на покрива на
сградата съгласно решения от 04.12.2014 г. и 08.10.2020 г. в общ размер от 940,80 лева
/от която сума 206 лв. във връзка с решение на ОС от 04.12.2014 г. със срок за
погасяване до края на 2017 г., и 734,80 лв., представляваща припадаща се за
ответницата спрямо притежавания от нея процент идеални части от общите части на
сградата, съобразно решение от 08.10.2020 г., със срок на плащане до 15.10.2020 г.
Поддържат, че сумите и до момента са останали незаплатени, поради което искат
съдът да приеме за установено, че ответницата дължи сумите от 560 лв.,
представляваща сбор от месечни вноски за фонд ремонт, за управление и поддържка
на общите части, както и сумата от 940,80 лева, представляваща сбор от вноски във
връзка с извършен ремонти на покрива на сградата съгласно решения от 04.12.2014 г. и
08.10.2020 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 29.06.2022 г. по ч.гр.д. № 14743/2022 г. по описа на
СРС, 56 състав.
В депозиран в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответницата
оспорва иска като недопустим и неоснователен. Сочи, съобразно поддържаното и във
възражението, подадено в заповедното производство, че не дължи такса за управление
и поддържка за процесния период, тъй като не е обитавала жилището. Оспорва
вземанията за ремонт като недоказани. Релевира и евентуално възражение за изтекла
погасителна давност. Поддържа, че претенциите следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
По исковете с правно основание чл.6, ал.1, т. 9 и 10 ЗУЕС ищците следва да
установят при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти: че за процесния период ответницата е собственик на сочения самостоятелен
обект в сградата в режим на етажна собственост, че надлежно са взети решения за
определяне размер на месечните вноски и за събиране на съответните претендирани в
настоящото производство суми, както и размера на дължимите от ответника суми.
При доказване на тези обстоятелства, ответникът следа да докаже, че е заплатил
процесното задължение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване отделя обстоятелството, че ответницата е собственик на апартамент № 10,
3
находящ се в процесната сграда в режим на етажна собственост на адрес гр. С., ул.
„У.Г.“ ***, съобразно признанието във възражението по реда на чл. 414 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г. от
15:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните и на третото лице помагач, ведно с проекта за доклад по
делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да
4
вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответницата, в случай, че за насроченото открито съдебно заседание се
представлява от адв. Д. П. – пълномощник в заповедното производство, да представи
пълномощно в нейна полза и по настоящото дело до насроченото с настоящото
определение съдебно заседание, тъй като последната е упълномощена само за
заповедното производство по ч.гр.д. № 14743/2022 г., както и че по настоящото исково
производство е назначен особен представител, поради това, че не е осъществено
редовно връчване на посочения в заповедното производство адрес за връчване на
книжа, нито на регистрираните такива.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да бъде връчен на ответницата чрез
упълномощения представител в заповедното производство адв. Д. П. на посочения
във възражението адрес – гр. С., ул. „Н.С.“37, вх. А, както и на назначения по
делото особен представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5