№ 24
гр. Т., 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Т. в публично заседание на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Ж.П.Ж.
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20213250100280 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 405 от КЗ и във вр . с чл.86, ал.1 ЗЗД,
както следва :
Производството по делото е образувано по исковата молба с вх. № 823
от 18.08.202 година от В.К. Ц. с ЕГН ********** от гр. Т. , , ж.к. „ Х“ № 10 ,
вх. Б, ап. 7, чрез процесуалния си представител – адвокат Н.В. АК Добрич,
със съдебен адрес за кореспонденция гр. Добрич , ул. „ Д-р ХХ“ № 9 , ет. 3
офис 13 срещу „ДЗИ - Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „Витоша“
№ 89Б, с която се иска осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от 200,00 лева – предявен като частичен от 2000,00 лева
,представляваща обезщетение за имуществени вреди по застрахователен
договор, сключен с полица за застраховка „Каско +“ на МПС – л.а. „ Х“ модел
А3 с ДК № ТХ ХХХХ АТ, производство 2005 година по щета №
44010312104739 от 25.06.2021 година , след допуснато с протоколоно
определение от от 17.03.2022 година изменение на иска на осн. Чл. 214 ал.
1 от ГПК – осъдителен иск ответника да заплати на ищеца сумата от
789,00/седемстотин осемдесет и девет / лева на същото основание за
същите имужесдтвени вреди, ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска – 18.08.2021 година до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
1
В исковата молба се твърди, че за описания автомобил има сключена
застраховка „Каско+“ - има сключен договор за застраховка със
застрахователна компания „ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД със
застрахователна полица за застраховка „Каско +“ на МПС №
440120241004596, валидна до 16.07.2021 година.
На 24.06.2021 година при движение зад товарен камион от
последния са били изхвърчяли малки камъчета, които и са увредили
автомобила на ищеца в предната чу част. На 25.06. 2021 година ищеца
подал уведомление до ответното дружество и е бил назначени извършен
опис на цетите.
Поддържа се, че ищецът е изпълнил задълженията си за уведомяване на
застрахователя за настъпването на застрахователно събитие по чл. 403, ал. 1
от КЗ в предвидения в същата разпоредба срок и за предоставяне на
застрахователя на необходимата информация за установяване на фактите и
обстоятелствата във връзка със застрахователното събитие по чл. 404, ал. 1 от
КЗ. Съглесно твърдения обективирани по исковата молба за настъпилото
ПТП ищецът уведомил застрахователя, бил проведен оглед на автомобила и
съставен Опис - заключение по щета №44010312104739 / 25.06.2021 година,
по който е е изготвен опес на увредените детайли по автомобила.
В последствие „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е изпратило писмо,
адресирано до ищеца – изх. № 422 от 25.06.2021 година,с което и писмо
настоящия ищец е бил уведомен за следното: след задълбочен аналиц и
проучване на документите, твърденията и фактите по преписката се е
установило ,че обстоятелствата декларирани при завеждането на претенцията
,не съответстват с установените факти и събраните данни относно
настъпилото събитие, естеството на уврежданията и механизма на
получаването им. Застрахователя приема относно настъпилото събитие, че
уврежданията по автомобила са получени свледствие естествената
експлотация на автомобила и са натрупани във времето . Ответника прави
отказ да определи и изплати застрахователно обезщетение, като е приел, че
не е налице непокрит риск, позовавайки се на т. 9.1.9. от Общите си условия
- „ ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ не предоставя застрахователон покритие при
„декрариране на обстоятелства от ЗАСТХАХОВАНИЕЯ или негов
представител, различни от действителон случирото се …“.
С исковата молба ищеца е депозирал писмено доказателство – лист 12
по делото именувано ВЪЗРАЖЕНИЕ. На остнование на същото настоящия
ищец моли с дата 15.07.2021 година ответника – застраховател да разпореди
преразглеждане на щетата. По това възражение е постъпило писмо - изх.
№ 530 от 21.07.2021 година. Видно от съдържанието на същото– лист 13 по
делото застрахователя прави волеизявление до настоящия ищец , в
2
смисъл,че приема,че не са налице основания за промяна на становище -
изх. № 422 / 25.06.2021 година и не са налице основание за изплащане на
цастрахователно обезщетение.
Така направения отказ е мотивирал настоящия ищец да води и иска с
посоченото по- горе правно основание, като ищеца именно приема, че по
отношение на него са налице предпоставките на чл. 405 ал. 1 от КЗ за
ангажиране на отговорността на ответника.
В срока за отговор, ответникът е подал писмен отговор на исковата
молба - вх. № 1235 от 29.10.2021 година. Огговора е даден от ответника
чрез редовно упълномощен процесуален представител – адвокат П.П. –
Димитрова адвокат вписана при АК Варна. Претенцията се приема от
ответната страна за неоснователна.Не се оспорва твърдението,че е налична
валидно сключена автомобилна застраховка „ Каско+“ за лек автомобилр
марка и модел „ Х А3“ с рег. № ТХ ХХХХ АТ, която застраховка е
обективирана в комбинирана застрахователна полица №440120241004596 /
17.07.2020 година със срок на действие 1 /една / година, считано от 09,15
часа на 17.07.2020 година до 23.,59 часа на 16.07.2021 година . Твърди се с
дадения писмен отговор , че полицата е ила сключена при условията на
„Доверен сервиз„ на застрахователя, която клауза дава право на
застрахования собственик при нанесени частични щети по застрахования
автомоби , да се ползва от услугите на автосервиз с който застрахователя
има има сключен договор. На основание и цитираната клауза ответнита
дружество приема, че дължимото застрахователно обезщетение може и
следва дъ бъде определено, както следва: - по „ Експертна оценка“.
В цялост с дадения писмен отговор ответната страна оспорва
фактическата обстановка описана по исковата молба от ищеца.
С дадения писмен отговор отказа да се изплати застрахователон
обезщетение ответната страна обосновава решението си с налицието на
основанията зададени по т.9.1.9 , т. 9.3.1. и т. 10.8. от раздел първи -
Общи положения от ОУ на застрахователя.
С дадения писмен отговор ответната страна прави правоизключващо
възражение касаещо твърдението на ищеца, че челното стъкло, предния
капак и декоративната решетка на автомобила, са били увредени по
посочения от водача ред, като ответника прави възражения за липса в
случая на покрит риск , като претендира наличие на обстоятелства сочещи
3
на проявена „груба небрежност„ от страна на водача, като се позовава на
фактически състав предвиден в ОУ – I - Общи положения, 9. Общи
изключения, т. 9.1.8. от ОУ- умишлени действия или груба небрежност на
застраховащия … , като твърди че при тези общи условия
ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ не предоставя застрахователно покритие за щети
настъпили именно в резултат на умишлени действия или груба небрежнаст
на застрахования .
Ответната страна се позовава на т. 4.6. от раздел първи на ОУ , като в
случая приема наличие именно на такъв фактически състав – съгл. Текста :
Отговорността на застрахователя за застрахователното събитие доказано на
база писмена декларация по образец от застрахования е в размер до 10 % от
застрахователната сума , като за срока на застраховката общия размер на
щетите признати въз основа на декларация на застрахования не може да
надхвърли 20 % от застахователната сума , както и се позовава на
осъществен фастическа състав предвиден и визиран в ОУ- т.14.1 от раздел
II каско на ОУ: - Застрахователят не дължи застрахователно обезщетение в
пълен размер: 14.1. – пре невъзможност Застхахования да представи някое
от документите съгл. Раздел II , т. 9.6 - с изключение на документите по т.
9.6.8.1. . В този случай застрахователят може да приеме доказването на
застрахователно събитие на база писмена декларация по образец на
застрахователя за обстоятелствата при които е нъстъпило застрахователното
събитие…“- съгл. Които застрахования има правото да поучи обезщетение в
размер до 10 % от застрахователната сума , като за срока на застраховката
общия размер на щетите признати въз основа на декларация на
застрахования не може да надхвърли 20% от застрахователната
сума.Ответната страна претендира разноски по упълномощен процесуален
представител.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
За цитирания автомобил има валидно сключена застраховка „ Каско
+“ - към дата на създалото се ПТП и периода на известяване на
засхрахователя и последвалия опис на щетите нанесени по автомобила .
В цялост фактическата обстанова касаеща документо оборота воден
4
можду застраховател и застрахован, така както е описана от ищеца по
исковата молба се възприема от съдът в цялост. По делото не се представи
писмено доказателство от ответната страна което да докаже, че е била
налице изготвена „ експертна оценка „ на застрахователя по цитираната
заведена при него щета,както и такава да е предложена по настоящата
щета за изплащане .
Установи се,че ищеца е уведомил застрахователя , като е последвал
опис на щетите. Установи се отказ на ответника да заплати застрахователно
обезщетение.
По делото е изслушана и приета авто-техническа експертиза със задачи
към вещото лице:
Какъв е механизма на получаване на уврежданията по автомобила .
Какви са настъпилите по автомобила щети – по вид и размер .
Каква е стойността на ремонта, необходим за опоправяне на вредите по
процесния автомобил по средни пазарни цени за труд, резервни части и
материали, отнносими към дата на настъпване на застхавхователнот събитие.
Да се даде заключения за стойността на ремонта, включващ труд и
материали към дата на настъпилото застхахователон събитие по експертна
оценка на застрахователя.
Да се даде заключение извършван ли е към настоящия момент ремонт
на поцесния автомобил по отношение на описаните увредени детайли –
съгласно опис - заключение по щета № 44010312104739,
както и да отговори на въпроса :
Възможно ли е описаните увреждания на процесния автомобил да се
дългат на естесвената му експлоатация и старене на материала.
Страните не оспориха дадените от експерта – инж. Е. Ж. заключения по
поставените му от страните въпроси .
След запознаване с писмените доказателства депозирани с исковата
молба и след извършен оглед на автомобила - лекият автомобил „AUDI АЗ
2.0 TDI 16V” с per. № ТХ ХХХХ АТ вещото лице установява:
Побитости по предното панорамно стъкло.
Малки побитости по лаковото покритие на предният капак в предната
му половина.
5
Малки побитости по лаковото покритие на декоративната решетка
пред радиатора.
Предвид на това експерта дава заключение :
УСТАНОВЕНИТЕ ПОВРЕДИ ПО ПРЕДНОТО ПАНОРАМНО СТЪКЛО.
ПРЕДНИЯТ КАПАК И ДЕКОРАТИВНАТА РЕШЕТКА ПРЕЛ РАДИАТОРА
НА ЛЕКИЯТ АВТОМОБИЛ „AUDI АЗ 2.0 TDI 16V” С РЕГ. № ТХ ХХХХ АТ
СА НАНЕСЕНИ ПО МЕХАНИЗЪМ ПА МЕХАНИЧНО ВЪЗДЕЙСТВИЕ С
МАЛКИ ТВЪРЛИ ПРЕДМЕТИ И СЪОТВЕТСТВАТ ДА СА ПОЛУЧЕНИ ПО
НАЧИНА НА ПРИЧИНЯВАНЕТО ИМ ОПИСАН В ИСКОВАТА МОЛБА НА
ищеца.
Вещото лице дава заключение- неоспорено от страните по поставения
му втора задача :
След огледа на лекият автомобил ..AUDI АЗ 2.0 TDI 16V” с per. № ТХ ХХХХ
АТ и Опис- заключмение по щета № 44010312104739 / 25.06. 2021 година ,
вещото лице приема ,че при произшествието станало на 24.06.2021 г. по
автомобила са му нанесени следните повреди:
1.Стъкло предното панорамно за смяна с ново.
2.Капак преден повреди по лаковото покритие, за възстановяване.
3.Решетка декоративна пред радиатора повреди по лаковото покритие, за
възстановяване.
В заключението си по третата задача вещото лице приема следното :
Вещото лице посочва данни за лекия автомобил обект на оглед :
за лекият автомобил „AUDI АЗ 2.0 TDI 16V" с per, № ТХ ХХХХ АТ:
Съгласно Свидетелство за рег истрация № *********. лекият автомобил
..AUDI АЗ 2.0 TDI 16V” с per. № ТХ ХХХХ АТ е въведен в експлоатация и
има първоначална регистрация от 19.10.2005 г. Той е имал регистрация с
идентификационен № WAUZZZ8P16A032068.
Обект на експертизата е лек автомобил марка ..AUDI", модел ,.АЗ 2.0 TDI
16V", генерация „8Р”, оборудван с купе тип хечбек разполагащо с 1 + 4 места,
с пет врати имащо черно металлаково покритие, четиритакгов
четирицилиндров дизелов двигател тип ..BKD” с ходови обем 1 968 см? имащ
мощност 103 кВт. /140 к.с./, шестстепенна механична предавателна кутия в
общ блок с главното предаване и задвижване колелата на предният мост.
6
Лекият автомобил „AUDI АЗ 2.0 TDI 16V" с per. № ТХ ХХХХ АТ
съответства на изискванията на екологична категория EURO 4.
Анализирайки документите вещото лице приема , че към дата на
увреждането автомобила е техническо изправен - съгл. Удостоверение за
техническа изправност на ПМС издадено съгласно Протокол № 2287920 на
17.07.2020 г. където е посочено, че лекият автомобил ..AUDI АЗ 2.0 TDI
I6V" с per. № I X ХХХХ АТ е технически изправен и се допуска да се движи
по пътищата отворени за обществено ползване. Съгласно същото
Удостоверение следва, че лекият автомобил ..AUDI АЗ 2.0 TDI 16V" с per. №
ТХ ХХХХ АТ подлежи на следващ технически преглед на 17.07.2021 г. Към
датата на издаване на Удостоверението за техническа изправност на МПС на
лекият автомобил „AUDI АЗ 2,0 TDI 16 V" с per. № ТХ ХХХХ АТ.
киломегропоказателя му е отчитал изминат пробег от 144 022 км.
Предвид установените повреди вещото лице дава заключение за
стойността на необходимите нови части за възстановяване на лекият
автомобил „AUDI АЗ 2.0 TDI 16V" е per, № ТХ ХХХХ АТ:
Стъкло предно панорамно на стойност 355.00 лв.
Вещото лице сочи , че при ремонта на лекият автомобил ..AUDI АЗ 2.0 TDI
16V" с per. № ТХ ХХХХ АТ е предвидено предно панорамно стъкло „Кобра”,
тонирано с цветна ивица, понеже то е най близко до качеството на
оригиналните стъкла за тази марка и модел автомобили.
Вещото лице дава заключение относно стойност на необходимите
материали за извършване ремонта на лекият автомобил „AUDI АЗ 2,0 TDI
16V” с per. № ТХ ХХХХ АТ:
Капак преден 123.16 лв.
боя металик 0.220 кГ. X 311.00 лв. = 68.42 лв.
допълнителни материали 68.42 лв. X 80% = 54.74 лв.
Решетка декоративна пред радиатора 39.19 лв.
боя металик 0.070 кГ. X 311,00 лв. = 21.77 лв.
-допълнителни материали 21,77 лв. X 80% = 17.42 лв.
Общо – сума в размер на 162,35 лева.
Стойността на вложения труд по отстраняване на повредите по лекия
автомобил вещото лице приема,че е в следния ред:
7
Сваляне поставяне стъкло предно панорамно 2,50 ч.
Сваляне поставяне решетка декоративна пред радиатора 0.80 ч.
Подготовка и нанасяне лаковото покритие по капак преден вкл.
завишение 20% 4.80 ч. Подготовка и нанасяне лаковото покритие по решетка
дек. вкл. завишение 20% 0.72 ч.
Тониране / направа на боя / -1,00 час .
Ускорена сушене – 1,50 час ило общо 11,32 часа, като стойността на
вложения труд вещото лице приема че е в размер на 271,68 лева или:
11.32 ч. X 24.00 лв. = 271.68 лв.
Обща стойност на ремонта на лекият автомобил „AUDI АЗ 2.0 TD1 16У“ с
per, № ТХ ХХХХ АТ:
355.00 лв. + 162,35 лв. + 271.68 лв. = 789.03 лв.
Вещото лице заключава:
ЗА ОТСТРАНЯВАНЕ I ЮВРЕДИТЕ НАНЕСЕНИ НА ЛЕКИЯТ
АВТОМОБИЛ „AUDI АЗ 2.0 TD1 16У“ С РЕГ. № ТХ ХХХХ АТ ПРИ
ПРОИЗШЕСТВИЕ СТАНАЛО НА 24.06,2021 г, И ПРИВЕЖДАНЕТО МУ
ВЪВ ВИЛА МУ ОТ ПРЕЛИ ПРОИЗШЕСТВИЕТО. I- НЕОБХОДИМО ЛА
МУ СЕ ИЗВЪРШИ РЕМОНТ НА ОБЩА СТОЙНОСТ 789.03 лв.
/седемстотин осемдесет и девет лева и три ст./,ПО СРЕДНИ ПАЗАРНИ
ЦЕНИ КЪМ ДАТАТА НА ПРОИЗШЕСТВИЕТО.
По четвърта задача :
Да се изчисли стойността на ремонта, включваш труд и материали, към
датата на настъпилото застрахователно събитие, по експертна оценка на
застрахователя?
Стойност на неолходимите нови части за възстановяване на лекия
автомобил - предно стъко- панорамно :
Вещото лице взема в предвид , че при определяне на застрахователното
обезщетение по оценкана застрахователя за ремонта на лекия автомобил е
предвидено предно панорамно стъкло тонирано с цветна ивица , което е с
най- ниска цена от алтернатимен доставчик при коуето дава оценка на
Стъкло предно панорамно - което ексретра оценява на стойност 199,06 лева
.
8
Стойността на необходимите материали за извършване на ремонта на
лекия автомобил вещото лице формира както следва :
Капак - преден на цена от 27.72 лева от които - боя металик 0,220 кг х
70,00 лева = 15,40 лева и дапълтнителни матириали 15,40 х 80 % = 12,32 лева
.
Решетка декоративна пред радиатора - 8,82 лева , от които - разходи за
боя метолик 0,70 гк х 70,00, лева= 4,90 лева и допълинителни матеириали
4,90 лева х 80 %= 3,92 лева .
Общо 36,54 лева .
Стойност на вложения труд за отстраняване на повредите по процесния лек
автомобил , вещото лице фармира по ред , както следва :
Сваляне поставяне стъкло предно панорамно - 2,50 часа . Сваляне
поставяне решетка декоративна пред радиатора – 080 часа . Подготовка и
нанасяне лаково покритие по капак преден вл. Завишение 20 %- 4,80 часа.
Подготовка и нанасяне лаково покритие по решетка декоративна вкл.
Завишение 20 % -072 . и тониране / направа на боя / 1,00 ч. . Вещото лице
дава заключение - общо 9,82 ч. х 8,00 лева = 78,56 лева , като обща стойност
на застрахователното обезщетение по оценка на застхахователя за процесни
автомобил общо размер на 314,16 лева.
В отговор на поставената пета задача вещото лице дава следното
неоспорено от страните заключение :
КЪМ ДАТАТА ПА ИЗВЪРШВАНЕ НА ОГЛЕДА НА ЛЕКИЯТ
АВТОМОБИЛ ..AUDI АЗ 2.0 TDI 16V" С РЕГ. № ТХ ХХХХ АТ ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ЗАКЛЮЧАВА ,ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕН РЕМОНТ НА АВТОМОБИЛА
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОВРЕДЕНИТЕ ДЕТАЙЛИ. НЕ Е ПОДМЕНЕНО
ПРЕДНОТО ПАНОРАМНО СТЪКЛО С НОВО И НЕ Е ВЪЗСТАНОВЕНО
ЛАКОВОТО ПОКРИТИЕ ПО КАПАК ПРЕДЕН И ДЕКОРА ТИВНА
РЕШЕТКА ПРЕД РАДИАТОРА.
В отговор на поставената шеста задача вещото лице приема следното :
УСТАНОВЕНИТЕ ПОВРЕДИ ПО ПРЕДНОТО ПАНОРАМНО СТЪКЛО.
ПРЕДНИЯТ КАПАК И ДЕКОРАТИВНАТА РЕШЕТКА ПРЕД РАДИАТОРА
НА ЛЕКИЯТ АВТОМОБИЛ „AUDI АЗ 2.0 TDI 16V" С РЕГ. № ТХ ХХХХ АТ
СА В РЕЗУЛТАТА МЕХАНИЧНО ВЪЗДЕЙСТВИЕ. ПОРАДИ КОЕТО ТЕ
9
НЕ Е ВЪЗМОЖНО ДА СЕ ДЪЛЖАТ НА ЕСТЕСТВЕНОТО
ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА АВТОМОБИЛА И СТАРЕЕНЕ НА МАТЕРИАЛ
По делото съдът не допусна гласни доказателства, като е мотивиран от
обстоятелството, че е налице опис – заключение по щета подписан от
експерт към застрахователя от една страна и от друга настоящия ищец -
собственик на автомобила за който има валидно сключена към момента на
ПТП застраховка „Каско+“ с полица 440120241004596 вълидна до 16.07.2021
година.
По делото от правна страна.
За да възникне субективното материално право по чл. 405, ал. 1 отКЗ
следва да са осъществени следните кумулативно дадени материалноправни
предпоставки: страните да са субекти на договор за имуществено
застраховане с предмет, по отношение на който се твърди настъпване на
застрахователно събитие; сбъдване на договорения застрахователен риск
(застрахователно събитие) в срока на действие на договора и изпълнение на
задълженията на застрахования, произтичащи от закона и договора за
уведомяване на застрахователя и предоставяне на необходимите документи и
съдействие.
Между страните не се спори, а и от представените по делото
доказателства безспорно се установява, че към датата на процесното събитие
– 24.06.2021 годин , страните са били обвързани от валидно застрахователно
правоотношение по договор за автомобилна застраховка „ Каско+“ , както и
че посоченото в уведомлението за щета застрахователно събитие е настъпило
в срока на действие на застрахователния договор.
Съдът намира за неоснователно направеното от ответната страна
правоизключващо възражение ,позовавайки се на фактически състав
предвиден в ОУ – раздел I - Общи положения . Ответника съчи,че не дължи
плащане, тъй като е налице фактическия състав на т. 9.1.8. от ОУ-
умишлени действия или груба небрежност на застрахования , като
ответната страна твърди че при е налице осъществен от собственика на
автомобила такъв фактически състав , при който съгл. Посоченото по
ОУ ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ не предоставя застрахователно покритие за
щети настъпили именно в резултат на умишлени действия или груба
небрежнаст на застрахования. Страната приема с дадения писмен отговор
10
, че челното стъкло , предния капак и декоративната решетка на
автомобила , не са били увредени по посочения от водача ред а отдава
посочените увреждания на проявена „ груба небрежност „ от страна на
водача, но това твърдение на ответника е разколебано от заклячението на
вещото лице .Вещото лице заключава по експертиза ,че така установените
щети по автомобила са в резултат на механично въздействие с малки твърди
предмети и могът да бъдат получени по начина на причиняване описан по
исковата молба.
Предвид заключението на вещото лице неоспорено от страните по
делото, съдът намира за несъстоятелни всички основания за неплащане -
визирани в дадения от ответника писмен отговор . Не следва да се пропуска
обстоятелството че е налице отказ да се изплати обезщетение при едно
настъпило засхрахователно събитие , като ответника по обективирания от
него отказ да изплати застрахователно обезщетение по щета №
44010312104739 се позовава на осъществен фактически състав само на
т.9.1.9 от раздел първи на ОУ- застрахователя не предоставя
застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на : действия на
застрахования които представляват опит за измама или измама на
застрахователя в това число деклариране на обстоятелства от застрахования
или от негов представител, различни от действително слечилото се/ или
представи документи с невярно съдържание. По делото ответната страна не
доказа наличие на умишлени действия или бездействия у застрахования
или у негов представител ,в резултат на които без основание да се
претендира ангажираност на застрахователя по обезвреда на вреди за които
се твърди , че за настъпили по автомобила.
По сторените възражения на ответната страна,че обезщетние се
дължи в размер по „експертна оценка на застрахователя“ , съдът приема
следното становище: По поднадзорния случай по заведена щета
№44010312104739 / 25.05.2021 година е налице мотивиран отказ да се
изплати застрахователно обезщетение изобщо , при който и отказ именно е
безпредметно да се коментира правото и възможността страните да уредят
отношениета си по претендираната обезвреда именно по сключения
помежду им договор – автомобилна застраховка „ Каско+“ – и съгл. Т. 3.3. ,
раздел II – Каско от ОУ на застрахователя .
11
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие, за
застрахователя възниква задължението по чл. 405 ал. 1 от КЗ да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен
по правилото на чл. 386 ал. 2 от КЗ- равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
По делото е приета авто-техническа експертиза, от заключението на която се
установява, че действителната стойност на вредите причинени на
застрахования автомобил „AUDI АЗ 2.0 TD1 16У“ С РЕГ. № ТХ ХХХХ АТ
вследствие на произшествие станало на 24.06.2021 година възлизат на обща
стойност 789.03 лв. /седемстотин осемдесет и девет лева и три ст./, по средни
пазарни цени към датата на произшествието - сума на тази стойност следва
да се престира за да може автомобила да се приведе във вида предзи
произшествието .
Следователно предявеният иск се явява изцяло основателен и следва да
бъде уважен така, както е предявен и с допуснатото изменение.
При този изход на делото на ищеца се следват направените по делото
разноски. Ищецът е направил следните разноски: заплатена държавна такса в
размер на два пъти по 25,00 лева- общо в размер на 50,00 лева ,
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 300,00 лева
и възнаграждение за вещо лице по назначена САТЕ в размер на 500,00 лева
, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Претенцията за разноски на
ищеца е основателна в частта за държавна такса, депозит за вещо лице и
адвокатски хонорар,поради което и тези суми следва да се вменят за
заплащане в тежест на ответника.
Водим от гореизложените съображения, състав на Т.ски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 405, ал. 1, във вр. с чл. 108, ал. 1, т. 1 от
КЗ, във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД „ДЗИ - Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица,
12
бул. „Витоша“ № 89Б да заплати на В.К. Ц. с ЕГН ********** от гр. Т., ж.к. „
Х“ № 10, вх. Б, ап. 7, сумата от 789,00 /седемстотин осемдесет и девет/ лева
– представляваща обезщетение за имуществени вреди по застрахователен
договор сключен между страните, сключен с полица за застраховка „Каско +“
на МПС – л.а. „ Х“ модел А3 с ДК № ТХ ХХХХ АТ, производство 2005
година по щета № 44010312104739 от 25.06.2021 година ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба-18.08.2021 година .
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „ДЗИ - Общо Застраховане”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б да заплати на В.К. Ц. с ЕГН ********** от
гр. Т., ж.к. „ Х“ № 10, вх. Б, ап. 7, сторените по делото съдебно деловодни
разноски както следва : заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева,
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 300,00 лева
и възнаграждение за вещо лице по назначена САТЕ в размер на 500,00 лева.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Т.: _______________________
13