№ 152
гр. Сливен, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20212200500341 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, за него се явява процесуален
представител по пълномощие по чл.32, т.3 от ГПК – юриск. М.Г., редовно
упълномощена от 13.05.2021 г. и приета от днес пред тази инстанция.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. М.Н. от
АК - София, редовно упълномощен от първа инстанция и приет от днес пред
тази инстанция.
Вещото лице П. Т. ИЛЧ., редовно призован, се явява лично.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Моля да се
даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение №
260295/29.04.2021г. по гр.д. № 4685/18г. на СлРС, с което са отхвърлени като
неоснователни и недоказани предявените от Министерство на отбраната на
Република България против Д. Д. Д. искове за заплащане на: сумата 11 160
лв., представляваща разходите за издръжка, обучение, квалификация и/или
преквалификация, за времето на обучението в НБУ „В. Левски“,
пропорционално на срока на неизпълнението на сключения между страните
1
договор за обучение – 4 г. 2 м. и 10 дни; на мораторната лихва върху
главницата от 25.06.2018г. до завеждането на исковата молба и на
обезщетение за забава в размер на законовата лихва върху главницата от
завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане, отхвърлено е
като неоснователно искането на Д. Д. Д. да бъде осъдено МОРБ да му заплати
сумата 12 367, 43 лв. и с присъдени на ответника разноските по делото в
размер на 1 500лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩЕЦА в
първоинстанционното производство.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала писмен
отговор, с който я оспорва изцяло като неоснователна.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение, държано в закрито заседание на 29.07.2021 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна и отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран
субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания
акт районен съд. Счел я за допустима, изготвил е доклад на същата, както и на
постъпилия в законовия срок писмен отговор.
В жалбата са направени нови доказателствени искания, които съдът е
уважил. Допуснал е събиране на писмени доказателствени средства, като е
назначил съдебно-икономическа експертиза.
Преписи от определението са връчени на страните.
ЮРИСК. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
направения доклад. Нямам нови доказателствени искания, освен тези които са
посочени.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. След като изслушам
експертизата на вещото лице ще имам доказателствени искания.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата
съдебно-икономическа експертиза, тъй като същото е представено в
законовия срок и няма пречки за изслушването му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. Т. ИЛЧ. – 47 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и особени отношения със страните и
пълномощниците на страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ОБЕЩАВА да даде компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам. При
изготвяне на заключението съм се съобразил с всички налични доказателства
по делото. Не съм изисквал други доказателства. Кадровата справка е
официален документ и в същата са посочени сумите за съответните години на
обучение. В експертизата в т.3.2 съм посочил, че изчислението е правилно.
2
Разходите за персонал съм посочил.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
С оглед изчерпване на въпросите към експертизите на основание чл.178
и следващите, вр. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство
заключението по назначената от съда съдебно-икономическа, изготвена от
вещото лице П. Т. ИЛЧ., депозирана на 20.09.2021 г. в деловодството на
СлОС.
На основание чл. 200, вр чл. 76 от ГПК на вещото лице П. Т. ИЛЧ. да се
изплати възнаграждение в размер на 300 лв., платима от внесения депозит.
/изд. РКО/.
АДВ. Г.: Нямам искания.
АДВ. Н.: Считам, че експертизата е непълна и неточна. Така както
вещото лице е изготвило експертизата е направило едно преизчисление от
кадровата справка. По отношение на това, че не е взета Наредба Н-1, където е
посочено, че изчисленията следва да бъдат по факултети, моля да бъде
назначена повторна експертиза, по която вещото лице да изготви повторна
експертиза, в която не следва да взема Наредба Н-1 и Наредба Н-11, а следва
да се съобрази с Договора подписан между Министерство на отбраната и
Д.Д., в който договор в чл.9, 10, 11 е отбелязано /цитира/. Причината за това,
е че константна практика, чл.4 от Конституцията е посочено, че
нормативните актове действат занапред, защото Д.Д. има подписани два
договора. Считам, че заключението следва да бъде направено по общия ред по
ГПК. Вещото лице следва да направи изчисления, след като се запознае с
документи намиращи се във военните училища в гр. Долна Метрополия и гр.
Велико Търново и да направи нови изчисления. Моля да ми даде срок, в
който да формулира подробно задачите към вещото лице.
ЮРИСК. Г.: Има определен ред и начин на изчисления и считам, че
вещото лице правилно е изготвило заключението. Адвокат Н. лично води
делото, че Наредбата не беше публикувана на сайта. Не са постъпили
предложения и бележки когато Наредбата е била публикувана на сайта,
поради което считам, че това възражение е преклудирано. Предоставям на
съда дали да прецени дали да допуснете допълнителна експертиза.
След като изслуша становищата на пълномощниците на страните и след
съвещание съдът счита, че следва да уважи искането на въззиваемия за
извършване на допълнителна експертиза по алтернативната методология
поискана от въззиваемия за отговор на същите въпроси при допълнително
3
възнаграждение в размер на 200 лв., платимо от същия. Съдът следва да даде
еднодневен срок на адв. Н., в писмен вид, да формулира метода и начина, по
който желае вещото лице да извърши изчисления на сумите за издръжка и
обучение.
Ето защо, на основание чл.201, вр. чл.195 и следващите и чл.76 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА еднодневен срок на адв. Н., в писмен вид, да формулира метода и
начина, по който желае вещото лице да извърши изчисления на сумите за
издръжка и обучение.
ДОПУСКА извършване на допълнителна съдебно-икономическата
експертиза от същото вещо лице П. Т. ИЛЧ., което след като съобрази метода
и начина на изчисление с искането на въззиваемата страна да изготви
допълнително заключение, с което да отговори на същите въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лв., вносим от
въззиваемата страна по сметка на СлОС, в едноседмичен срок от днес, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това задължение експертизата
няма да бъде извършена.
С оглед необходимостта да бъдат събрани допуснатите доказателствени
средства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.10.2021 г. от 09,00
часа, за която дата и час страните се считат редовно призовани.
ДА СЕ призове вещото лице.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4