РЕШЕНИЕ
Номер 36621.09.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПловдивXI състав
На 21.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Миглена И. Площакова
като разгледа докладваното от Миглена И. Площакова Търговско дело №
20205300900571 по описа за 2020 година
Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е въз основа на жалба, подадена от адв. Т. С., действащ като пълномощник
на новоизбрания представляващ на дружеството „Калиопа 20“ АД с досегашно фирмено
наименование „Професи Лабс“ АД. Жалбата е подадена против отказ № 20200817104409 /
18.08.2020 год. на Агенция по вписванията, постановен по заявление със същия входящ
номер от 17.08.2020 год., с което е поискано вписване на промени по партидата на
„Професи лабс” АД, ЕИК *********, изразяващи се в: промяна във фирменото
наименование на дружеството и на състава на съвета на директорите, обявяване на изменен
устав. По изложени в жалбата съображения е поискано отказът да се отмени като
незаконосъобразен и да се извърши заявеното вписване.
Окръжен съд - Пловдив, след като прецени приложените доказателства, доводите,
изложени в жалбата и след служебна проверка по електронната партида на жалбоподателя в
ТР към АВ, приема за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е редовна. Видно от входящия й номер, същата е постъпила в АВп. на
01.09.2020 год. От справка в ТР се установява, че при подаването на заявление А5
заявителят е изразил несъгласие да получи отказа по електронен път, поради което същият
подлежи на връчване. От уведомителното писмо на АВп е видно, че обжалваният отказ не е
връчен. Поради това следва да се приеме, че жалбата е подадена преди да е започнал да тече
срока за обжалване на отказа. Тя изхожда от надлежна страна, с право на жалба, доколкото
отказът е постановен по нейно заявление и с правен интерес от обжалване, срещу подлежащ
1
на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания. Подадена е от пълномощник на
дружеството, снабден с представителна власт да представлява новоизбрания представляващ
акционерното дружество, в съответствие с чл. 15, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ. Внесена е дължимата за
производството държавна такса. С оглед на всичко това процесната жалба се явява
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По съществото на жалбата:
Обжалваният отказ е постановен по заявление А5 с вх. № 20200817104409, подадено
от адвокат Т. С., действащ като пълномощник на управителя на „Агориа“ ЕООД, член на
СД и изпълнителен директор на „Калиопа 20“ АД /с досега вписано фирмено наименование
„Професи лабс“ АД/, с искане да бъдат вписани промени във фирменото наименование на
дружеството от „Професи лабс“ АД на „Калиопа 20“ АД; промяна в състава на съвета на
директорите и на представителя на дружеството; обявяване на изменен устав.
Отказът е основан на следния мотив: Допуснат е порок при свикването на Общото
събрание на акционерите, тъй като както в решението на СД, така и в отправената покана до
акционерите, липсват конкретни предложения за решения по всяка точка от дневния ред, с
което е допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ.
След справка в Търговския регистър по партидата на „Професи лабс“ АД се установява,
че дружеството е регистрирано по реда на ЗТР през 2014 год. Същото е с едностепенна
система на управление. Към момента на подаването на процесното заявление дружеството
има вписан съвет на директорите от четири физически лица.
На 03.07.2020 год. е проведено заседание на Съвета на директорите, на което са
присъствали трима от четиримата членове на управителния орган. Взетите решения са
оформени в представен към заявлението протокол. С единодушие на присъствалите на
заседанието членове е взето решение за свикване на ОСА на 10.08.2020 год. с посочени
място и час, при дневен ред от осем точки, като са посочени и проектите за решения. В
частност, посочените проекти за решения по т. 5, 6, 7 и 8 от дневния ред са следните: ОСА
освобождава досегашните членове на СД от длъжност; ОСА избира нови членове на СД,
съгласно конкретно направени предложения и определя мандата им; ОСА приема промяна в
наименованието на дружеството, съгласно конкретно направени предложения; ОСА приема
промени в устава, съгласно конкретно направени предложения.
Поканата за ОСА е връчена на акционера А. М. А. А. на посочения в нея адрес в **
срещу подпис в разписка за връчване на „Ди Ейч Ел“. Връчването е сторено на 06.07.2020
год., повече от 30 дни преди датата, за която е свикано събранието.
Представен е списък на акционерите на дружеството, според който акционерите на
дружеството са двама – дружеството „Белбулко“ ЕООД, притежаващо 50 000 акции,
представляващи 69,17% от капитала на дружеството и А. М. А. А., притежаващ 22 285
2
акции, представляващи 30,83% от капитала на дружеството.
На ОСА, проведено на 10.08.2020 год., е присъствал единствено представителят на
акционера „Белбулко“ ЕООД. Не е присъствал представител на другия акционер - А. М. А.
А., който е бил своевременно поканен. Заседанието на ОСА е открито и проведено при
наличие на необходимия кворум от повече от 50 % от капитала, в съответствие с чл. 20, ал. 2
от Устава.
С оглед мотивите на длъжностното лице за постановяване на атакувания отказ,
спорът по делото се съсредоточава единствено около редовността на свикването на ОСА, а
не до законосъобразността на неговото провеждане.
В тази връзка съдът отчете следното: Разпоредбата на чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ изисква
в съдържанието на поканата да бъдат включени конкретни предложения за решения по
дневния ред. Същевременно, чрез нормата на чл. 224 от ТЗ изрично се регламентира правото
на сведения на акционерите, като са въведени конкретни правила, обезпечаващи защитата
му.
Като се съпостави във времево отношение влизането в сила на двете норми, е видно,
че при приемането на чл. 223, ал. 4, т. 5 (ДВ, бр. 61 от 2002 г.) разпоредбите на чл. 224, ал. 2
и 3 (ДВ, бр. 58 от 2003 г.) не са съществували. Те са създадени година по-късно. Доколкото
включването на предложенията за решения в поканата има за цел да информира
акционерите за рамките на решенията, за параметрите на разискванията, то с по-новия текст
на чл. 224 ясно е формулирана именно тази част от правата им - да бъдат осведомявани за
подложените на обсъждане въпроси. Следователно, дори в поканата за ОСА да не се
съдържа достатъчна конкретика в предложенията за бъдещите решения, правото на
акционера да бъде информиран е гарантирано чрез предвиденото негово право да изиска
писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, които са на негово
разположение при поискване. И доколкото дневният ред включва избор на членове на СД,
материалите следва да включват и данни за имената, постоянния адрес и професионалната
квалификация на лицата, предложени за членове, като при поискване тези материали се
предоставят на акционера безплатно.
Следователно, с приетата през 2003 год. нова редакция на разпоредбата на чл. 224 ТЗ,
е предвидена гаранция за правата на акционера при недостатъчна конкретика във
формулировката на предложените решения. Т.е. липсата на достатъчна конкретика при
персонализирането на предложените за членове на СД лица, при посочването на
конкретните изменение на устава, в т.ч. новото фирмено наименование на дружеството, не е
съществен порок на поканата, водещ до автоматичен извод за незаконосъобразност на
свикването, след като той може да бъде преодолян чрез поискване от акционера и
осигуряване на достъп до писмените материали, свързани с дневния ред на общото
събрание.
3
Доколко е спазено или нарушено правото на сведения на акционер, от една страна, в
хода на регистърното производство не може да бъде установено, с оглед липсата на
доказателства в тази насока, а от друга е и обект изцяло на волята на акционерите досежно
правото им на иск по чл. 74 от ТЗ, при упражняването на което може да се поиска и спиране
на регистърното производство. Двуседмичният срок за предявяването на подобен иск, с
оглед връчването на покана до неприсъстващия акционер, към момента е изтекъл, а при
служебна справка в деловодната програма на съда не се откри образуването на дело във
връзка с предявяването му.
Съдебното решение на ВКС, на което длъжностното лице се е позовало при
постановяване на отказа си, е постановено при друга фактическа и правна обстановка,
поради което разрешенията му не са директно приложими към казуса. Решението е по иск с
правно основание чл. 74 ТЗ, а не по реда на обжалване на отказ на АВп. Същевременно, то
не е постановено по въпроса как следва да се тълкува нормата на чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ, а по
въпроса нарушеното право на информираност по чл. 224, ал. 1 ТЗ приложимо ли е спрямо
всички решения на ОС, включени в дневния ред, независимо от съдържанието им. На така
допуснатия до касация въпрос е отговорено, че правото на информираност на акционера не е
нарушено и не предпоставя отмяна на решенията на ОСА на основание чл. 224, ал. 1 ТЗ,
когато по кореспондиращите им предложения за решения не е било задължително или
необходимо наличието на писмени материали. Т.е. разрешенията по това решения не са
приложими към конкретния случай. Съдът има предвид и разрешенията, възприети в
решение № 959/07.11.2006 год. по т.д. № 526/2006 год. на ВКС, според което изискването на
чл. 224, ал. 1 ТЗ за конкретни предложения не следва да се абсолютизира по отношение на
всички възможни точки. На още по-силно основание не следва да се абсолютизира
изискването за конкретика на проектите за решения, след като конкретиката се попълва от
съставените писмени материали, които са на разположение на акционера.
Съдът възприема за обоснован и довода на жалбоподателя, основан на твърдението,
че по предходното заявление по партидата на дружеството, подадено през 2019 год., за
вписване на нов състав на СД /понастоящем вписания състав на СД/ е била представена
покана за свикване на ОСА с идентично съдържание, в т.ч. в частта за проектите за решения,
а вписване по заявлението е постановено. Основен принцип при воденето на търговския
регистър според чл. 2а, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ е прилагането на еднакви критерии при равни
условия по закон. След като вече е допуснато вписването на настоящия СД въз основа на
решение на ОСА, взето при същите условия на свикването му, в противоречие с цитирания
принцип е да се постанови отказ да се впише новия СД, избран при същите условия.
По изложените съображения, съдът приема, че не са допуснати нарушения на
правилата за свикване на ОСА. Налице са предвидени в закона основания за вписване на
заявените обстоятелства.
Обжалваният отказ е необоснован и незаконосъобразен. Поради това същият ще се
4
отмени и на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ ще се дадат задължителни указания на
АВ да извърши заявеното вписване.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ № 20200817104409 / 18.08.2020 г. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20200817104409 от 17.08.2020 г.,
за вписване на промени по партидата на „ПРОФЕСИ ЛАБС“ АД, ЕИК *********.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление обр.
А5 вх. № 20200817104409 от 17.08.2020 г. вписване на нови обстоятелства по партидата на
„ПРОФЕСИ ЛАБС“ АД, ЕИК *********.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и
изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5