№ 541
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниЖивко Димитров Русев
заседатели:Красимира Стелиянова Хинева
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Св. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА А.Т. МАНКИГЯН, редовно призована, явява се лично и със
защитници адв. К.Б. и адв. Н.И., редовно упълномощени от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
СТ. Д. СТ., редовно призован чрез РД „Охрана“, не се явява.
К. В. Г., нередовно призован, не се явява. Видно от Докладна записка от РД
„Охрана“ при посещение на адреса лицето не е намерено. По данни на Анка П., собственик
на имота, К.Г. е ползвал стая под наем преди повече от 10 години.
П. К. В. - редовно призована по телефона, не се явява. Същата е заявила, че се намира
във Великобритания и не може да се яви, тъй като е с малко дете.
СТ. В. М. - редовно призована, не се явява.
М. АТ. ЯНК. - редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Б.: Аз смятам, че не следва да се дава ход на делото, тъй като в предно
заседание съдът каза, че ще бъде назначена психиатрична експертиза за установяване
състоянието на подсъдимата. При положение, че ние не сме изяснили този въпрос, каквито и
действия да извършим в днешното или друго съдебно заседание преди да имаме тази
експертиза, за да имаме яснота затова дали може подсъдимата да разбира свойството и
значението, и да ръководи постъпките си, би било напразно. Именно заради това, аз мисля,
че би следвало първо трябва да имаме тази експертиза, която даде своето становище и след
това, съответно ще можем или няма да можем да извършваме действия.
1
АДВ. И.: На този етап виждам, че се е явил единият от свидетелите, който издирваме
толкова усилено и с оглед на явяването му в днешно съдебно заседание, би следвало да го
изслушаме. След това, по преценка на съда, смятам, че така одобреното искане за
назначаване на комплексна експертиза, би могло да се осъществи. В тоя смисъл, моля да се
даде ход на делото, за да изслушаме свидетеля.
СЪДЪТ, като се запозна със становищата на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото.
С оглед възражението на защитника на подс. М. - адв. К.Б., че не следва да се дава
ход на делото преди изготвяне на Съдебно-психиатрична експертиза, от която да стане
видно, дали подсъдимата може да носи наказателна отговорност или не в настоящето
съдебно производство, съдът намира, че същото е неоснователно. В началото на
наказателното производство, в съдебна фаза по настоящето наказателно дело преди
разпоредително заседание съдът назначи и бе изготвена комплексна съдебно-психиатрична
психологична експертиза, с участието на психиатър и психолог, които дадоха заключение в
смисъл, че подсъдимата може да участва в наказателния процес. Именно след тази
експертиза започна хода на делото с разпоредително заседание и след това по общия ред с
няколко на брой съдебни заседания, в които, с активното участие на подсъдимата, бяха
извършвани процесуално следствени действия, едни от които разпити на явилите се
свидетели.
Предвид гореизложеното и след като установи явяването на свид. М. АТ. ЯНК. съдът
намира за основателното становището на адв. И., че с оглед явяването на свидетеля, тъй
като за страните е ясно, че това е един от свидетелите, които бяха многократно призовавани,
следва да се даде ход на делото и да се пристъпи към разпит на същия, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на свидетеля – М. АТ. ЯНК.
– 37 год., български гражданин, без родство с подсъдимата, ЕГН **********
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. ОБЕЩАВА да
говори истината.
СВИД.Я.: Не познавам подсъдимата. Предполагам за какво съм призован. На мое
име имам около 220 фирми. Дори цялата икономическа полиция ме знае и съм бил по много
дела. Предполагам, че може от тази г-жа да съм купил фирма навремето. Аз от 2010 г.
купувам фирми.
Съдът предлага да бъдат прочетени показанията на свидетеля Я., дадени на ДП, като
предоставя възможност на страните да изразят становище.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
2
АДВ. Б.: Не възразяваме
АДВ. И.: Не възразяваме.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните намира, че следва да прочете показанията
на свид. Я., дадени на ДП, като на основание чл. 281, ал.7 от НПК разяснява на
подсъдимата, че тези показания могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното и на основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т. 2, пр. 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. М. АТ. ЯНК., дадени в протокол за разпит на
свидетел от 21.02.2016 г., намиращи се на л. 84, т. 1 от ДП.
СВИД. Я.: Това е самата истина.
На въпроси на адв. И.:
СВИД. Я.: Много пъти съм правил пълномощни на други лица да извършват
дейност, обаче не помня на коя фирма. Аз имам 220 фирми, абсолютно не се сещам дали
съм правил пълномощни за тези две фирми – „Рувим 2013“ ЕООД и „Ефект Строй“ ЕООД.
И мъже и жени съм упълномощавал да развиват дейност със закупените от мен фирми.
Абсолютно никаква документация нямам. Просто пред нотариус и чао, вземам 200 лв.
Печати не ми трябват. Аз не съм имал намерение да работя, за да събирам документи и
печати. Аз съм правил пълномощни, но никога не съм почвал някакъв бизнес, лично аз.
Въпрос на адв. Б. – Направило ли ви е впечатления някой от тези, които
упълномощавате, например да има по себе си много татуировки, цветни?
СВИД. Я.: Какви въпроси ме питате? Зимата как да ми направи впечатление. Дори да
има татуировки, това не ме интересува.
Въпрос на адв. Б. – Вие само зимата ли упълномощавате?
СВИД. Я.: И лятото съм упълномощавал, но…, те всички имат татуировки.
Познавам лице на име К.Ж.. По имена хиляди хора познавам.
АДВ. Б.: Г-жо Председател, може ли един от фотоалбумите за разпознаване на К.Ж.
да му бъде предявен, за да може той да каже, при положение, че не знае кое лице кое е, дали
познава някое от лицата, които са във фотоалбума. Дали може да разпознае някое от лицата,
които е упълномощавал. Да посочи дали познава някое от лицата в този албум.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е неоснователно искането. Няма да е процесуално
издържано подобно действие.
АДВ.И.: Резонно е това, което казва колегата по отношение на лицата, които
протичат по това дело, като свидетели и упълномощаване за определени фирми да
извършват търговска дейност, и които са доставяли стока за „Анмарк 46“.
Ако сметнете, че този фотоалбум не би следвало да се представя, то, аз ще моля да се
изготви такъв от вещо лице и да бъде призован свидетеля за следващо съдебно заседание, за
да му бъде представен такъв, с лицата, които посочи колегата, а именно свидетеля К.Ж.,
3
тъй като е един от основните лица, които са извършвали търговска дейност, като
упълномощени лица с „Анмарк 46“.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, този свидетел е закупил фирмите „Рувим“ и
„Ефект Строй“ на 22.01.2015 г., а инкриминирания период е до 30.09.2014 г. Така че, дали
познава което и да е лице, дали е давал пълномощни за дейността на фирмата, изобщо не
касае настоящия процес.
СВИД. Я.: Искам да кажа, че тези фирми, дето съм ги купувал, старите собственици
са правили мушенгиите, пък после …. Те лапнаха парите, пък ний, 200 лева да хапнем, да
пийнем, един банкет дето се вика.
Съдът, като се запозна с искането на адв. Б. за предоставяне на албум от процесуално
следствено действие разпознаване по снимки, извършено спрямо друго лице по ДП, за да
може свид. Я. да разпознае някое от лицата на снимките, в частност свид. К.Ж., и след като
изслуша становището на адв. И. и прокурора, намира, че искането е неоснователно.
Неоснователно е и искането на адв. И. за изготвяне на албум за разпознаване по
снимки, за да може свид. Я. да разпознае някой от свидетелите по делото.
Както правилно отбелязва представителят на обвинението, свид. Я. е закупил
фирмите „Рувим 2013“ и „Ефект Строй“ през 2015 г., а инкриминирания период, за който е
привлечена като обвиняема по настоящото производство подс. М., приключва през м.
октомври 2014 г.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. Б. и на адв.И..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият бе освободен от залата.
СВИД. Я.: Мога да посоча телефонния си номер, ако се наложи – **********.
Съдът докладва писмо от УМБАЛ „Св.Марина“ ЕАД Варна, Втора Психиатрична
клиника, Катедра по психиатрия относно провежданото лечение на подс. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Б.: Не възразяваме да се приеме.
АДВ. И.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да бъде приобщено към доказателствата по делото
постъпилото писмо от УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД - Варна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо от УМБАЛ
„Св.Марина“ ЕАД Варна, Втора Психиатрична клиника, Катедра по психиатрия изх. № АД –
4
2325/09.06.2022 Г.
Предвид назначената тройна Съдебно-психиатрична експертиза в съдебно заседание
от 10.05.2022 г. и след отговор от Изпълнителния директор на УМБАЛ „Св. Марина –
Варна“, че не могат да предложат съответните специалисти за изготвянето на същата, съдът
намира, че следва да назначи вещи лица от гр. Шумен, а именно - д-р Стефан Юриев
Стефанов, д-р Нели Н. Тодорова и д-р Светлана Евтимова Симеонова. Вещите лица следва
да бъдат уведомени, както и да им бъде предоставена цялата писмена документация във
връзка с психичното състояние на подс. М..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещи лица по назначената в съдебно заседание от 10.05.2022г.
ТРОЙНА СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА д-р Стефан Юриев Стефанов,
д-р Нели Н. Тодорова и д-р Светлана Евтимова Симеонова.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА да бъдат уведомени, както и да им бъде предоставена цялата
писмена документация във връзка с психичното здравословно състояние на подсъдимата.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА да бъдат уведомени, че изготвената експертиза следва да бъде на
разположение на съда и страните най-малко 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание.
Съдът, като взе предвид, че по делото следва да се изготви тройна СПЕ на подс. АХ.
Т. М. намира, че следва да отложи делото за друг ден и час, като се призоват неявилите се
свидетели. Редовно призованите свидетели, които не са посочили уважителна причина за
неявяването си, следва да бъдат доведени принудително.
Предвид горното съдът
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.09.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час ОП – Варна, подс. М., нейните защитници адв. Белейрян и адв. И., са
редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите П. К. В. и К. В. Г. и Т. П. Н..
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетелите СТ. Д. СТ. и СТ. В. М.,
изпълнението на което възлага на органите на Съдебна Охрана.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5