№ 13075
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря ......... С. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20221110123132 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ......... – редовно призовано, представлява се от
юрк. ........., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: В. В. Б. – редовно призована, не се явява представлява се от
адв. ........., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : „Техем Сървисис“ ЕООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И. Д. У. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. Д. В. – редовно призована, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 18494 от 21.07.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищеца от
01.08.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на
1
допуснатите експертизи.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
Съдът констатира, че в молбата си от 01.08.2022г. ищецът изрично е
заявил, че съобразно указанията, дадени му с доклада следва да посочи, че
размерът на главницата за топлинна енергия възлиза на сума в размер на
1632,40лв., а не както погрешно е посочил в петитума на исковата молба –
сума в размер на 1612,40лв. Моли навсякъде да се чете сумата от 1632,40лв.,
каквато е и сумата, посочена в Заповедта за изпълнение, издадена по реда на
чл.410 от ГПК в заповедното производство.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач от 08.08.2022г., с
приложени писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с молба от третото лице -
помагач писмени доказателства.
Съдът констатира, че ищецът надлежно е изпълнил дадените му
указания и изрично е заявил, че главницата за доставена топлинна енергия
възлиза на сумата от 1632,40лв., а не както погрешно е посочено в петитума
на исковата молба сума в размер на 1612,40лв.
Съдът констатира, че СТЕ и ССчЕ не са изготвени.
Юрк. .........: На основание чл.192 от ГПК, моля да задължите третото
неучастващо по делото лице „Агенция по вписванията“ да представи
разпределителния протокол за ЖСК „Чехов – Дебелянов“. Представям
2
нарочна молба в тази насока. Чрез този протокол топлоснабденият имот
следва да е разпределен на ответника. С него ще установим наличие на
облигационни отношения между страните по делото и качеството „клиент на
топлинна енергия“ по отношение на ответника.
Адв. .........: Считам, че искането следва да бъде оставено без уважение,
тъй като конкретното доказателство е неотносимо към настоящия спор.
Съдът счита, че направеното искане следва да бъде уважено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от „Агенция по вписванията“ посочения документ в 1-
седмичен срок от съобщението, като ПРЕДУПРЕЖДАВА Агенцията, че при
неизпълнение на указанията в посочения срок, съдът ще наложи глоба в
размер на 50лв.
Да се уведомят вещите лица У. и В. за своевременното изготвяне на
допуснатите експертизи.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2022г. от 09:45ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени.
Да се уведомят вещите лица.
Да се изиска посочения документ от „Агенция по вписванията“.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3