№ 13855
гр. София, 11.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110123360 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Е. М. В. срещу ............
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 7, §
1, б. „б“, вр. чл.5, §1, б. „в“ от Регламент № 261/2004, вр. чл. 65 ЗГВ.
С исковата молба ищцата твърди, че е сключила с ответника договор за
въздушен превоз за полет W6 4326 от 01.07.2022 г. по направление Айндховен – София
на 01.07.2022 г. Твърди, че полетът е бил отменен. С оглед изложеното счита, че има
вземане към ответника за сумата от 400 евро, представляваща обезщетение по чл.7 от
Регламент № 261/2004. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че й дължи сумата от 400 евро с левова
равностойност 782, 33 лв., ведно със законната лихва от датата на заявлението по
чл.410 ГПК до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
..........., с който излага съображения, че сумата е била изцяло погасена чрез плащане на
08.08.2022 г. по банкова сметка на ........., действало като представител на ищцата по
извънсъдебната й претенция. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
Със заявление от 16.01.2023 г. заявителят Е. М. В. е сезирала СРС с искане за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ........... за сумата 400 евро с
левова равностойност 782, 33 лв., представляваща обезщетение по чл.7 от Регламент №
261/2004.
С разпореждане от 19.01.2023 г. съдът е издал заповед за изпълнение, като е
присъдил на заявителя и разноски, както следва: 25 лв. държавна такса, а на
процесуалния му представител – 400 лв. адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА.
1
В срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от длъжника.
В срока по чл.415 ГПК заявителят е предявил иск за установяване на вземането,
предмет на заповедта за изпълнение, по исков ред.
Безспорно е между страните, че помежду им валидно е възникнало договорно
правоотношение за въздушен превоз на пътници, по силата на което ответникът се е
задължил да изпълни уговорения полет № W6 4326 по направление Айндховен –
София на 01.07.2022 г.
Безспорно е между страните, че процесният полет е над 1 500 км, както и че
същият е бил отменен, за което ищцата не е била своевременно уведомена.
От страна на ответника се твърди, че е погасил задължението чрез плащане,
извършено преди депозиране на заявлението по чл.410 ГПК.
По делото са представени доказателства, че на 08.08.2022 г. ответникът е превел
по сметка на ......... сумата от 782, 33 лв. с посочено основание – компенсация отмяна
на полет LG87VGW64326 Е. В. (л.23).
Представено е преводно нареждане от 19.10.2022 г., с което от страна на .........
по сметка на Е. М. В. е преведена сума в размер на 585, 32 лв. с основание –
обезщетение ......... (л.35), както и извлечение от имейл кореспонденция (л.36), от която
е видно, че от страна на ......... е отправено искане за потвърждение на плащането на
обезщетението във връзка с претенция 22071269 по полет W6 4326 по направление
Айндховен – София от 01.07.2022 г., като Е. М. В. е потвърдила получаването на
сумата.
По делото е представен договор от 04.07.2022 г. (л.45), с който Е. М. В. е
възложила на ........ да се свърже с авиокомпания ......... за постигане на извънсъдебно
споразумение относно обезщетение, свързано с полет W6 4326 от 01.07.2022 г., ведно с
пълномощно в полза на ........ и на Адвокатско дружество „........ и И.“.
Видно от извлечение от имейл кореспонденция, на 04.07.2022 г. адв. ........ е
отправил до ......... искане за изплащане на обезщетение в полза на Е. М. В. в размер на
400 евро за отмяна на полет W6 4326 по направление Айндховен – София от 01.07.2022
г.
От страна на ищцата се твърди, че действията по извънсъдебно предявяване на
претенция за процесното обезщетение чрез ........ и Адвокатско дружество „........ и И.“
са били предприети без знание от нейна страна, че ответникът е водил кореспонденция
и е платил дължимото обезщетение на друг неин представител.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
В предмета на делото е включен установителен иск, предявен от кредитор, в
чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
срещу която длъжникът е възразил в срока по чл.414 ГПК. Целта на ищеца е да се
установи със сила на пресъдено нещо спрямо другата страна съществуването на
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
В Регламент (ЕО) № 261/2004 е уредено правото на парично обезщетение на
пътниците на отменен полет, какъвто е налице в случая – за претърпяната вреда от
загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да
осъществи въздушния превоз при предварително определени в договора параметри.
Предвидени са три хипотези, в които превозвачът се освобождава от
отговорност, а именно: 1) пътниците да са информирани за отмяната минимум две
седмици преди началото на полета по разписание; или 2) пътниците да са
2
информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на полета по
разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не
по-късно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния
краен пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по
разписание; или 3) пътниците да са информирани за отмяната по-малко от седем дни
преди началото на полета по разписание и им е предложено премаршрутиране, което
им позволява да заминат не по-късно от един час преди началото на полета по
разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от два часа
след времето за пристигане по разписание /чл.5, §1, б. „в“/, нито една от които не се
твърди и установява в настоящото производство.
Следователно, с оглед отделените като безспорни между страните
обстоятелства, които изцяло се подкрепят от ангажираните писмени доказателства, се
налага извод, че в полза на ищцата е възникнало вземане за обезщетение за отменен
полет по чл. 7, §1, б. „а“, вр. чл.5, §1, б. „в“ от Регламент № 261/2004, чийто размер с
оглед разстоянието на полета – над 1 500 км, отделено като безспорен между страните,
възлиза на сумата от 400 евро, равняваща се на 782, 33 лв.
Спорен по делото въпросът погасил ли е ответникът процесното задължение
чрез плащане.
Установи се по делото, че на 08.08.2022 г. ответникът е превел по сметка на
......... сумата от 782, 33 лв. с посочено основание – компенсация отмяна на полет
LG87VGW64326 Е. В..
Установи се също, че на 19.10.2022 г. ......... е превело по сметка на Е. М. В. сума
в размер на 585, 32 лв. с основание – обезщетение ..........
Видно от представеното извлечение от имейл кореспонденция, неоспорена от
страните, от страна на ......... е отправено искане за потвърждение на плащането на
обезщетението във връзка с претенция 22071269 по полет W6 4326 по направление
Айндховен – София от 01.07.2022 г., като Е. М. В. е потвърдила получаването на
сумата, с оглед на което не могат да бъдат споделени доводите на ищцата, че не е
знаела за извършеното плащане, след като е потвърдила изрично получаването му.
Съгласно чл.75 ЗЗД изпълнението на задължението трябва да бъде направено на
кредитора или на овластено от него, от съда или от закона лице. В противен случай то
е действително само ако кредиторът го е потвърдил или се е възползвал от него.
В случая изпълнението на задължението е направено на .......... По отношение на
това дружество от страна на ответника не се установи да е било овластено от ищцата.
Независимо от това, доколкото ищцата е получила плащане в размер на сумата 585, 32
лв., което изрично е потвърдила, видно от представената неоспорена имейл
кореспонденция, то до посочената сума задължението към нея се явява погасено чрез
плащане, като е налице непогасен остатък в размер на сумата 100,73 евро с левова
равностойност 197, 01 лв.
До посочения размер искът се явява основателен, а над тази сума до пълния
предявен размер следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 6, 30 лв. разноски за заповедното производство и 6, 30 лв.
разноски за исковото производство, съобразно уважената част от исковете.
В полза на процесуалния представител на ищцата се дължи, на основание чл.38,
3
ал.2 ЗА, сумата от по 100, 73 лв. адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна
правна защита за заповедното и исковото производство.
Ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от исковете, но
доколкото не е заявил искане за присъждане на такива, разноски не следва да му се
присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ..........., ЕИК ........., дължи на Е. М. В., ЕГН
**********, на основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „б“, вр. чл.5, §1,
б. „в“ от Регламент № 261/2004, вр. чл. 65 ЗГВ, сумата 100,73 евро /с левова
равностойност 197, 01 лева/, представляваща неизплатен остатък от обезщетение за
отмяна на полет № W6 4326 от 01.07.2022 г. по направление Айндховен – София от
01.07.2022 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
16.01.2023 г. до изплащане на вземането,
за която сума е издадена заповед за изпълнение от 19.01.2023 г. по ч.гр.д. №
2182/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 100,73 евро до пълния предявен размер от 400
евро – като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ..........., ЕИК ........., да заплати на Е. М. В., ЕГН **********, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 6, 30 лв. разноски за заповедното производство и
6, 30 лв. разноски за исковото производство.
ОСЪЖДА ..........., ЕИК ........., да заплати на Адвокатско дружество „........ и И.“,
на основание чл.38, ал.2 ЗА, сумата от 100, 73 лв. адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна защита за заповедното и 100, 73 лв. адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна правна защита за исковото производство.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника – ..........
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4