№ 13279
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110106732 по описа за 2022 година
Производството е образувано по иск, предявен от „РМЗ М.“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в **** представлявано от управителя Р.Б. М., чрез
пълномощника му чрез адв. В. Ч. от АК – Враца, със служебен адрес в *** против „Т.“
ЕООД, ЕИК *** седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя
И.И.К..
Твърди се в исковата молба, че „РМЗ М.“ЕООД е извършило работа, възложена му от
ответника - изработка на въздуховод по предоставена техническа документация и преход
ф1000х 1000x1000. За осчетоводяването на стойността на възнаграждението са издадени
фактури с № № 1633 от 17.09.2019 г. и 1672 от 31.10.2019 г. Ответникът – възложител не е
заплатил дължимото възнаграждение.
Ищецът е предявил вземането си за заплащането на стойността на двете фактури по
реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело №
39100 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско дело, 162-ри състав.
Заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение № 5256 от 13.07.2021 г. В срока
по чл. 414 ал. 2 от ГПК законният представител на „Т.“ ЕООД е възразил срещу
дължимостта на вземането, поради което с разпореждане № 4910 от 17.01.2022 г. е указано
на заявителя (ищец в настоящето производство) да предяви иск за установяване на
вземането си, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК.
С тези обстоятелства, представляващия „РМЗ М.“ ООД обуславя правния си интерес
от предявяването на иск за установяване на вземането си, за което е издадена заповeд за
изпълнение по частно гражданско дело № 39100 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 162- ри състав.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК процесуалният представител на ответното дружество депозира
отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че между ищеца и
ответника не са възниквали договорни правоотношения, свързани с доставка на стоки и
материали и предоставяне на услуги, индиция за което е липсата на подпис на представител
на ответника върху фактурите. Алтернативно ответникът прави възражение за некачествени
1
стоки и материали. Пълномощникът на ответника прави възражение за изтекла погасителна
давност.
Ответникът оспорва представените с исковата молба фактури и имейл
кореспонденция.
Не изразява становище по станалите доказателствени искания на ищеца.
Моли за събирането на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на отношенията между страните, констатираните недостатъци
и предявяването им пред ищеца.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорванията на ответника касаят доказателствената
стойност на документите и ще бъдат взети предвид при обсъждането на съвкупния
доказателствен материал с окончателния съдебен акт.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 39100 по описа на съда за
2021 г. на СРС, I ГО, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните
да изразят становище по приемането на съдържащите се в него писмени доказателства в
срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да бъде допускана поисканата от ищеца експертиза, тъй като
посредством нея се цели установяването на релевантни за спора факти.
По доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба, съдът ще се
произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание след като даде
възможност на ищеца да изрази становище по допускането им.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в
частно гражданско дело № 39100 по описа на съда за 2021 г. на СРС, I ГО, 162-ри състав и
изразят становище по приемането им в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. ****, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запознае с
материалите по делото и направи справки в счетоводствата на ищцовото и ответното
дружества да даде заключение по въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 350 лв. (триста и
петдесет лева), вносими от ищцовото дружество в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срок до 30.04.2024 г.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба.
2
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) „РМЗ М.“
ЕООД е извършило работа, възложена му от ответника - изработка на въздуховод по
предоставена техническа документация и преход ф1000х 1000x1000; б) за осчетоводяването
на стойността на възнаграждението са издадени фактури с № № 1633 от 17.09.2019 г. и 1672
от 31.10.2019 г.; в) ответникът – възложител не е заплатил дължимото възнаграждение,
което е в размер на 3 798 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) между ищцовото
и ответното дружества не е сключван никакъв договор; б) от датата на падежа на
задълженията по двете фактури, цитирани в исковата молба, до датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок, по-дълъг от пет години; в) извършената от
ищеца работа е некачествена.
УКАЗВА на ответника да конкретизира възражението си за некачествено
извършване на работата, като уточни в какво се състои – отклонение от поръчката,
некачествени материали или др.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 266 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 110
от ЗЗД и чл. 265 ал. 1 б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: между ищцовото
дружество, като изпълнител и ответника, като възложител е сключен договор за изработка с
предмет изработка на въздуховод по предоставена техническа документация и преход
ф1000х 1000x1000; ищецът е изпълнил пълно, точно и навременно възложената му работа,
ответникът е приел работата.
6. В тежест на ответника е да докаже некачествено изпълнение на възложената работа.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.05.2024 г., 16,00 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника, чрез процесуалните си представители и вещото
лице, след представяне на доказателства за внасянето на определения от съда депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3