О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260062 / гр.
Шумен, 16.11.2020 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд, наказателно отделение
На шестнадесети ноември
през две хиляди и двадесета
година
В закрито съдебно заседание, в следния състав:
Председател: София Радославова
Членове: 1.
Нели Батанова
2. Димчо Луков
Секретар:........................
Прокурор: ...............................
като разгледа докладваното от съдия Н. Батанова
ВЧНД № 363 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
по чл. 243, ал.6 и следващите от НПК.
С определение №
260116 от 22.10.2020 година, постановено по ЧНД № 1790/2020 година Шуменският
районен съд е потвърдил постановление от 30.09.2020г. на ШРП, с което е
прекратено наказателното производство по д.п. №184/2020г. по описа на РУ - Шумен, преписка пор. №1081/2020г. по описа на ШРП, образувано по
чл.216, ал.4 вр. ал.1 от НК.
От това определение останал недоволен
пострадалия М.Н.Д.. В жалбата се излагат доводи, че определението на ШРС е
неправилно и незаконосъобразно. Счита, че неправилно досъдебното производство е
прекратено само поради ниската стойност на щетата на деянието, като не са взети предвид
останалите обстоятелства свързани с извършване на престъплението. Направено е
искане да се отмени атакуваното определение и да се отмени постановлението на
Районна прокуратура гр. Шумен за прекратяване на наказателното производство, като
се върне делото на прокурора със задължителни указания по прилагането на
закона.
След като се запозна с доводите
изложени в жалбата и събраните доказателства по досъдебното производство съдът
намира въззивната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна, поради следното:
От материалите по досъдебно производство № 184/2020
год. по описа на РУ Шумен е видно, че същото е образувано на 08.06.2020 год. за това,
че за времето от 13.02.2020г. до 16.02.2020г. в Шумен, противозаконно са
повредени - чрез вкарване на леплива течност, чужди движими вещи-4 бр. монетни
механизми на вендинг автомати-кафе машини /марка „Зануси“/, като повредите
възлизали на обща стойност 180 лева, собственост на „********“ ЕООД Шумен,
чиито управител е жалбоподателя Д. -престъпление по чл.216, ал.4, вр.ал.1 от НК. По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем по това обвинение, както и по каквото и да е друго
обвинение. С постановление от 30.09.2020 г. на
прокурор при ШРП, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т.
1, от НПК е прекратено наказателното производство. Представителят на ШРП е счел, че деянието
се преследва по тъжба на пострадалия, тъй като е налице унищожаване на чужди
движими вещи, чиято стойност е под минималната работна заплата, определена за
страната, което обуславя маловажността на случая и квалифицирането му по чл.216
ал.4 от НК, ако ли не – има възможност за търсене на гражданско – правна отговорност, поради
които приема, че наказателното производство
следва да бъде прекратено.
Шуменският районен съд е потвърдил постановлението на ШРП
за прекратяване на наказателното производство, като е приел, че
конкретното деяние разкрива по ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на повреждане, поради което и деятелността следва да бъде
квалифицирана, като съставомерна по чл.216 ал.4 НК, а съгласно разпоредбата на
чл.218в НК, наказателното преследване за осъществено деяние по чл.216 ал.4 НК
се инициира по тъжба на пострадалия, което означава, че законодателя е изключил
държавното обвинение, като участник в съдебното производство.
Настоящия
състав не споделя доводите и правните съображения изложени от
първоинстанционния районен съд, а и в постановлението на прокурора, които
намира за неправилни и необосновани.
Досъдебно
производство № 184/2020 год. по описа на РУ
Шумен е образувано за престъпление
по чл.216, ал.4, вр.ал.1 от НК. По делото няма
привлечено лице в качеството на обвиняем. В хода
на разследването са извършени редица процесуално следствени действия, проведен
е разпит на свидетели, приобщени са писмени доказателства, включително
доброволно предадени записи от видеокамери. По делото не е повдигнато обвинение. Разследването е
приключило с мнение на водещият разследването за прекратяване на наказателното
производство на основание чл. 24, ал.5, т.1 от НПК. С постановление от 30.09.2020 г. на прокурор при ШРП, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т.
1, от НПК е прекратено наказателното производство.
От събраните по
делото доказателства се установява, следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят М.Н.Д. бил управител на „********“ ЕООД със седалище в гр.
Шумен, ул. „*********“ № 2. Предмет на дейност на дружеството била търговия на
дребно. На различни места в гр. Шумен дружеството имало поставени вендиг
автомати /кафе машини/. Два от тези автомати марка „Зануси“ били поставени на
адреси в гр. Шумен, съответно на ул. „*********“ № 2 и бул. „*********“ № 5, до
вх. 2.
В периода от 13.02.2020 год. до 16.02.2020 год. М.Д.
получил обаждания от клиенти, а и сам намирал машината на ул. „*********“ с
умишлено повреден монетен механизъм. В същият бил поставен леплива течност в
отвора за поставяне на монети, която го блокирала. Отделно от това намирал в
монетния механизъм монети намазани с лепило, които също го увреждали и
блокирали работата му. За тази машина
това се случило общо четири пъти в посочения период и още веднъж същото се
случило и с машината на бул. „*********“ № 5. От видеозаписи от охранителни
камери Д. установил, че в периода на увреждането им тази на ул. „*********“ № 2
била често посещавана от лицето Я. Л.. За същото това лице Д. сочи, че го познава
визуално и за него знае, че е искал също да поставя кафе машини на този адрес.
По делото е изготвена съдебно оценителна експертиза, от заключението на
която е видно, че стойността на ремонта на 4 бр. монетни механизми на вендиг
автомат марка „Зануси“ възлизат в размер на 180 лева. Установения за страната размер на минималната работна заплата за 2020 година е
610 лева.
От така приетата и от Районна
прокуратура гр. Шумен фактическа обстановка, прокурора е преценил, че наказателното
производство следва да бъде прекратено,
а именно, че е налице унищожаване на чужди движими вещи, чиято стойност е под
минималната работна заплата, определена за страната, което обуславя маловажността на случая и квалифицирането му
на престъпление по чл.216 ал.4 от НК, което от своя страна се преследва по
тъжба на пострадалия.
Настоящия съдебен състав счита,
че от правилно приетата фактическа обстановка са направени неправили правни
изводи, потвърдени и с определението на Районен съд Шумен. Съдът намира, че събраните по
делото доказателства, не водят само и
единствено до крайния резултат възприет от прокуратурата. Пострадалият М.Н.Д., е
поставил въпроси, чиито отговори е следвало да потърси още органа на
досъдебното производство.
На първо
място въззивният състав счита, че следва да бъде още веднъж направена преценка
относно приложимостта на чл. 9, ал.2 от НК. Безспорно размера на щетата
определя маловажността на случая. Видно и от съдебно оценителната експертиза, а
и от представената фактура за стойността на отремонтираната щета – и двете
сочещи на стойност 180 лева, се касае за щета под приетата за страната през
2020 година МРЗ. Това обуславя и квалификацията по чл. 216, ал.4 от НК като
съставомерна поради маловажен случай. Но маловажния случай по този текст не е
еквивалентно на малозначителност по чл.
9, ал.2 от НК, както е приел прокурора, а впоследствие и първоинстанционния
съд. Те не са равнозначни, тъй като ако за маловажния случай определящо е
размера на щетата, то за малозначителност са необходими и други допълнителни
елементи. Такива са личността на извършителя, условията и начина на извършване
на престъплението, мотивите, упоритостта им, вида и броя, обществената опасност
на деянието и др. подобни. А всички тези елементи са останали необсъдени,
поради което непрецени при решението за крайния резултат. Следва да се
отбележи, че са касае за деяние с неособена ниска степен на обществена
опасност, каквито все по често се срещат, за поредица от престъпни
посегателства – пет на брой, за деяние извършено с особена упоритост /след
всяко отстраняване на щета, се нанася нова/. Всички тези обстоятелства /които не са посочени изчерпателно/ въобще са
останали извън обсега на анализа. Освен това соченето на три минимални заплати
от прокурора не е относимо към разглеждания казус. Деянието по чл. 216 от НК не
е обвързано с брой минимални заплати, а приложимостта на чл. 218б от НК е
обвързана с щета до две минимални заплати. Така че не е в тоя смисъл
константната съдебна практика, както е приел прокурора. А и когато се позовава
на нея, то следва да се сочи и точно от коя практика/решения е изведен извода.
На второ място: Правилно
е цитиран чл. 218в от НК и е повдигнато в цвят обстоятелството, че посочения
текст е приложим за физическо лице. След като са събрани доказателства, че
пострадалия М.Д. е пострадал не в качеството си на физическо лице, а като
представител и управител на фирма „********“ ЕООД, т.е. пострадало е
дружеството, което представлява, остава
неясно и немотивирано приложението на чл. 218в от НК, към което прокурора е препратил
жалбоподателя. Както е известно в „константната практика“ и най вече в закона –
чл.80 и сл. НПК, частен тъжител може да бъде само физическо лице. Липсва
основание и мотивация в коментираното постановление на прокурора за
прекратяване на наказателното производство, как в тази хипотеза жалбоподателя
ще защити правата си. Всъщност има едно
изречение – ако е юридическо лице – да потърси правата си по граждански път. Но
интереса на увредения не е само гражданско правна защита, тя е и наказателно
правна. Не се касае за гражданско правни отношения за да се отказва на лицето
защита от престъпното посегателство и да се насочва към гражданско правния път
на защита. На практика, едно установено, разкрито престъпление, едно досъдебно
наказателно производство с извършени почти всички следствени действия, с
направените разходи по събиране на доказателства и изготвяне на експертизи, с
атакуваното постановление се прекратява без сериозни доводи, без аргументирани
мотиви по приложението на закона и едно
лице остава без защита.
На тези въпроси не си е направил труда да отговори и
първоинстанционния съд. Нещо повече, той въобще не ги е обсъждал. Районният съд
вместо да анализира всички обстоятелства по делото /той не си е направил труда
даже да изложи и фактическа обстановка/ само телеграфно е приел извода на
прокурора за малозначителност. Този подход е абсолютно формален и не отговаря
на изискванията и целите на закона.
Настоящият
съдебен състав счита, че досъдебното производство е прекратено без по него да са били извършени
всички необходими за установяването на истината действия по разследването или най малкото без по него
да е направен пълен анализ на всички събрани доказателства. Условие за законосъобразност на
прокурорското постановление е неговата обоснованост и изследване в пълнота и
взаимна връзка на всички събрани по делото доказателства, съобразно
изискванията на чл.13, ал.1 и ал.2 от НПК, чл.103, ал.1 от НПК и чл.107, ал.1
от НПК. В случая липсва цялостен
анализ в пълнота на събраните доказателства, което от своя страна води до необоснованост на
прокурорския акт. Това налага неговата отмяна и връщане делото на Районна
прокуратура гр. Шумен за извършване на цялостна и подробна
интерпретацията на доказателствата, събрани в досъдебната фаза. Следва да се извършат и
всички относими към делото процесуално следствени действия. Следва обосновано
да се отговори на съществени въпроси свързани с правната квалификация на
деянието. Изводите за фактите от предмета на
доказване и правните им последици следва да са резултат от обективен и цялостен
анализ на събраните доказателства, което да обуславя
и законосъобразността на прекратяването на наказателното производство при
предпоставките по чл. 243, ал. 1 НПК. Едва след пълен анализ на събраните по делото
доказателства и тяхната съпоставка може да се направи преценка за наличието или
липсата на предпоставки по чл. 243, ал.1 от НПК.
Въпросите
поставени от пострадалия в жалбата му до Районния съд изобщо не са били
разгледани и коментирани с оглед правилното установяване на фактическата
обстановка даваща възможност за постановяване на правилен, законосъобразен и
обоснован прокурорски/съдебен акт.
Поради което и Постановлението
на Шуменска районна прокуратура се явява неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Такъв е и постановения съдебен акт. Същите ще следва да бъдат
отменени, като делото се върне на прокурора за изпълнение на дадените указания.
Ето защо и водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л
И :
Отменява определение № 260116 от 22.10.2020 година, постановено по ЧНД №
1790/2020 година на Шуменският районен съд и вместо него постановява:
Отменява постановление
от 30.09.2020г. на ШРП, с което е прекратено наказателното производство по д.п.
№184/2020г. по описа на РУ
Шумен, преписка пор. №1081/2020г. по описа на Районна
прокуратура гр. Шумен, образувано по чл.216, ал.4 вр. ал.1 от НК.
Връща делото на прокурора за
изпълнение на задължителните указания в обстоятелствената част на настоящото
определение.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.