РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Пловдив , 26.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести октомври, през две хиляди и двадесета година
в следния състав:
Председател:Георги Р. Гетов
при участието на секретаря Христина А. Борисова
като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно
дело № 20205330205631 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Юг Маркет Фонд Мениджмънт“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Васил
Априлов“ № 92, представлявано от В.Д. Т. - и. д. и П. Д. Г. - п., чрез адв. С. Д.
против Наказателно постановление № Р-10-448/24.08.2020 г., издадено от М.
А. Ф. – з.-п. на Комисия за финансов надзор (КФН), с което на основание чл.
273, ал. 5, т. 9, пр. 1 от Закона за дейността на колективните инвестиционни
схеми и на други предприятия за колективно инвестиране (ЗДКИСДПКИ) на
жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000
(десет хиляди) лева за нарушение по чл. 105, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за
необоснованост на атакуваното наказателно постановление (НП).
Жалбоподателят твърди да е допуснат съществен порок, ограничаващ правото
му на защита, поради несъответствие между описанието на нарушението в
акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в
наказателното постановление. Взема становище извършеното деяние да е
несъставомерно по чл. 105, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ. Моли наказателното
постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност поддържа да е
налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение. В
съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от
адв. Т. Н., която поддържа жалбата. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от гл. юрк. М. В., която оспорва
1
жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира възраженията на
жалбоподателя да са неоснователни. Взема становище за
„Хидропневмотехника“ АД да не е съществувало задължение да уведомява
жалбоподателя за приетото решение за обратно изкупуване на акции,
правилото по чл. 111, ал. 5 от ЗППЦК да не е представлявало пречка за
сключването на сделка с „Хидропневмотехника“ АД, както и да не е
съществувала забрана за сключване на сделки на извънрегулиран пазар.
Счита, че извършеното деяние не представлява маловажен случай на
административно нарушение. Моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на искането на жалбоподателя за
овъзмездяване на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от „Юг Маркет Фонд Мениджмънт“ АД, спрямо
което юридическо лице е наложена „имуществената санкция“, следователно
от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 27.08.2020 г., установено от
приложеното по преписката известие за доставяне на препис от НП, а жалбата
е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 03.09.2020 г.,
поради което седемдневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата
е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което
атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Жалбоподателят „Юг Маркет Фонд Мениджмънт“ АД бил вписан под №
Р... във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5 от Закона за Комисията
за финансов надзор.
С решение № .... КФН издала разрешение на УД ,Юг Маркет Фонд
Мениджмънт“ АД за организиране и управление на договорен фонд (ДФ) „Юг
Маркет Оптимум“.
На 14.11.2019 г. в КФН постъпила жалба с вх. № 91-02-1435/14.11.2019 г.
от акционер в публичното дружество „Хидропневмотехника“ АД, в която се
съдържали твърдения за причинени вреди на дялопритежателите в
управлявания от УД „Юг Маркет Фонд Мениджмънт“ АД договорен фонд
„Юг Маркет Оптимум“ в резултат на сключени на 06.11.2019 г. сделки за
продажба на акции от капитала на „Хидропневмотехника“ АД. Въз основа на
така постъпилата жалба била извършена проверка от свид. Р. Н. Т. – г. е. в
отдел „Надзор на предприятия за колективно инвестиране“, дирекция „Надзор
на инвестиционната дейност“ в КФН. С писмо с изх. № 91-02-1435/13.01.2020
г. от жалбоподателя били изискани документи и писмени обяснения за
сключените за сметка на управлявания от него ДФ „Юг Маркет Оптимум“
2
сделки с акции на „Хидропневмотехника“ АД за периода от 01.08.2018 г. до
08.11.2019 г. Информация относно сключените сделки с акции на
„Хидропневмотехника“ АД била изискана и от „Централен делозитар“ АД с
писмо с изх. № 91-02-1435/20.11.2019 г. и от инвестиционния посредник „Юг
Маркет“ АД с писмо с изх. № 91-02-1435/04.12.2019 г.
С писмо с вх. № 91-02-1435/18.12.2019 г. инвестиционният посредник
„Юг Маркет“ АД представил извлечение от водените от него регистри на
нарежданията и сделките, съгласно който в периода от 30.01.2019 г. до
02.07.2019 г. жалбоподателят е подавал и оттеглял поръчки за продажба на
притежаваните от ДФ „Юг Маркет Оптимум“ акции от капитала на
„Хидропневмотехника“ АД, като цените на поръчките варирали в диапазона
от 105 лева до 114 лева. Впоследствие на 06.11.2019 г. била подадена поръчка
за продажба на притежаваните от ДФ „Юг Маркет Оптимум“ 119 броя акции
от капитала на „Хидропневмотехника“ АД на цена от 45 лева за акция. В
резултат на подадената поръчка били сключени две сделки, съответно за 110
броя на единична цена 45 лева и 9 броя на единична цена 50 лева.
Сетълментът по сключените сделки бил 08.11.2019 г.
Същата информация, като представената от инвестиционния посредник,
се съдържала и в постъпилите данни за сключени сделки в периода 08.01.2019
г. - 20.11.2019 г., представени от „Централен депозитар“ АД с писмо с вх. №
91-02-1435/22.11.2019 г. и от жалбоподателя с писмо с вх. № 91-02-
1435/20.01.2020 г.
По отношение на сключените на 06.11.2019 г. две сделки за продажба на
притежаваните от ДФ „Юг Маркет Оптимум“ акции от капитала на
„Хидропневмотехника“ АД с писмо с изх. № 91-02-1435/13.01.2020 г. от
жалбоподателя били изискани писмени обяснения налице ли са
предварителни договорености с купувачите. В случай че не са налице такива
предварителни договорености, било изискано представянето на писмени
пояснения относно взетото решение за продажба на акциите, в това число от
кого било взето решението за продажба, по какъв начин била определена
цената на поръчките, начина на подаване на същите (на място в офиса на
инвестиционния посредник или дистанционно), срока и мястото за
изпълнението им (на регулиран или извънборсов пазар). В отговор на
искането с писмо с вх. № 91-02-1435/20.01.2020 г. жалбоподателят „Юг
Маркет Фонд Мениджмънт“ АД представил писмени обяснения, в които
посочил, че нямал предварителни договорености с насрещните страни по
отношение на сключените на 06.11.2019 г. сделки за продажба на
притежаваните от ДФ „Юг Маркет Оптимум“ акции на
„Хидропневмотехника“ АД, че поръчките за продажба били подадени
посредством системата за електронно подаване на нареждания Юг Маркет
Трейдър със срок на валидност - за деня, и място на изпълнение - „Българска
Фондова Борса“ АД. В писмените обяснения се сочело още, че решението за
продажба било взето още през лятото на 2018 г. от изпълнителния директор и
прокуриста на управляващото дружество, по предложение на инвестиционния
3
консултант. Представена била обосновка на взетото решение, в това число по
отношение на цени и изтъргувани обеми, ликвидност на емисията и
инвеститорски интерес.
На 09.06.2017 г. било проведено общо събрание на акционерите на
„Хидропневмотехника“ АД, на което било взето решение за обратно
изкупуване на собствени акции, определена била цена на обратно изкупуване
- минимална 40 лева и максимална 60 лева, и срок за осъществяването му до
23.11.2020 г. С посоченото по-горе писмо било изискано от жалбоподателя да
посочи и причините, поради които не се възползвал от предложението на
„Хидропневмотехника“ АД за обратно изкупуване на акции, включително и
от определената в него максимална цена. В отговор жалбоподателят
предоставил писмени обяснения, съгласно които управляващото дружество
избягвало да сключва сделки с акции на публични дружества на
извънрегулиран пазар, тъй като той не отразявал реалното търсене и
предлагане и съответно цената не била пазарна, а сделките на извънрегулиран
пазар се облагали с данъци.
С писмо с изх. № 91-02-1435/04.12.2019 г. от инвестиционния посредник
„Капман“ АД били изискани извлечения от дневниците за нарежданията и
сделките, свързани с покупко-продажба на акции на „Хидропневмотехника“
АД, както и копия от досиетата на клиентите, подали поръчките. С писмо с
вх. № 91-02-1435/13.12.2019 г. дружеството представило изисканата
информация и документи. В периода от 08.05.2019 г. до 05.12.2019 г. ИП
„Капман“ АД, в качеството си на посредник, обслужващ обратното
изкупуване на акции на „Хидропневмотехника“ АД, бил сключил сделки за
обратно изкупуване на акции на публичното дружество, като сделките били
сключени на цена от 60 лева за акция. Информация за обемите и цените на
обратно изкупените акции на „Хидропневмотехника“ АД била разкрита от
публичното дружество както пред КФН чрез единната електронна система за
предоставяне на информация - е-Register с вх. № ...., така и чрез интернет
страницата на използваната от публичното дружество информационна
агенция, достъпна на адрес: www.x3news.com, на посочените дати.
На 06.11.2019 г. жалбоподателят „Юг Маркет Фонд Мениджмънт“ АД
подал поръчка за продажба на притежаваните от ДФ „Юг Маркет Оптимум“
акции от капитала на „Хидропневмотехника“ АД на цена от 45 лева за акция,
в резултат на която на същата дата били сключени две сделки за сметка на
ДФ „Юг Маркет Оптимум“ - съответно за 110 броя акции на единична цена от
45 лева и за 9 броя акции на единична цена от 50 лева.
На 10.03.2020 г. свид. Т.-В. съставила акт за установяване на
административно нарушение с № Р-06-228 против жалбоподателя „Юг
Маркет Фонд Мениджмънт“ АД в присъствието на негов представител и на
двама свидетели. Препис от акта бил връчен на пълномощника на
жалбоподателя срещу разписка.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по
административната преписка било издадено и обжалваното в настоящото
4
производство НП.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените
доказателства и вещественото доказателство по делото.
Съдът дава вяра на показанията на свид. Р. Н. Т.. От тях се установяват
обстоятелствата по извършената проверка – на първо място изисканата
информация с писма до жалбоподателя, до инвестиционния посредник „Юг
Маркет“ АД и до „Централен депозитар“ АД, както и постъпилите отговори.
На следващо място свидетелските показания са източник на доказателствена
информация и за факта на сключените два броя сделки от дата 06.11.2019 г. за
продажба на акции от капитала на „Хидропневмотехника“ АД, които
притежавал ДФ „Юг Маркет Оптимум“, и за условията по тези сделки, като
110 броя акции са продадени при единична цена от 45 лева, а 9 броя акции
при единична цена от 50 лева. Показанията на свид. Трайкова-Велчева са
подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви, дадени от
незаинтересован свидетел. Освен това те са и проверени по делото и изцяло
намират подкрепа в събраните писмени доказателства. По тези съображения
свидетелските показания се ползват изцяло с доверие от съда.
От Решение № 187-ДФ/12.02.2008 г. на председателя на КФН се
изяснява, че Комисията е издала разрешение на дружеството жалбоподател да
организира и управлява договорен фонд „Юг Маркет Оптимум“.
От писмо с рег. № П-31/21.10.2020 г. от изпълнителния директор на
„Хидропневмотехника“ АД (лист 35 от делото) се установява, че последното
дружество не е уведомявало „Юг Маркет Фонд Мениджмънт“ АД, нито е
отправяло предложение за обратно изкупуване на акциите, притежавани от
договорните фондове, управлявани от жалбоподателя, на каквото и да било
цена.
От протокол № 23/09.06.2017 г., т. 9 от общо събрание на акционерите на
„Хидропневмотехника“ АД (лист 37 - 41 от делото) се изяснява, че е взето
решение да се извърши обратно изкупуване на собствени акции на
публичното дружество при минимална цена на обратното изкупуване от 40
лева и максимална цена от 60 лева.
От Заповед № З-44/13.02.2020 г. на заместник-председателя на КФН се
установява, че процесният АУАН е съставен от надлежно оправомощено
лица, което е действало в рамките на своята материална и териториална
компетентност.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на
представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-
месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП от
5
материално и териториално компетентен орган.
По приложението на материалния закон на първо място съдът намира, че
по делото категорично се доказа, че дружеството жалбоподател е вписано
като управляващо дружество в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 5 от ЗКФН, както
и има издадено разрешение от КФН /Решение № ..../ да организира и
управлява договорен фонд „Юг Маркет Оптимум“. С обжалваното
наказателно постановление на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция за нарушение по чл. 105, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ. Съгласно
посочената разпоредба управляващото дружество е длъжно да полага грижата
на добър търговец, осъществява задълженията си честно, справедливо,
професионално, независимо и единствено в интерес на колективните
инвестиционни схеми, които управлява, и на интегритета на пазара.
Наказващият орган счита, че жалбоподателят не е положил грижата на добър
търговец и не е действал в интерес на притежателите на дялове в
управляваната от него колективна инвестиционна схема – договорен фонд
„Юг Маркет Оптимум“, като не се е възползвал от предложението на
„Хидропневмотехника“ АД за обратно изкупуване на акции, включително от
определената в него максимална цена, а вместо това на 06.11.2019 г. е
сключил процесните две сделки за продажба на притежаваните от договорния
фонд акции на „Хидропневмотехника“ АД при следните условия: продажба
на 110 броя акции на единична цена от 45 лева за акция и друга сделка за
продажба на 9 броя акции на единична цена от 50 лева за акция. При така
установените факти обаче направеният от АНО извод, че управляващото
дружество не е положило грижата на добър търговец почива на
предположения и по-конкретно на предполагаемите параметри на една
хипотетична сделка по обратно изкупуване от „Хидропневмотехника“ АД на
акции от капитала на дружеството, притежавани от договорен фонд „Юг
Маркет Оптимум“, който се управлява от жалбоподателя.
Доказано е по делото, че с решение, взето от общото събрание на
акционерите на „Хидропневмотехника“ АД и обективирано в протокол № 23
от 09.06.2017 г., т. 9 (лист 41 от делото), е прието решение за обратно
изкупуване на собствени акции на „Хидропневмотехника“ АД при минимална
цена на обратното изкупуване 40 лева и максимална цена - 60 лева.
Доказани са и извършените две сделки, всяка от дата 06.11.2019 г., при
които 110 броя акции от капитала на „Хидропневмотехника“ АД,
притежавани от договорен фонд „Юг Маркет Оптимум“, са продадени на
единична цена от 45 лева и друга сделка, при която 9 броя акции са
продадени на единична цена от 50 лева. Сетълментът по сключените сделки е
08.11.2019 г.
При тези факти изводът на административнонаказващия орган, че чрез
процесните две сделки от 06.11.2019 г. за продажба на акции от капитала на
„Хидропневмотехника“ АД, притежавани от ДФ „Юг Маркет Отимум“,
управляващото дружество не е действало в интерес на притежателите на
дялове в договорния фонд, е необоснован. По делото не са събрани,
6
включително по почин на носещата доказателствената тежест страна,
доказателства, от които по категоричен и несъмнен начин да се установява, че
процесните две сделки са сключени при по-неизгодни условия спрямо
евентуална сделка по обратно изкупуване от „Хидропневмотехника“ АД на
притежаваните от ДФ „Юг Маркет Отимум“ акции от капитала на първото
дружество. В тази връзка посочи се, че обратното изкупуване на собствени
акции „Хидропневмотехника“ АД е извършвало по предварително
определени в решението на общото събрание на акционерите условия, като
минималната цена по обратното изкупуване е била 40 лева за акция, а
максималната цена е била 60 лева за акция. Следователно и двете сключени
от жалбоподателя сделки, описани в наказателното постановление, попадат в
границите на определената цена за обратното изкупуване от
„Хидропневмотехника“ АД, като същевременно и двете сделки са сключени
на цена, надвишаваща определената минимална цена по обратното
изкупуване.
За да е извършил жалбоподателят административното нарушение по чл.
105, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ, трябва да бъде доказано по несъмнен начин,
че процесните сделки са сключени от него при по-неизгодни условия спрямо
евентуална сделка с „Хидропневмотехника“ АД за обратно изкупуване на
акции, притежавани от договорен фонд „Юг Маркет Оптимум“. Тук съдът
намира за необходимо да напомни, че в административнонаказателния процес
осъществяването в обективната действителност на никой признак от състава
на нарушението не се предполага a priori, а трябва да бъде доказано.
Наказаният няма задължение да доказва невиновността си. Цялата
доказателствена тежест се носи от административнонаказващия орган, който
при условията на пълно и главно доказване следва да обоснове
достоверността на изводите си. Доколкото с НП е ангажирана обективната
отговорност на юридическо лице, то в случая наказващият орган няма
задължение да доказва единствено наличието на вина.
Ясно следва да се подчертае и че сделката за обратно изкупуване на
притежаваните от ДФ „Юг Маркет Оптимум“ акции на
„Хидропневмотехника“ АД не би била едностранна сделка, зависеща
единствено от волята на жалбоподателя. Напротив същественото съдържание
на сделката, включително и цената по обратното изкупуване, би била
определена при съвпадане волята на съконтрахентите. В тази връзка
недопустимо е отговорността на жалбоподателя да бъде предпоставена от
поведението на трето лице - „Хидропневмотехника“ АД, тъй като последното
не било сключило сделка при възможно най-неизгодните условия за себе си,
т.е. на максималната цена по обратното изкупуване. Посочи се, че за да се
приеме за извършено нарушението, следва да се докаже, че сделка с
„Хидропневмотехника“ АД би била сключена при по-изгодни условия (на по-
висока цена) спрямо процесните две сделки от 06.11.2019 г., при които
акциите са продадени на единична цена от 45 лева и от 50 лева, както и че
тежестта да установи това обстоятелство се носи от
7
административнонаказващия орган. По делото обаче такова обстоятелство не
се доказа. В случая дори и самият наказващ орган не твърди това да е било
доказано по категоричен начин. Вместо това, видно от изречение първо на
страница 6 от НП, е прието, че „може да се направи обосновано
предположение, че емитентът би могъл да предложи тази цена (максималната
цена от 60 лева) за притежаваните акции от ДФ“. Сам наказващият орган е
посочил, че гради правните си изводи на предположение, пък било то и
обосновано. Основен принцип на административнонаказателния процес е, че
отговорността не може да почива на предположения – така изрично Решение
№ 1986 от 28.10.2016 г. по к.а.н.д. № 1580/2016 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив; Решение № 1700 от 26.10.2011 г. по к.а.н.д.
№ 1522/2011 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив; Решение
№ 905 от 11.05.2015 г. по к.а.н.д. № 631/2015 г. на XXIII състав на
Административен съд – Пловдив; Решение № 1292 от 14.06.2019 г. по к.а.н.д.
№ 1087/2019 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив. В
съдебната си реч процесуалният представител на
административнонаказващия орган застъпва становище, че нарушението би
било извършено и ако евентуална сделка за обратно изкупуване с
„Хидропневмотехника“ АД е била сключена не само за цена от 60 лева на
акция, но и например при единична цена от 55 лева. В хода на целия
административнонаказателен процес наказващият орган „гадае“ и предполага
какво би могло да се случи, но така и не доказва основното спорно
обстоятелство по делото. За съда остава неясно защо предположенията, които
прави АНО, са единствено такива във вреда на жалбоподателя. Тук се поставя
въпросът, ако сделката по обратно изкупуване е била сключена не при цена от
60 или 55 лева за един брой акция, а например на цена от 40 лева, или 44
лева, или дори на същата цена, на която е сключена сделката за 110-те броя
акции от капитала на „Хидропневмотехника“ АД, част от притежаваните от
ДФ „Юг Маркет Оптимум“. В такава хипотеза би се оказало, че
жалбоподателят не е нарушил задължението си да полага грижата на добрия
търговец, но въпреки това му е наложена санкция за такова нарушение.
Опитите на наказващия орган да доказва колко обосновано е
предположението му изначално са изцяло ирелевантни. Както в доктрината,
така и в съдебната практика трайно и непротиворечиво е изяснено, че не се
допускат изключения от изискването извършването на нарушението да е
доказано по категоричен и несъмнен начин, без значение колко обосновано
или вероятно е предположението, щом то остава в рамките на хипотезата и
предполагането. В случая предположението си АНО гради въз основа на
сделки, които са сключени по друго време и с други лица. Съдът не споделя,
че това е достатъчно основание да се приеме, че всяка следваща сделка ще
бъде сключена при същите условия. Още повече, че за целия разгледан
период до приетата дата на нарушението 06.11.2019 г. се установява да са
сключени 2 сделки, което трудно може да се приеме за сигурна индикация и
трайно утвърден принцип на действие на дружеството
8
„Хидропневмотехника“ АД.
Спрямо административнонаказващия орган не са поставени завишени
изисквания към степента на доказаност на нарушението, нито пък той е
поставен в невъзможност да обоснове и подкрепи тезата си с доказателства.
Така например, ако при взетото решение за обратно изкупуване на акции на
цени между 40 лева и 60 лева за акция се установеше, че управляващото
дружество е сключило сделка за продажба на цена под минималната
определена по обратното изкупуване, то тази сделка би се явила сключена
при по-неизгодни условия за дялопритежателите в ДФ „Юг Маркет
Оптимум“ спрямо сделка, сключена при обявените параметри по обратното
изкупуване. Друг пример, при който отговорността да не почива на
предположения, представлява хипотеза, когато е имало конкретно
предложение или по друг начин ясно и несъмнено изявена воля от
насрещната страна - „Хидропневмотехника“ АД, за сключване на сделка на
по-висока цена от тази, на която в крайна сметка са продадени процесните
акции. Решението на общото събрание на акционерите за извършване на
обратно изкупуване в случая не е достатъчно, тъй като то представлява
своеобразна покана към неопределен кръг лица за водене на преговори, но не
съдържа конкретна оферта до жалбоподателя и не обвързва
„Хидропневмотехника“ АД да сключи договора при цена, по-висока от 45 лв.
или от 50 лв. за акция, щом минимално обявената цена е 40 лева. В тази
връзка като доказателство по делото е прието писмо от изпълнителния
директор на „Хидропневмотехника“ АД, приложено на лист 35 от делото, от
което се установява, че последното дружество никога не е отправяло никакво
предложение до жалбоподателя за обратно изкупуване на акциите на
дружеството, притежавани от ДФ „Юг Маркет Оптимум“, включително не е
предлагана и уговаряна цена на евентуална такава сделка. Въззиваема страна
се опитва да игнорира значението на това доказателство, отъждествявайки го
единствено за установяване дали жалбоподателят е бил уведомен от
„Хидропневмотехника“ АД за извършваното обратно изкупуване на акции от
страна на последното дружество. В тази част съдът споделя становището на
АНО, че за да узнае жалбоподателят за приетото решение за обратно
изкупуване, не е имало задължение „Хидропневмотехника“ АД изрично да го
уведомява. Значението за делото на писмото от изпълнителния директор на
„Хидропневмотехника“ АД с рег. № П-31/21.10.2020 г. е съвсем друго. То не е
необходимо, за да се преценява дали жалбоподателят е бил изрично
уведомяван и дали е узнал за решението за обратно изкупуване на акции.
Самият жалбоподател сочи, че сделка с „Хидропневмотехника“ АД не е
сключена не поради незнание, а тъй като акциите са се търгували на
извънрегулиран пазар, нямали са пазарна цена, с което дружеството е било
уязвимо към претенции за вреди, а сделките са се облагали с данъци.
Следователно значението на посоченото писмо с рег. № П-31/21.10.2020 г. за
делото е установяване, че е липсвала конкретна оферта и в тази връзка
каквато и да е сигурност за евентуалните параметри, включително цената, при
9
сделка с „Хидропневмотехника“ АД за продажба на акциите на дружеството,
които притежавал договорен фонд „Юг Маркет Оптимум“.
По гореизложените съображения настоящият съдебен състав приема, че
по делото не се доказа по категоричен и несъмнен начин, че процесните две
сделки са сключени от жалбоподателя при по-неизгодни условия, отколкото
при евентуална сделка с „Хидропневмотехника“ АД, тъй като не беше
оборена или изключена възможността такава сделка да бъде сключена при
същите или дори и при по-неизгодни условия за притежателите на дялове в
управлявания ДФ „Юг Маркет Оптимум“ предвид обявените граници на
цените, на които да се извършва обратното изкупуване от
„Хидропневмотехника“ АД.
Съдът изрично обръща внимание, че цялото поведение – действие или
бездействие, чрез което се твърди да е извършено нарушението, трябва да
бъде изрично и ясно описано още в АУАН, тъй като това е актът, с който се
образува административнонаказателното производство. Актът за
установяване на административно нарушение очертава предмета на доказване
в процеса и изпълнява аналогична функция на обвинителния акт в
наказателното производство. Всички факти, обуславящи отговорността на
лицето – време, място, начин на извършване и авторство на деянието, трябва
да бъдат конкретно описани и предявени на дееца със съставянето на АУАН.
Поради това недопустимо е лицето да бъде санкционирано с НП за нови и
различни факти от тези, по които се е защитавало дотогава в процеса. В
настоящия случай в АУАН е описано, че жалбоподателят не се е възползвал
от предложението на „Хидропневмотехника“ АД за обратно изкупуване на
акции, включително на максимална цена. Невъзползването от предложение е
твърде общо и абстрактно понятие, но от направеното в АУАН описание на
нарушението се установява, че то е отнесено към несключването на сделка на
най-изгодната възможна цена към конкретния момент на пазара. По тези
съображения съдът изследва по делото именно дали е доказано, че
жалбоподателят не е сключил най-изгодната възможна сделка. Посочи се, че
този извод на наказващия орган е недоказан и почива на предположения.
Недопустимо е наказателното постановление да бъде потвърдено при
различна фактическа обстановка относно съставомерните обстоятелства
спрямо АУАН, т.е. не може санкцията да се налага за различно поведение на
жалбоподателя – например за това, че не е адресирал конкретна оферта с
определена цена до „Хидропневмотехника“ АД или за това, че не е поканил
„Хидропневмотехника“ АД за преговори за сключване на сделка
(преддоговорни отношения), или за каквото и да е друго действие или
бездействие, което не е изрично и конкретно описано още в АУАН.
Изброените от съда примери не са нито изрично, нито конкретно посочени в
акта. В тази връзка основателно е възражението по т. 1 от жалбата, че с
наказателното постановление на жалбоподателя за пръв път се вменява ново
и различно поведение, чрез което се твърди да е осъществил нарушението, но
по каквото фактическо обвинение дотогава той не се е защитавал. Никъде в
10
АУАН не се твърди, че нарушението е извършено чрез неотправяне на
предложение до „Хидропневмотехника“ АД да изкупи обратно акциите,
притежавани от ДФ „Юг Маркет Оптимум“. Тази непоследователност в
описанието на нарушението и по-конкретно на начина, по който то е
извършено, представлява съществено процесуално нарушение и
самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като внася неяснота и
неопределеност в предмета на доказване и по недопустим начин ограничава
правото на защита на жалбоподателя.
Макар да няма изискване за пълно преповтаряне на описанието на
нарушението от АУАН в НП, то възможността за отстраняване на
нередовности в съдържанието на акта е ограничена от правилото по чл. 53, ал.
2 от ЗАНН. По този ред не могат да се изправят пороци, засягащи описание на
фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението – датата,
мястото и начина на извършването му (така Решение № 2294 от 24.10.2013
г. по к.а.н.д. № 1863/2013 г. на Административен съд – Пловдив; Решение №
468 от 01.03.2016 г. по к.а.н.д. № 3356/2015 г. на Административен съд –
Пловдив; Решение № 443 от 17.02.2020 г. по к.а.н.д. № 3579/2019 г. на
Административен съд – Пловдив; Решение № 2362 от 31.10.2012 г. по к.а.н.д.
№ 2840/2012 г. на Административен съд – Пловдив). Да се приеме
противното би обезсмислило напълно съставянето на АУАН, след като в НП
наказващият орган произволно би могъл да наказва нарушителя за всякакви
факти. Наказващият орган е инстанция по същество, която следва да
анализира събраните доказателства и да прецени дали е налице виновно
извършено нарушение. Това предполага лицето, срещу което е съставен
АУАН, да е могло да се защитава още пред тази първа инстанция по
предявените му факти, тъй като в противен случай производството губи
състезателния си характер.
Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗАНН административнонаказателното
производство се образува със съставяне на акт за установяване на
извършеното административно нарушение, а съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗАНН
наказващият орган е длъжен да се произнесе по преписката в едномесечен
срок. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи
произнасяне относно наличието или липсата на посоченото за извършено в
АУАН административно нарушение - с дадените му в същия акт фактическо
описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като
нарушител лице се повдига обвинение за конкретно извършено нарушение с
индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване,
правна квалификация. От този момент за лицето възниква възможност да се
защитава срещу вмененото му нарушение. В този смисъл е недопустимо
макар и при същата правна квалификация с НП лицето да бъде наказано за
административно нарушение, извършено по начин, различен от посочения в
АУАН. Следователно съдът не може да приеме, че нарушението е извършено
по начин, неописан в АУАН, а посочен за пръв път едва в наказателното
постановление, нито дължи произнасяне дали такова поведение, останало
11
извън рамките на административното обвинение по акта, е съставомерно.
На следващо място следва да се обърне внимание и на въпроса за
съблюдаването на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В конкретния случай
АУАН е съставен за нарушение по ЗДКИСДПКИ и следователно той е
трябвало да бъде съставен в тримесечен срок от откриване на нарушителя, но
не по-късно от две години от извършване на нарушението. Проверката е
инициирана по постъпила в КФН жалба с вх. № 91-02-1435/14.11.2019 г., в
която са се съдържали твърдения за причинени вреди на дялопритежателите в
управлявания от жалбоподателя договорен фонд „Юг Маркет Оптимум“ в
резултат на процесните две сделки от 06.11.2019 г. Началото на теченето на
тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е отнесено към критерия
откриване на нарушението и на нарушителя. В съдебната практика е трайно
изяснено, че нарушението се счита за открито, когато има необходимите и
достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя,
респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на
поведение, било то действие или бездействие, на конкретно лице, което
поведение от обективна страна сочи на допуснато административно
нарушение. Правната квалификация на тези факти, съответно
индивидуализацията и конкретизацията от фактическата и правна страна на
нарушението, представляват действия по извършване на преценка относно
наличието на материалните и процесуалните предпоставки за реализиране на
административнонаказателната отговорност, които действия са последващи
откриването на нарушението – така изрично Решение № 1603 от 08.08.2016 г.
по к.а.н.д. № 1321/2016 г. на XXVI състав на Административен съд –
Пловдив. Следователно, за да бъде открит нарушителят по смисъла на чл. 34
от ЗАНН, следва органът фактически да разполага с необходимите данни за
установяване на нарушението и на нарушителя. В конкретния случай, макар
още с постъпилата жалба до КФН да са описани всички обстоятелства
(сключените на 06.11.2019 г. сделки от управляващото дружество за сметка
на ДФ „Юг Маркет Оптимум“ и взетото решението за обратно изкупуване на
собствени акции от общото събрание на „Хидропневмотехника“ АД с
определената максимална цена), чрез които наказващият орган е приел да е
осъществено от обективна страна процесното нарушение, то към този момент
са били налице единствено твърдения. По тези съображения тримесечният
срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН все още не е бил започнал да тече от момента на
получаване на жалбата. Към този момент нарушителят не е бил открит, а
единствено е имало индиции за това. За проверка на твърденията по жалбата
са предприети насрещни действия, като е изискана информация от
„Централен депозитар“ АД, от управляващото дружество и от
инвестиционния посредник „Юг Маркет“ АД. С писмо с вх. № 91-02-
1435/22.11.2019 г. в КФН е постъпил отговор от „Централен депозитар“ АД, с
който е предоставена информация за сключените сделки с акции от емисията
на „Хидропневмотехника“ АД, които са приключили в периода от 01.01.2019
г. до 20.11.2019 г. По делото информацията по този отговор се съдържа в
12
приетия като веществено доказателство компактдиск. С така постъпилия
отговор е предоставена и информацията за интересуващите делото два броя
сделки от 06.11.2019 г. Следователно цялата необходима информация за
откриването на нарушителя – факта на сключените сделки, условията по тях,
включително цената, както и страните по сделките, са били известни на дата
22.11.2019 г., когато в КФН е постъпил отговор от „Централен депозитар“ АД
по изрично отправеното запитване. Именно в този момент – на 22.11.2019 г., е
започнал да тече и тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН за съставянето
на АУАН. Следва да се има предвид, че предоставената с отговора
информация е такава по реда на чл. 139, ал. 4 от ЗППЦК, т.е. сведения и
документи, свързани с дейността на „Централен депозитар“ АД. Предвид
изрично регламентираните в закона функции на „Централен депозитар“ АД
именно постъпилият отговор с вх. № 91-02-1435/22.11.2019 г. се е явявал
необходимата, сигурна и достатъчна информация за това, че описаните две
сделки действително са сключени и при посочените условия. Актът за
установяване на административно нарушение обаче е съставен на 10.03.2020
г., към който момент тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, броен от
22.11.2019 г., е бил изтекъл. Съставянето на АУАН след изтичането на
тримесечния срок от откриването на нарушителя представлява съществено
процесуално нарушение. Административнонаказващият орган, след като е
получил преписката, е следвало да прекрати производството при
произнасянето си по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. Като не е сторил това, а е издал
наказателно постановление, е допуснато съществено процесуално нарушение,
което на самостоятелно основание обуславя отмяна на обжалвания
административен акт.
Действително към датата 22.11.2019 г., към която съдът отнася началото
на срока за съставяне на АУАН поради откриване на нарушителя, все още не
са били постъпили отговорите от изисканите писмени обяснения от
жалбоподателя, както и информация от инвестиционния посредник. Това не
препятства възможността за откриване на нарушителя и началото на теченето
на срока за съставяне на АУАН, тъй като според съда меродавна и
определяща се явява именно информацията от „Централен депозитар“ АД. В
тази връзка както от жалбоподателя, така и от инвестиционния посредник е
изискана изцяло същата по вид и съдържание информация относно сключени
сделки с акции на „Хидропневмотехника“ АД. Постъпилите отговори също
изцяло се припокриват относно предоставената информация, което изрично е
прието и в наказателното постановление. Единствената разлика е, че от
жалбоподателя наред с посочената информация за сключени сделки са
изискани и писмени обяснения. С тях управляващото дружество е изяснило,
че избягва сключването на сделки с акции на публични дружества на
извънрегулирани пазари, тъй като там цената не е пазарна и дружеството би
могло да бъде уязвимо за претенции за засегнати интереси на
дялопритежатели, че сделките на извънрегулирани пазари се облагат с
данъци, както и че при вземането на решението за продажба на акциите то не
13
е било обвързано с конкретна цена, а същата е резултат от пазарните условия
на БФБ и целта да бъдат продадени възможно най-голям брой от
притежаваните от ДФ „Юг Маркет Оптимум“ акции от капитала на
публичното дружество с последващо влагане на освободените средства в по-
доходоносни активи, тъй като цените на акциите на „Хидропневмотехника“
АД са бележели непрекъснат спад от лятото на 2017 г., което жалбоподателят
оценил като тенденция. Всички тези обстоятелства обаче нямат отношения
към преценката за откриване на нарушителя, която се основава на
конкретните факти за това има ли сключени сделки и при какви условия, а не
на мотивите на жалбоподателя да процедира по този начин. Тази последващо
постъпила информация следва да се отнесе към посочените по-горе действия
по индивидуализация и конкретизация от фактическата и правна страна на
нарушението, правна квалификация на установените факти и преценка
относно наличието на предпоставките за реализиране на
административнонаказателната отговорност на лицето, за които действия се
изясни, че са последващи откриването на нарушението и затова нямат за
последица отлагането на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. На практика след
получаването на 22.11.2019 г. на отговора от „Централен депозитар“ АД нито
е постъпвала, а и не е била изисквана информация, различна от тази, която
вече се е съдържала в справката от централния депозитар. По тези
съображения неоправдано е да бъде отлагано началото на срока за
съставянето на АУАН.
На следващо място съдът намира, че предвид начина, по който е описано
нарушението, наказателното постановление е издадено в противоречие с чл.
18 от ЗАНН. Посочената разпоредба на закона гласи, че когато едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В случая е прието, че от
обективна страна конкретното поведение, с което е осъществено
нарушението, е сключването на процесните две сделки, с които
жалбоподателят е продал 110 акции на цена от 45 лева за акция и 9 акции на
цена от 50 лева за акция, когато е имало възможност същите да бъдат
продадени на цена от 60 лева за акция. Така изрично е записано на страница 6
от НП, а текстът е затъмнен и удебелен. В показанията си свид. Т.-В. заяви, че
всяка от двете сделки, взета сама за себе си и дори и да не е била сключена
другата, е била основание за съставянето на АУАН, тъй като сключването на
всяка сделка самостоятелно е нарушавало изискването за полагането на
грижата на добър търговец. Въззиваемата страна поддържа да е налице едно
нарушение независимо от обстоятелството, че са сключени две сделки, тъй
като е подадена една поръчка за продажба. Действително установява се по
делото, включително от свидетелските показания, подадената поръчка да е
една. Това налага да се изясни въпросът кога ще бъде извършено
нарушението – дали с подаването на поръчката или със сключването на
сделка. В НП е посочено, че при осъществяване на сделка по обратно
изкупуване дружеството е могло да получи по-висока цена спрямо
14
реализираната печалба при процесните две сделки от 06.11.2019 г., както и че
за да се защитят интересите на дялопритежателите в управлявания договорен
фонд е трябвало да бъде постигната най-изгодната цена на пазара. Тези
обстоятелства ясно сочат, че обществената опасност на деянието се изразява
именно в претърпените вреди от притежателите на дялове в резултат от
сключената неизгодна сделка. Затова и нарушението ще бъде довършено
именно при сключването на сделка, която не е на най-изгодната цена на
пазара към конкретния момент. Само по себе си подаването на поръчка, ако
не се е стигнало до сключването на сделка, а оттам и до увреждане интереса
на дялопритежателите в договорния фонд, не може да се квалифицира като
неполагане на грижата на добрия търговец. То може да се разглежда като
приготовление към административно нарушение, което съгласно чл. 9, ал. 1
от ЗАНН не се наказва. Преди сключването на двете сделки жалбоподателят е
подавал и оттеглял няколкократно поръчки за продажба на акциите на
„Хидропневмотехника“ АД, притежавани от процесния договорен фонд. По
тези съображения съдът приема, че нарушението е било довършено не с
подаването на поръчката, а именно с факта на сключените сделки. В тази
връзка доказа се по делото, че управляващото дружество е сключило две
сделки от дата 06.11.2019 г., като и за двете административнонаказващият
орган е приел да не отговарят на изискването за сключване на продажба на
най-изгодна цена към конкретния момент на пазара.
Разграничението между деянието и отделните действия и телодвижения
като негов съставен елемент се прави в зависимост от това дали те са
осъществени в изпълнение на едно решение, насочено към постигане на една
цел или в резултат на ново решение, взето с оглед изменение на условията,
при които се действа (така Решение № 93 от 24.02.1977 г. по н. д. № 64/1977 г.
на I н. о. на ВС). В конкретния случай двете сделки, макар да са сключени от
името на един и същи продавач и чрез инвестиционния посредник „Юг
Маркет“ АД, то са сключени с различни купувачи, установено от постъпилата
информация от „Централен депозитар“ АД, записана на приложения по
делото компактдиск. Така също сделките са сключени и при различни
условия, включително цената за акция, като 110 броя акции са продадени на
единична цена от 45 лева съгласно подадената поръчка, а останалите 9 броя
акции са продадени на единична цена от 50 лева. При тези факти не може да
се приеме, че сключването на двете сделки е осъществено с едно деяние.
Напротив – налице са две отделни деяния и всяко от тях съгласно приетото в
обстоятелствената част на наказателното постановление самостоятелно е
осъществявало състава на чл. 105, ал. 1, т. 1 от ЗДКИСДПКИ. Действително
съдът в мотивите си приема, че не е доказано никое от тези деяния всъщност
да осъществява състава на посоченото административно нарушение.
Настоящият състав не отстъпва от това си заключение по приложението на
материалния закон, но съображенията и за нарушаването на чл. 18 от ЗАНН
се сочат за пълнота, тъй като изначално конструкцията за извършено едно
нарушение при сключени две отделни неизгодни сделки се явява в
15
противоречие с императивните правила на ЗАНН за реализирането на
административнонаказателната отговорност.
Своеобразното сборуване на санкции от АНО няма за последица
отстраняване на нарушението, тъй като той не разполага с подобно законово
регламентирано правомощие, а именно да налага едно общо наказание за
няколко отделни нарушение. Ако наказващият орган е искал да санкционира
жалбоподателя само за едно от установените при проверката нарушения, тъй
като той разполага с такова правомощие, то в обстоятелствената част на НП
не е трябвало да се описват две отделни съставомерни деяния. По този начин
остава напълно неясна волята на наказващия орган за кое деяние се налага
санкцията. Налагането на обща по размер имуществена санкция не позволява
на съда да прецени нейната законосъобразност и справедливост досежно
определения от административнонаказващия орган размер, като
същевременно поставя и санкционираното лице в невъзможност да разбере за
кое нарушение какво наказание му се налага, което накърнява правото му на
защита. В съдебната практика е трайно и последователно изяснено, че
същественото процесуално нарушение не може да бъде санирано по
съображения, че действията на администрацията били в „полза на
нарушителя“. Нормата на чл. 18 от ЗАНН е императивна, а по съдържанието
си е ясна и законодателят е приел тези случаи да се разрешават по указания в
нея начин. Не може да бъде споделено становище, че наказателното
постановление трябва да бъде потвърдено, тъй като за поне едно от
нарушенията е следвало понасяне на предвидената санкция. Съдът не може да
замества волята на административнонаказващия орган, като приеме за кое
конкретно от общо двете описани административни нарушения следва да
бъде санкциониран жалбоподателят и за кое - не. Съдът единствено
осъществява контрол за законосъобразност и обоснованост на наказателното
постановление. Допуснатото нарушение на чл. 18 от ЗАНН е съществено и
представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление – така Решение № 2048 от 22.10.2019 г. по к.а.н.д. №
2035/2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив; Решение №
920 от 23.04.2019 г. по к.а.н.д. № 253/2019 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив; Решение № 1103 от 17.05.2018 г. по к.а.н.д.
№ 631/2018 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив; Решение №
2628 от 12.12.2019 г. по к.а.н.д. № 2976/2019 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив; Решение № 1028 от 10.05.2019 г. по к.а.н.д.
№ 778/2019 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив; Решение
№ 2199 от 23.10.2014 г. по к.а.н.д. № 2060/2014 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив.
За пълнота на изложението съдът посочва, че не споделя приетите от
АНО положения, съгласно които от присъствието на неустановеното по
делото лице Гено Тонев на общото събрание на акционерите на
„Хидропневмотехника“ АД от 09.06.2017 г. се правят изводи във вреда на
дружеството жалбоподател. На първо място от доказателствата по делото,
16
включително от протокол № 23 от 09.06.2017 г. от ОСА, не се установява
присъствие на посоченото лице с имена Гено Тонев. Все така от
доказателствата по делото, тъй като фактическите си изводи съдът гради
именно от тях, а не единствено на твърдения на страните, неподкрепени с
доказателства, не се установява каквато и да е връзка на това лице с
дружеството жалбоподател, включително и въз основа на публично
достъпната информация по партидата на търговеца в ТРРЮЛНЦ. Най-сетне
дори и в самите твърдения се сочи, че неустановеното лице е представител на
ДФ „Юг Маркет Максимум“, когато наказателното постановление и
предметът на доказване в процеса са заключени до продажбата на акции,
притежавани от друг договорен фонд – „Юг Маркет Оптимум“.
По гореизложените съображения съдът намира жалбата за основателна, а
атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно и
необосновано, поради което то трябва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на
разноски в процеса. С оглед изхода на делото такива се дължат единствено на
жалбоподателя, който е направил искане за присъждане на разноски в размер
на 996 лева с ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение. По делото е
доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран
размер съгласно представените фактура и извлечение от банкова сметка,
приложени от лист 27 до лист 30 от делото.
Съобразно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН е направено и възражение за
прекомерност от въззиваемата страна, което в случая настоящият състав
намира за неоснователно. Упълномощаването е извършено на 31.08.2020 г.
Към тази дата и съгласно измененията с ДВ бр. 68 от 2020 г. действащото
законодателство – чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е
предвиждало, че при имуществена санкция от 5 000 до 10 000 лева
възнаграждението е 580 лева + 5 % за горницата над 5 000 лева. Следователно
претендираните от жалбоподателя разноски не надвишават минималния,
предвиден в Наредбата, размер и съдът не би могъл да присъди по-нисък
размер на разноските от минимално определения съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата. Възражението е неоснователно и тъй като заплатеното
адвокатско възнаграждение от жалбоподателя не е прекомерно с оглед на
конкретната фактическа и правна сложност на делото, материалния интерес и
извършените следствени действия.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1
АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. За заплащането на разноските следва да бъде
17
осъдена насрещната страна в процеса – Комисия за финансов надзор, която е
самостоятелно юридическо лице на бюджетна издръжка съгласно чл. 2, ал. 3
от Закона за Комисията за финансов надзор.
По разпореждането с вещественото доказателство – компактдиск,
приложен на лист 2 от делото, съдът намира, че същото следва да бъде
унищожено като вещ без стойност след влизането на съдебното решение в
сила.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. трето от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-10-448/24.08.2020 г.,
издадено от М. А. Ф. – з.-п. на Комисия за финансов надзор, с което на „ЮГ
МАРКЕТ ФОНД МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 92,
представлявано заедно от В. Д. Т. - и. д. и П. Д. Г. - п., на основание чл. 273,
ал. 5, т. 9, пр. 1 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми
и на други предприятия за колективно инвестиране (в редакция до ДВ бр. 102
от 2019 г.) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 (десет
хиляди) лева за нарушение по чл. 105, ал. 1, т. 1 от Закона за дейността на
колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно
инвестиране.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР да заплати на „ЮГ
МАРКЕТ ФОНД МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 92,
представлявано от В. Д. Т. - и. д. и П. Д. Г. – п., сумата от 996 (деветстотин
деветдесет и шест) лева, представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство – компактдиск, приложен
на лист 2 от делото, ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕНО като вещ без стойност след
влизането на решението в сила.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Пловдив
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
18