П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД НО,
5-ти състав
На двадесет и четвърти юни две
хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА СТАВРЕВА
Секретар: Красимира Динева
Прокурор: Радост
Нацева
Сложи за
разглеждане докладваното от с ъ д и я т
а Н.Ч.Д.№1942 по описа за 2020г.
На именното
повикване в 14,15 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А.Т.В. –
р.пр., доведен от Затвора – София, се явява лично и с адв.Ж. от САК, с
пълномощно от днес.
Явява се с адв.Д.К.,
определена от САК за служебен защитник на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ: Желая да ме защитава адв.Ж..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв.К.
от по-нататъшно участие в процеса.
На същата да се
издаде препис от настоящия протокол за представянето му пред НБПрП.
НАЧАЛНИКЪТ на
Затвора - София – р.пр., не се явява.
Вместо него се
явява М.М.- инспектор режимна дейност, с надлежно пълномощно от Началника на
Затвора – София.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде
ход на делото.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на осн. чл.272, ал.1 от НПК
снема самоличността на осъдения, както следва /по данни от затворническото
досие със снимка/:
А.Т.В. - роден на ***г***, българин, български
гражданин, с пост. адрес: гр.Ботевград, ул.“*********, неженен, без образование, с ЕГН:**********.
СЪДЪТ разясни правата на страните и
осъдения, включително правото му на отвод.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на
съда и секретаря.
АДВ.Ж.: Няма да правя отвод на състава на съда,
прокурора и секретаря.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да
правя отвод на състава на съда и секретаря.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.
АДВ.Ж.: Няма да соча други доказателства.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Представям и моля да приемете актуална справка
към днешна дата от остатъка на изтърпяване на наказанието спрямо осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания. Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на осъдения на осн. чл.437, ал.2 от НПК за постановяване на условно предсрочно освобождаване, ведно с приложено
затворническо досие. ПРОЧЕТОХА СЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам
молбата си.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ: Считам молбата за неоснователна.
АДВ.Ж.: Поддържам
молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата
е неоснователна.
СТРАНИТЕ
/ПООТДЕЛНО/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на осн. чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства, вкл. съдържащите се в затворническо досие на осъдения, изпратени
за послужване от Началника на Затвора – София, вкл. и днес представените от
процесуалния представител на Затвора - гр.София.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/:
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и на осн. чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ.
АДВ.Ж.: За настоящата
молба за условно предсрочно освобождаване , подадена от майката на осъдения А.В.
разбрах едва вчера при проведен разговор със служител от ЗО-Казичене. До този
момент аз съм разговарял с родителите на А.. Те бяха останали с убеждение, че
делото е насрочено по повод подадена молба от началника на затвора по повод условно
предсрочно освобождаване.
Не мога да се
съглася със становището на началника на затвора, че до момента данни за
поправяне на осъдения в рамките на пенитенциарното заведение, имайки предвид психичното състояние на А. във връзка с
двете заболявания – органично разстройство на личността и епилепсията, считам, че
А. дори няма да може да разбере какво се цели с наложеното му наказание.
Забелязах, че в
становището от администрацията на Затвора е посочено, че А. няма критично
отношение към извършеното от него деяние. Отново считам, че това е едно
субективно мнение на служителя който работи с А. в затвора. Той е с психични
заболявания, при наличието на които считам, че не може да се търси такова
отношение от него на съзнаване на последиците от неговото противоправно
поведение, за което е осъден.
А. по време на
престоя в затвора е опитвал да започне курсове за повишаване на образователната
му квалификация, въпреки че той не може да участва в такива курсове, отново
относно здравословното му състояние. Аз съм разговарял с А. по повод
наказанието, разяснил съм му какво трябва да е поведението му в затвора. Той не
може да полага трудова дейност, защото не трябва да извършва физическа дейност,
съобразно диагностицираните му заболявания.
Престоят му в
затвора се е отразил положително на поведението на А. към обществото като цяло.
Единственият мотив, по който не оттеглям молбата за условно предсрочно
освобождаване на този етап е, че считам, че въпреки изразеното становище на администрацията
на Затвора, че наказанието по отношение на моя подзащитен трябва да продължи,
считам че това няма да има никакъв ефект върху него. Той просто няма да разбере
за какво става въпрос.
Моля да уважите
молбата за условно предсрочно освобождаване на А.Т.В., тъй като считам че продължаването
на наказанието му в този вид няма да постигне целите, за които се налага точно по отношение на този
осъден.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Затворническата
администрация изразява отрицателно становище по повод молбата на лишения от
свобода В.. Становището на затворническата администрация е, че е налична само първата
от двете изискуеми предпоставки по чл.70 от НК, доколкото осъденото лице е
изтърпяло една втора от наложеното му наказание, но дори и да постановите
условно-предсрочно освобождаване, той има и втора присъда, която трябва да
излежи и така или иначе, същият ще остане в затвора. По отношение на втората
задължителна предпоставка, а именно данни за поправяне на осъдения в рамките на пенитенциарното заведение,
затворническата администрация е еднопосочна в своето становище, като счита, че
такива доказателства не са налице. Има множество проблемни зони, установени в
началото на изпълнение на наказанието, които са актуални и към момента и по
които няма снижение на точките в тях. Лицето не работи, поради тежки
заболявания, но здравословното му състояние позволява както да бъде осъден,
така и да изтърпява наложеното му наказание. Същият има наложено дисциплинарно
наказание. Рискът от рецидив все още е в средните зони. С оглед на изложеното,
моля да се има предвид, че целите и задачите заложени в плана на присъдата не
са изпълнени в своята цялост. Моля да не уважавате молбата на осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Също
считам молбата за неоснователна, защото от всички сведения, които
администрацията на затвора е представила по делото, следва еднопосочен извод,
че към момента В. не се е поправил, с което отсъства задължителна
предпоставка по ал.1 на чл.70 от НК за негово условно предсрочно освобождаване.
Споделям изцяло казаното от представителя на началника на затвора. Считам, че
не са налице достатъчно данни за поправяне на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ: Зле съм, имам гърчове. Съжалявам за всичко, което съм
направил. Искам да ме освободите, защото съм болен и моля да ми простите.
СЪДЪТ на осн.
чл.297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ
НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
СИ ПУБЛИЧНО И В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.437, ал.2 и сл. от НПК, вр. чл.70, ал.1 от НК.
Образувано по
молба на осъдения В. чрез майка
му, поради факта, че същият е неграметен за постановяване на условно предсрочно освобождаване от
остатъка на наказанието му.
В съдебно
заседание осъденото лице и служебният му защитник поддържат молбата на първия. Настоява се да са налице
законовите изисквания на чл.70, ал.1 и сл. от НК, като се набляга
на промяната в поведението и поправянето на В..
Надлежно упълномощеният представител на Затвора счита молбата за неоснователна и моли да не бъде уважена по съображения,
базиращи се на затворническото досие, изготвените доклади и становището на
затворническата администрация.
Представителят на СГП също дава заключение, че молбата на
лишения от свобода В. е неоснователна, в каквато насока подкрепя доводите на представителя на
затворническата администрация, че не е реализирано напълно поправянето на
осъдения.
В правото си на лична защита и предоставената му последна дума, осъденият В. моли за
уважаване на искането, обективирано в молбата му, подадена до съда.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НО, 5-ти състав след като се
запозна с материалите по делото установи от фактическа и правна страна следното:
Осъденият А.Т.В. е роден на ***г***, българин, български
гражданин, с пост. адрес: гр.Ботевград, ул.“*********, неженен, без образование, с ЕГН:**********.
Видно от данните по делото осъденият В. *** на 23.10.2019г. за изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД
№336/18г. на PC Ботевград за срок
от 1 /една/ година за престъпление по чл.198, ал.1 от НК, приведено на осн. чл.68, ал.1 от НК
след което следва да изтърпява наказание от 1 /една/ година
„Лишаване от свобода“ по НОХД №269/19г.
на PC Ботевград
за престъпление по чл.198, ал.1 от
НК като е зачетен предварителен арест от
4 /четири/ месеца и 17 /седемнадесет/
дни.
Според съдържанието на справката от
Затвора - София към датата на провеждане на днешното с.з. - 24.06.2020г.,
лишеният от свобода В. е търпял фактически 8 /осем/ месеца и 1 /един/ ден с
остатък от 3 /три/ месеца и 29 /двадесет и девет/ дни, т.е налице е първата
материално-правна предпоставка, визирана в чл.70, ал.1, т.1 от НК, а именно да
е изтърпял не по-малко от половината от наложеното му наказание.
От друга страна законодателят е изискал
и наличието на доказателства за поправяне на осъдения отделно от тази
фактическа предпоставка.
Според данните от затворническото
досие, осъденият търпи наказанието „Лишаване от свобода“ при първоначално
определения „общ“ режим в ЗООТ „Казичане“, където пребивава от 05.11.2019г.
Същият е извършил дисциплинарно
нарушение - за кражба
от друг лишен от свобода на пакет тютюн и филтри, за което е дисциплинарното наказан с наказание „Писмено
предупреждение“ въз основа на Заповед №62/24.04.2020г. на началника на ЗООТ
„Казичане“. Не е награждаван по
време на престоя си. Не е работил, поради здравословни причини.
С оглед изясняване наличието на втората
предпоставка по чл.70, ал.1 от НК, по делото са постъпило отрицателно становище
от началника на затвора по повод молбата за условно предсрочно освобождаване.
Същото се базира на непроменените от първоначалните стойности на риска от вреди за обществото и рецидив, актуалност на
констатираните в началото на престоя проблемни зони, по които работата трябва да продължи. В
обобщение е отразено липса на изпълнение на прогресивната пенитенциарна система като отделно от това
осъденият има и наложено дисциплинарно наказание. Обективирано е формално отношение към плана на присъдата, липса на
способност за разпознаване на проблемите, както и мотивация за промяна на
поведението.
Отрицателно е и
становището на и.д.началник на ЗООТ
„Казичане“, където се
намира понастоящем осъденият, макар и формално отразено. Според това лице, въпреки наличните
предпоставки, при този лишен от свобода, наказанието „Лишаване от
свобода“ все още не дава своя корекционен ефект. Отбелязано и че лишеният от
свобода понастоящем е и дисциплинарно наказван. Оценката на риска от рецидив и от вреди са с непроменени стойности. Поради това и
според началника на ЗООТ, процеса на поправяне и превъзпитание не
е завършил.
Сред материалите по делото е приобщен и
доклад относно приложението на чл.70, ал.1 от НК по повод подадената от
осъдения молба. В документа са обективирано, че лишеният от свобода рано е
формирал криминални нагласи - още като непълнолетен.
Посочено е, че
осъденият не
е влизал в конфликти с останалите лишени от свобода или
със служители на затвора. Изявил е желание да посещава учебни
занятия, но поради започването на същите, не се е включил. Обърнато е внимание на липсата на спад в
риска от рецидив на 76т.
- средни към високи нива, а риска от сериозни вреди също като висок за обществото /непроменен/ и среден
за персонала. Отчетени
са множество проблемни зони: отношение,
към, правонарушението, тъй като отрича вината за
престъпление, приема присъдата и съдебния процес за несправедливи, още повече, че е осъден повторно за аналогично престъпление, образование
- поради неграмотността си, липсата на каквито и да било трудови
навици. При уменията
на мислене са констатирани неразпознаване на
проблемите си, трудности при решаването им, импулсивност, неосъзнаване
последствията от действията си. По отношение управлението на
финанси и доходи е прието, че разчита предимно на финансова подкрепа от
родителите си. В заключение в доклада е прието, че е налице
склонност към агресивно поведение, тъй като не съумява да овладее гнева си,
като среща трудности при водене на разговор с непознати лица. Като
заключение е отразена неблагоприятна прогноза за личностовата
ресоциализация на лишения от свобода.
По делото е постъпил и плана на присъдата, в който са отразени поставените цели с оглед
констатираните проблемни зони, които са
получили висока или средна оценка и са насочени към съдействие за преодоляване на монотонията в условията на затвора,
спазване на реда, осмисляне и приемане на извършеното деяние, развитие на нагласи за спазване на правилата, усвояване на
професионална и образователна квалификация, формиране на нагласа към трудови
дейности.
Съобразно нормата на чл.439а,
ал.1 от НПК, доказателствата за поправянето на лишения от свобода по смисъла на
чл.70, ал.1 от НК са всички обстоятелства, които сочат на положителната промяна
у осъдения по време на изтърпяване на наказанието, като доброто поведение,
участие в трудови, образователни, обучителни, квалификационни или спортни
дейности, в специализирани програми за въздействие, общественополезни прояви.
В такава насока безспорно по
делото са приобщени данни, че осъденият В. не полага труд, макар и по здравословно
причини, извършвал е
дисциплинарно нарушение, и не е награждаван. Липсват данни за проявена агресия
или конфликти с други затворници, или със затворническата администрация.
Тъй като от всеки затворник
се изисква да има добросъвестно поведение и да спазва затворническата
дисциплина, единствено и само въз основа на факта, че лишеният от свобода не е
нарушавал правилата не може да бъде установено, че е налице такава положителна
промяна. В случая обаче и това изискване не е съблюдавано, тъй
като В. е наказван за кражба.
Според изискванията в чл.155, ал.2 от ЗИНЗС,
доказателствата за поправяне на осъдения се установяват от оценката за осъдения
по чл.155, също и от работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата
и по чл.156, както и от всички други източници за информация за поведението на
осъдения по време на изтърпяване на наказанието.
Съдът в този му състав намира да не е реализирано в пълен
обем съдържанието на понятието „поправяне“ в поведението на осъдения В., по чиято молба е искането от условно предсрочно
освобождаване, изхождайки от смисъла на ал.2 на чл.439а от НПК.
Според
съдържанието на приобщените по-горе и докладвани материали от затворническото
досие при този осъден, въпреки престоя му в местата за лишаване от свобода, при
него са констатирани все още средни към високи нива за риск от рецидив и от
вреди към обществото, поради което и в остатъка от време, който В. следва да пребивава в
местата за лишаване от свобода, следва да бъде повишен корекционния ефект на наказанието, тъй
като не са постигнати изцяло целите на наказанието и поради това не е завършил процеса
на поправяне и превъзпитание. В тази насока следва да се отбележи, че
неизпълнените цели в плана на присъдата са насочени към насочени към съдействие за преодоляване на монотонията в условията на затвора,
спазване на реда, осмисляне и приемане на извършеното деяние, развитие на нагласи за спазване на правилата, усвояване на
професионална и образователна квалификация, формиране на нагласа към трудови
дейности. Не може да не се отчетат и вземат предвид при определяне
на крайното решение на съда и налагането на дисциплинарно наказание, още повече
че не е и награждаван. Дисциплинарното наказание е и освен това за кражба, и то
в затворническо заведение, което показва изключителна безцеремонност.
Според съда с оглед
бъдещата ресоциализация на осъдения следва да се игнорират всякакви криминални
прояви, безразсъдното и рисково поведение, да се прекратят социалните
контакти с криминогенната среда на осъдения. Следва осъденият да повиши
инициативността си към участие в общи
мероприятия, ведно с полагането на труд, съобразен със
здравословното му състояние и обучение, за да се осъзнаят напълно факторите,
довели до постъпването му в затвора и по този начин да бъде пълноценен гражданин
при излизането си от затвора, въпреки че към момента тази прогноза не е
благоприятна.
Следва да се отбележи, че
именно затворническата администрация е тази, която има най-пряко наблюдение над
поведението на лишения от свобода и може да констатира или не данни за поправянето
му, което именно е целта на изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“
съобразно нормата на чл.36 от НК. В този смисъл, становищата на почти всяко
едно от лицата, които са работили с В. в този
период – психолози, инспектори и т.н., отчитат не само средния към висок риск
от рецидив и за вреди към обществото, който не следва да бъде преценяван
изолирано, но и наличието на все още множество проблемни зони и неизпълнение на
целите на наказанието.
Ето защо, съставът на СГС
не намира основания да се дистанцира от изводите и становищата именно на тези
лица от затворническата администрация и служителите, работили и работещи с В., като ги приема поради
това за достоверен източник за оценка на поведението и липсата на извод за
цялостно поправяне на осъдения в целения от закона смисъл.
В случая,
изводимо от всички изготвени документи за осъдения все още спрямо него не се е
фомирала блатоприятна прогноза за развитие, а напротив - не само, че е
дисциплинарно наказван, но не е и награждаван, не са променени и точките от
риска за рецидив за изтеклия период отвреме. Липсват достатъчно
доказателства, които могат да се изведат от проверими данни за поправяне на
осъдения по смисъла на ППл№7 от
27.26.1975г., изм. с ППл №7 от 06.07.1987г. Както беше посочено и
по-горе за обратното говорят не само наложеното дисциплинарно наказание, но и
липсата на намаляване на рисковете от рецидив и от вреди за оществото,
множеството проблемни зони и т.н.
Обстоятелството, че осъденият страда е тежки заболявания
очевидно не са били пречка, както за извършване на процесните престъпления, за
които е лишен от свобода, а още повече и за извършването на дисциплинарно
нарушение – кражба в затвора. Здравословното състояние може да бъде основание
за прилагане на други институти по НПК, но не и за
условно предсрочно освобождаване само по себе си.
С оглед горното,
съдът намира, че молбата
на осъдения следва да бъде оставена без уважение, като на осн. чл.441 от НПК следва да бъде указано на същия, че нова молба не може да бъде подадена в
срок от шест месеца от влизане в сила на
настоящото определение.
Така мотивиран и на
осн. чл.441 от НПК, вр. чл.70, ал.1 от НК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения А.Т.В. /със снета самоличност/ за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието „Лишаване от
свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
и протестира по реда на гл.22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
Препис от определението
да се изпрати за сведение и изпълнение на лишения от свобода В.,*** и СГП.
Препис от протокола
да се издаде на служебния защитник, който да му послужи пред НБПрП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ...................................
СЕКРЕТАР:..........................................