№ 1104
гр. Перник, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Д.М.М.
при участието на секретаря И. Кр. И.
като разгледа докладваното от Д.М.М. Гражданско дело № 20231720100742
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК
Образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.
Перник, с ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител –
адв. М.М. срещу З. Ж. А. ЕГН ********** гр.****** кв. ****** ****** бл.* *
ет.* ап.** с която се иска да се признае за установено, че ответникът дължи
на ищеца
сумата 742.43лева, представляваща стойността на доставена, отведена и
пречистена, но незаплатена вода за имота – апартамент- находящ се на
посочения по-горе адрес в гр. Перник от които
главница в размер 671.85 лева за периода 01.08.2019 г. до 14.02.2022 г.
вкл, и
сумата 70.58 лева – обезщетение за забава за периода 07.12.2019 г. -
19.04.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 25.07.2022 г. по чгд № 4165/2022г.
на ПРС до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените
по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия /приети с Решение №ОУ-09 от 11.08.2014 г.на ДКЕВР/,
които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4 на МРРБ за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./.
Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на
1
потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването
на партида с абонатен номер. В качеството си на потребители на „ВиК“
услуги абонатите били задължени да заплащат същите в предвидения в закона
срок.
В тази връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил
запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на
формираното към „ВиК" ООД Перник парично задължение за изразходвано
количество вода. За ползването на услугите на посочения адрес е била
създадена отделна партида – абонатен номер- в счетоводните регистри на
доставчика с титуляр – ответникът. Посочва се, че в съответствие с
посочените в ОУ срокове е извършвано отчитане на показанията на
монтирания/те в обекта водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите
от потребеното количество вода. В сроковете, установени от ОУ обаче,
ответникът не е заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска
претенциите да бъдат уважени. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор,
като впоследствие от страна на особения представител на ответника по
делото – адв. Силивя И., е постъпил писмен отговор, с който исковите
претенции се оспорват по основание и размер.
По отношение на основателността се твърди на първо място, че
ответникът няма качеството потребител на ВиК услуги, доколкото през
процесния период не е бил нито собственик, нито ползвател на процесния
имот на вещноправно или облигационноправно основание.
На следващо място се посочва, че дружеството не твърди и не доказва
сключване на договор между страните за предоставяне на ВиК услуги. В тази
връзка се оспорва възникване на облигационна връзка по силата на закона и
ОУ на дружеството като се поддържа и че липсвали доказателства същите да
са надлежно оповестени. Обръща се внимание и че не ставало ясно на какво
основание и при каква процедура е открита партида на името на ответницата
като не било представено по делото заявлението за откриване на партида.
В тази връзка се излагат подробни доводи за нарушения на ОУ на
дружеството от гл.т. своевременно отчитане на потреблението като се
посочва и че нямало доказателства, че процесните ОУ са действащи.
Оспорва се представеният документ „извлечение от сметка” като се
твърди, че информацията в него не е ясна, а освен това не отразява и
претендираното реално потребление. Възразява се срещу начислените сметки,
като се твърди, че от тях не стават компонентите от облигационната връзка,
за които са начислени претендираните вземания. С тези аргументи се иска
претенциите да бъдат отхвърлени.
В хода на производството по делото е приета съдебно-икономическа
експертиза, представени са доказателства
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован,не изпраща
представител
Ответникът, редовно призован, се представлява от назначения му
2
особен представител . Последният изразява становище за цялостно, респ.
частично отхвърляне на исковете. Обръща внимание, че съгласно
разясненията на вещото лице липсвали карнетни картони с отчети за целия
процесен период.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта :
Предявеният иск е допустим, с оглед спазените срокове , след издаване
Заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК – а именно - в срока по чл.415
ГПК по чгд № 4165/ 2022г. на ПРС – като настоящият установителен иск има
за цел установяване наличието и размера на вземането
По основателността:
По делото са представени копия от в-к. „Съперник“ и в-к. „Новинар“, от
които се установява, че ОУ за предоставяне на ВиК услуги на „ВиК“ ООД гр.
Перник са публикувани в един централен и в един местен ежедневник, като
липсва спор, че същите са валидни и действащи през процесния период.
От доказателствата, касаещи собствеността на водоснабденото
жилище се установява следното :
Не се установява – дали ответникът е собственик на жилището, дали е с
ограничени вещни права върху жилището, поради което съдът не може да
направи обоснован извод – дали е потребител – по смисъла на закона и ОУ
От представеното по делото извлечение от сметка е видно, че за
процесния имот са начислени исковите суми, дължими за предоставяне на
ВиК услуги –като същите не са били заплатени.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Исковете са с правно основание чл.124 ГПК връзка чл. 79, ал. 1 от ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – да се признае за установено , че ответникът дължи на
ищеца стойността на предоставени от ищеца ВиК услуги за посочения по-
горе имот.
В тежест на ищеца, указана му изрично с доклада по делото, е да
установи, че между него и ответника е била налице облигационна връзка за
предоставяне на ВиК услуги, както и че същият е изпълнил задължението си
за реално доставяне на такива услуги съответно и тяхната стойност – за
процесния период.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на
ВиК услуги се осъществява при публично известни ОУ, предложени от
оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните
и канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от
3
съответния регулаторен орган.
С ОУ се определят правата и задълженията на оператора и на
потребителите.
В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите имат право да направят пред съответния оператор заявление, в
което да предложат различни условия. Предложените от потребителите и
приети от оператора различни условия се отразяват в писмени споразумения.
При непостигане на споразумение в едномесечен срок от получаване на
заявлението от оператора остават в сила общите условия.
В това отношение, облигационната връзка между водоснабдителното
дружество и потребителя възниква по силата на закона, от момента на
възникване качеството потребител.
Последното е определено в чл. 3, ал. 1, т. 2 от наредбата като съгласно
тази разпоредбата потребител на ВиК услуги е всеки собственик респективно
титуляр на вещно право на ползване или вещно право на строеж на жилище и
нежилищен имот в сграда - етажна собственост.
Следователно отношенията между потребителя и дружеството
доставчик на ВиК услуги възникват по силата на закона от момента, в който
за определено лице възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е
необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя
и доставчика на услугата.
В тази връзка достатъчно в процесния случай е да се установи, че
ответникът е бил потребител на ВиК услуги, съответно, че ОУ са произвели
действие.
От разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е видно, че потребител
на ВиК услуги е лицето, което получава ВиК услуги и ги използва за
собствени нужди като ползва водоснабдения имот в качеството си на
собственик на същия или по силата на учредено в негова полза вещно
право на ползване или вещно право на строеж върху имота.
В настоящия случай НЯМА ПРЕДСТАВЕНИ ДОКУМЕНТИ от които да
се установява, че ответникът е собственик / носител на вещно право на
ползване – върху водоснабдения имот.
Липсват данни, а и конкретни твърдения за вещноправния статут на
този имот . Следователно - не са налице доказателства, че облигационната
връзка между страните по делото е възникнала към началото на исковия
период и няма доказателства, а и конкретни твърдения в тази насока.
По тези съображения и съдът приема, че в процесния период между
ищеца и ответника не е съществувало валидно облигационно отношение за
предоставяне на ВиК услуги до имота .
В тази връзка и искът за главница следва да бъде отхвърлен.
Аналогично следва да се отхвърли и акцесорното задължение за
изтекла лихва
Не се дължи законната лихва от датата на заявлението до
4
окончателното изплащане на сумата .
По исканията за разноски на страните:
В това производство съдът следва да присъди на страните с оглед
изхода на делото – като в случая такива не се дължат
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявеният
иск с правно основание чл.124 ГПК по искова молба на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК: *********, подадена чрез
процесуалния му представител, че З. Ж. А. ЕГН ********** гр.****** кв.
****** ****** бл.* * ет.* ап.** дължи на ищеца
сумата 742.43лева, представляваща стойността на доставена, отведена и
пречистена, но незаплатена вода за имота – апартамент- находящ се на
посочения по-горе адрес в гр. Перник от които
главница в размер 671.85 лева за периода 01.08.2019 г. до 14.02.2022 г.
вкл, и
сумата 70.58 лева – обезщетение за забава за периода 07.12.2019 г. -
19.04.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 25.07.2022 г. по чгд № 4165/2022г.
на ПРС до окончателното плащане на сумата
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение № 2506 от 26.07.2022г. по
ч.гр.дело № 4165 / 2022г. по описа на ПРС
И ПРЕКРАТЯВА производството по чгд № 4165/2022г. по описа на ПРС
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението – препис да се приложи по
заповедното производство
ПРЕПИС – за страните
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5