№ 579
гр. София, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
при участието на секретаря Цветелина В. Пецева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20221100902091 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е по предявен от “БТВ М.Г.” ЕАД, ЕИК
****, против Е. Х. Б. иск с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. второ от ГПК
вр. с чл. 36, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 12, ал. 5 от Закона за марките и географските
означения за признаване за установено, че ответникът е действал
недобросъвестно при подаване на заявката на 19.03.2021 г. за регистрация на
търговска марка “Променените”, словна, с рег. № 0162155N от 05.07.2021 г.
на Патентното ведомство на Република България, по отношение на всички
услуги в класове 38 и 41 и услугите “грижи за хигиената и красотата на хора”
в клас 44 по Ницската класификация.
Ищецът твърди, че на 08.03.2021 г. “БТВ М.Г.” ЕАД излъчва за пръв
път в предаването “Преди обед” рубриката “Променените”. Твърди, че
предаването е представено публично, включително и онлайн, на интернет
страницата на “БТВ М.Г.” ЕАД - www.btv.bg и във фейсбук на страницата на
предаването “Преди обед”. Твърди, че ползването на марката “Променените”
от страна на “БТВ М.Г.” ЕАД е по-ранно и общодостъпно, за което има и в
редица статии в различни списания, посветени на грижата за красотата на
жената. Твърди, че предаването с наименованието “Променените” провокира
широк публичен интерес и става обект на допълнителен медиен интерес.
Твърди, че излъчването на първия епизод на 08.03.2021 г. от рубриката
“Променените” в предаването “Преди обед” е промотирано още на 05.03.2021
г. на сайта на БТВ “btv.bg”, достъпно на посочен интернет адрес. Твърди, че
предстоящото излъчване на първия епизод от поредицата “Променените” се
промотира на 05.03.2021 г. във връзка с Деня на жената, когато е планирано
да бъде и първото предаване от поредицата, като е посочено, че: “На 8 март
даваме старт на чисто нова поредица в “Преди обед”, в която екип от
специалисти ще променя визията на жени, които мечтаят да запазят младостта
1
и красотата си.”. Твърди, че една година по-късно, на 08.03.2022 г. се
отбелязва и едногодишният юбилей на предаването под знака
“Променените”.
Твърди, че идеята за създаване и излъчване на предаване с
наименование “Променените” датира от м. август 2020 г. като ново
продължение на вече излъчвано предаване на “БТВ М.Г.” ЕАД през 2014 г. –
поредицата “Промени се” в предаването “Преди обед”, която проследявала
промяната към по-красива визия на записали се доброволки. Твърди, че през
м. август 2020 г. се е провела дискусия между екипа създатели на предаването
и е взето решение в продължение на поредицата “Промени се”, която
подобрявала най-вече чрез спорт физическата форма на участничките, да се
създаде рубриката “Променените”, в която се акцентира на разкрасяването
със средствата на съвременната дерматология, фризьорство, мода и
козметика. Твърди, че от водена кореспонденция е видно, че възникването на
наименованието “Променените” идейно и смислово е обусловено от друго
наименование на емблематично предаване на “БТВ М.Г.” ЕАД, а именно
“Непознатите”, а и е представена идеята при излъчване на самото предаване
при т.нар. шапка заглавието на поредицата “Променените” анимирано да се
преобразува в “Пременените”.
Твърди, че “БТВ М.Г.” ЕАД използва нерегистрираната марка
“Променените” за означаване и излъчване на свое предаване от 05.03.2021 г.,
т.е. преди датата на заявяване на марката “Променените” от ответника Е. Б..
Твърди, че нерегистрираната марка, ползвана от “БТВ М.Г.” ЕАД, е
идентична на словната марка, регистрирана от ответника като знак и обхват
на услуги в класове 38 и 41 и сходна на услугите “грижи за хигиената и
красотата на хора” в клас 44. Твърди, че съществува идентичност и между
услугата “безжични предавания, емисии” на регистрираната марка и услугата
“телевизионно предаване” на по-ранната нерегистрирана марка, тъй като
телевизионно предаване, предадено по безжичен път попада в обхвата на по-
общия термин “безжични предавания, емисии”. Сочи, че услугата “предаване
на подкастове” в обхвата на регистрираната от Е. Б. марка в клас 38 е
идентична на услугата “телевизионно предаване”, за която “БТВ М.Г.” ЕАД
използва своята нерегистрирана марка, тъй като попада в нейния обхват.
Сочи, че съществува идентичност и по отношение на услугите, за които Е. Б.
е регистрирала марката “Променените” в клас 41, като част от тях са означени
по идентичен начин, а останалите или са включени в, или се припокриват с
обобщената категория “развлекателни услуги” на по-ранната нерегистрирана
марка на “БТВ М.Г.” ЕАД. Сочи, че е налице сходство между услугите
“грижи за хигиената и красотата на хора” в клас 44 на регистрираната марка и
услугите, за които “БТВ М.Г.” ЕАД използва словно означение, тъй като в
предаването се извършват услуги на трети лица - участници в него, свързани
с хигиената и красотата - услуги по разкрасяване чрез средства на
съвременната дерматология, фризьорски и козметични услуги.
Ищецът твърди, че на 07.02.2022 г. Е. Б. предявява искове по чл. 116 от
ЗМГО срещу “БТВ М.Г.” ЕАД за заплащане на обезщетение за имуществени
и неимуществени вреди вследствие на нарушение на правото й върху
търговската марка “Променените”. Сочи, че тя твърдяла в исковата молба, че
се занимава като автор и продуцент с реалити формати, излъчвани по
телевизия “Код фешън”. Сочи, че според твърденията й в исковата молба и от
постове във фейсбук и публикации тя е узнала за предаването на “БТВ М.Г.”
2
ЕАД още при неговото първо излъчване. Сочи, че Е. Б. не използва
регистрираната марка “Променените” за регистрираните услуги в класове 38,
41 и 44, а според нейните твърдения в исковата молба от 07.02.2022 г. тя
имала авторско предаване, което се означава с друга марка – “Моден дуел” и
предлага услугите под тази марка с рег. № 159179, заявена на 12.06.2020 г., с
дата на регистрация 20.10.2020 г. Сочи, че ответникът Е. Б. е действала
недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на марка
“Променените” на 19.03.2021 г.
Сочи, че допълнителен факт, който насочва за недобросъвестност е и
обстоятелството, че на 19.03.2021 г., датата на която ответникът Е. Б. е
заявила процесната марка “Променените”, тя е подала заявка и за регистрация
на марката “Пълна промяна”, свързана с предаване от 2007 г., излъчвано по
“Нова Телевизия” със същото наименование, защитата на чиято словна марка
“Пълна промяна” е изтекла към този момент. Посочва, че подаването на
заявки на една и съща дата за регистрация на търговски марки на аналогични
рейтингови предавания на две от най-гледаните телевизионни програми в
България, допълнително говорят за недобросъвестност у заявителя.
Твърди, че заявяването за регистрация на марката “Променените” от
ответника Е. Б. е направено с цел блокиране предаването на ищеца,
създадено, излъчвано и обозначавано с тази марка. Сочи, че ищецът
фактически е ползвал марката в свое предаване, което дава възможност да я
заяви и получи регистрация, което право обаче е блокирано от
недобросъвестно извършената от ответника регистрация на идентична марка
за идентични услуги в класове 38 и 41.
Ищецът претендира направените по делото разноски.
Ответникът Е. Б. подава отговор на исковата молба, в който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не се оспорва посоченото в исковата
молба, че ответникът Е. Б. е автор, водещ и продуцент на модни риалити
формати, излъчвани по телевизия “Код фешън”. Сочи, че предаването й
“Моден дуел” е авторско предаване, създадено от нея с тематика стил, мода,
етикет, естетично здраве и красотата във всяко едно от нейните
антропологични проявления и състояния, във всяка една възраст, като темата
за красотата и цялостната визията на жената в обществото представлява
особен интерес за ответника, заема основна част от работата й и
олицетворява професионалното й призвание. Сочи, че с цел да представи
концепцията на предаването си пред една от няколкото национални
телевизионни медии (БНТ, NOVA телевизия и BTV), ответникът в периода
лятото на 2020 г. - началото на 2021 г. разработва концепция за нова
търговска марка на предаването си и решава да регистрира словната
търговската марка “Променените”, за да презентира и наложи ново предаване
в национален ефир и/или да реализира втори сезон на авторското й предаване
по Код Фешън ТВ с наименование на сезона “Променените”. Ответникът
сочи, че е собственик както на процесната марка “Променените” с рег. №
162155, а също така и на търговска марка “Модел дуел” с рег. № 159179 по
описа на Патентно ведомство на Република България.
Сочи, че идеята за развитие на предаването “Моден дуел” във втори
сезон, който да започне след първоначално излъчeните епизоди в периода
септември 2020 г. – началото на 2021 г, е на собственичката на “КОД Медия
енд Ентъртейнмънт Груп” ООД М.Б.. и на ответника Е. Б.. Сочи, че през м.
юни – м. юли 2020 г. те са обсъдили създаването и развитието на втори сезон
3
на предаването, с нова рубрика под наименованието “Променените” в ефира
на телевизия “Код Фешън”, а също така и възможността за развитието на
проекта със същото име, предлагането му и налагането му като име в ефира
на големите национални телевизии. Сочи, че в тази връзка в края на лятото и
началото на есента на 2020 г. е провела разговори с адвокатска кантора и е
възложила на свой адвокат да регистрира търговска марка “Променените”, но
поради служебни ангажименти на адвоката и пътувания на Б. в чужбина
марката не е била своевременно регистрирана и е заявена едва на 19.03.2021 г.
Сочи, че на 05.07.2021 г. словната търговска марка “Променените” рег.
№ 162155 е регистрирана в Патентно ведомство, без да е била подадена
опозиция от ищцовото дружество.
Сочи, че от съществено значение в хронологичното причинно-
следствено развитие е обстоятелството, че реализирането на проекта по
втория сезон на авторското предаване на ответника Е. Б. по Код Фешън ТВ с
името “Променените” е спряно и замразено от форсмажорната ситуация по
откриването на нова световна болест с наименование COVID-19 в края на
2019 г. и началото на 2020 г., а също така и въвеждането на Извънредна
епидемична обстановка в България на 13.03.2020 г. с постановление на
Министерския съвет на Република България.
Сочи, че към момента на подаване на отговора на исковата молба “БТВ
М.Г.” ЕАД не е заявила същата търговска марка, като “нерегистрирана
такава” в хипотезата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, въпреки твърденията, че тя
да е по-ранно обект на правото, използван в търговската дейност на ищеца и
ответникът да я е заявила недобросъвестно, нарушавайки претендираните
права. Сочи, че липсват доказателства за твърденото от ищеца по-ранно
използване на нерегистрираната марка “Променените” преди заявката на
процесната марка “Променените”. Сочи, че “БТВ М.Г.” ЕАД не е подала
опозиция в хипотезата на чл. 12, ал. 5 от ЗМГО, като и не е осъществила
доказване, че е действителният притежател на марка “Променените”, че
марката е по-ранно съществуваща и че дружеството я е ползвало без
прекъсване в петгодишен период назад, както и че заявителят Е. Б. е
действала недобросъвестно при подаване на заявката, което да е установено с
достоверни доказателства, а не с твърдения. Сочи, че месеци след
депозирането на исковата молба, въз основа на която е образувано т.д. №
271/22 СГС, VI-13 състав, “БТВ М.Г.” ЕАД инициира настоящото исково
производство с твърдението за недобросъвестност при заявката.
Сочи, че ищцовото дружество никога не е заявявало в Патентното
ведомство нито търговска марка “Промени се” (което е името на рубрика в
предаването “Преди обед” към 2014 г.), нито търговска марка “Променените”
(което е името на нова рубрика, стартирала на 08.03.2021 г. в предаването
“Преди обед”). Сочи, че поради тази липса се изключва основателността на
иска с предмет последователно ползване в търговския оборот в по-ранен
период - преди заявяването на процесната търговска марка “Променените” с
рег. № 162155 на знак, който е идентичен или сходен на нея.
Ответникът сочи, че е трайно наложено име в модните и телевизионни
среди, което развива телевизионен формат, който по-късно е копиран изцяло
с леки видоизменения от предаването “Променените”, излъчвано в периода
след 08.03.2020 г. в ефира на ищеца БТВ. Сочи, че във връзка с новите
креативни идеи, отличаващи със собствен индивидуален тематичен заряд и
желанието новия сезон на предаването “Моден дуел” по телевизия “Код
4
фешън”, да носи име индивидуално име на сезона “Променените”,
обосновават нуждата за регистриране на процесната търговска марка.
Ответникът Е. Б. сочи, че е действала законосъобразно и
добросъвестно. Сочи, че тя притежава правна и нормативна свобода да
защити по най-добрия начин, с всички позволени от закона средства своето
авторско предаване, както и възможностите му за развитие в други сезони
под други наименования на сезоните, или налагането му в национален
телевизионен ефир.
Ответникът претендира направените по разноски по делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото са представени от ищеца като доказателства статии в
интернет сайтове и публикации във фейсбук – Запиши се за “Променените”,
“Преди обед”, от 08.03.2021 г. (фейсбук); публикация “Преди обед”
преобразява “златното момиче” В.Д.” от 08.03.2021 г. (от интернет сайта на
“БТВ М.Г.” ЕАД); публикация “Променените”: Визуалната трансформация на
IT специалиста Полина Шуманова” от 08.03.2021 г. (от интернет сайта на
“БТВ М.Г.” ЕАД); публикация “Влезте в отбора на “Променените”, “Преди
обед”, от 12.03.2021 г. (интернет сайта на “БТВ М.Г.” ЕАД); статия
“Дерматологът д-р М.Т. прилага свой патентован метод за подмладяване” в
реалити поредицата “Променените” по bTV от 17.03.2021 г. (интернет сайта
rozali.com); статия “Треньорът В.Д. е първият участник, който влезе в отбора
“Променените” по bTV” от 18.03.2021 г. (интернет сайта SVETSKO.bg).
Представени са и статия “Старши сержант с пълно преобразяване в
“Променените” от 01.04.2021 г. (интернет сайта jenatadnes.com); статия
“Участник от Фермата изненада майка си с пълна промяна” от 16.04.2021 г.
(интернет сайта slava.bg); статия “Как д-р Т. освежи лицето на
примабалерината Д.Н.” от 12.05.2021 г. (интернет сайта jenatadnes.com).
Представени са и публикации от интернет сайта на ищцовото дружество
за епизоди от рубриката “Промени се” от 28.04.2014 г., 26.05.2014 г.,
30.06.2014 г., 07.11.2016 г. и 23.01.2017 г.
Представена е кореспонденция, включително писмо по електорнна поща
от 20.01.2021 г. от В.Г., в което изрично се посочва наименованието
ПрО/ЕменениТЕ и се казва, че “ТЕ” е по аналогия на НепознаниТЕ” и че
“ПрОменените и ПрЕменените еднакво добре се отнася с целта на проекта”.
От представеното по делото извлечение от официалната интернет-
страница на Патентното ведомство на Република България е видно, че
марката “Променените”, словна, е заявена на 19.03.2021 г. и регистрирана на
05.07.2021 г. с регистров № 0162155N на Патентното ведомство на Република
България, за класове 38, 41 и 44, с притежател – ответника Е. Х. Б..
Представени са от ищеца извадка от фейсбук профил на Е. Х. Б. от
19.03.2021 г. относно “Моден дуел”, както и публикация “Мега скандал! bTV
открадна предаването на Е. Б.! Дизайнерката избухна: Нямате срам и морал”
от 12.03.2021 г. (интерент сайта modenduel.com).
Представен е и констативен протокол от 10.11.2022 г. на нотариус В.К.
5
за удостоверяване съдържанието на страници на интернет адреси,
включително публикация във фейсбук, профил Е. Б. HauteCulture от
10.03.2021 г. и кореспонденция във фейсбук между В.Г. и трети за делото
лица от 08.03.2021 г., както и кореспонденция между В.Г. и Е. Б. относно
рубриката в предаването “Преди обед”.
Представени са и извлечения от официалната интернет-страница на
Патентното ведомство на Република България за регистриция на марките
“Моден дуел” и “Пълна промяна”, както и извадка от интернет сайт
Уикипедия, че сезон 1 на шоуто “Пълна промяна” е излъчвано по НоваТВ от
17.09.2007 г. до 12.12.2007 г.
Представено е от ищеца и Искане за заличаване на марката
“Променените”, с рег. № BG/N/2021/162155-(4) на Патентното ведомство на
Република България.
Представен е от ответника договор за абонаментно обслужване от
12.01.2020 г., сключен между Е. Х. Б., като доверител, и Адвокатско
дружество “Р. и патньори”, с който е възложено извършване на проучване и
при одобрение от доверителя регистрация на търговски марки, включително
марката “Променените”.
По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на
съдебно-маркова експертиза на вещото лице Р. Б.. Вещото лице дава
заключение, че е налице идентичност между словния знак на регистрираната
марка “Променените”, peг. № 162155, и използваното от “БТВ М.Г.” ЕАД
словно означение “Променените” преди заявяването на марката на ответника.
Вещото лице дава заключение, че услугите от клас 38 “Телевизионно
предаване; излъчване на телевизионно предаване”, предоставяни от “БТВ
М.Г.” ЕАД под наименованието “Променените”, са идентични на услугите от
клас 38. “Предаване на подкастове; телевизионни предавания, емисии;
предавания, емисии по кабелна телевизия; бeзжични предавания, емисии” в
регистрацията на ответника. Услугите от клас 41 “Производство на
телевизионни програми; Развлекателни услуги, предоставяни посредством
телевизия”, предоставяни от “БТВ М.Г.” ЕАД под марката “Променените”, са
идентични на услугите от клас 41. “Производство на телевизионни програми;
телевизионни развлечения; развлекателни услуги” и сходни във висока степен
на услугите от клас 41 “Производство на радио програми” в регистрацията на
ответника. Услугите от клас 41 “Развлекателни услуги, предоставяни
посредством телевизия”, предоставяни от “БТВ М.Г.” ЕАД под марката
“Променените”, са сходни във висока степен на услугите от клас 41.
“Организиране на изложби с културни или развлекателни цели; организиране
на развлекателни косплей събития; предоставяне на потребителски оценки за
развлекателни или културни цели; предоставяне на отзиви от страна на
потребителите за развлекателни или културни цели” в регистрацията на
ответника.
Вещото лице дава заключение, че в предаването “Променените” на
“БТВ М.Г.” ЕАД се съдържат съвети за разкрасителни процедури и облекло,
което представлява използване на марка “Променените” за означаване на
услуги “съвети за красотата” в клас 44, които са идентични на услугите
“грижи за хигиената и красотата” в клас 44 на марката на ответника. Услугите
“грижи за хигиената и красотата на хора” в клас 44 на регистрираната марка
“Променените” с peг. № 162155 и услугите “реклама на медицински и
6
козметични процедури и грижи; реклама на грижи за хигиената и красотата” в
клас 35, за които “БТВ М.Г.” ЕАД използва словно означение “Променените”
са сходни в ниска степен. Вещото лице дава заключение, че “БТВ М.Г.” ЕАД
не предоставя услуги по осъществяване на козметични и други разкрасителни
процедури.
При разпита воденият от ответника свидетел Ц. Р., която е била адвокат
на ответника и “КОД МЕДИЯ” във връзка с реализирането на проект, казва,
че им е възложено да създадат гражданско дружество, с което да реализират
авторския формат на Е. Б.. Казва, че адвокатската им кантора е била
ангажирана с проучване на марки, търговски, дали съществуват с
наименование “Промяна”, “Премяна”, “Променени”, “Пълна промяна” и
сходни, с оглед на това, ако някое от тях е вече регистрирано, да може да се
обсъди и се регистрира друга. Казва, че това е станало през м. септември 2019
г. Казва, че е сключен договор за абонаментно обслужване, когато е
възникнал достатъчен обем от работа, което налагало Е. Б. да има
абонаментно обслужване, който договор е за проучването и последващата
регистрация на двете търговски марки, които са регистрирали – “Пълна
промяна” и “Променените”.
Казва, че проверките за марките започнали да извършват след датата на
сключване на договора от м. януари 2021 г., като проучването за няколко
наименования било извършено почти веднага след сключването на договора.
Казва, че те не били решили как точно ще бъде наименованието на формата.
Казва, че клиентите й искали да започнат работа, без да са решили
конкретното наименование, поради което по-късно не са защитили петте или
шестте изброени предложения, а са защитили двете, с които те желаели да
реализират дейността си – “Пълна промяна” и “Променените”. Казва, че
решението за регистриране на марката било взето и това им е било възложено
още през м. януари 2021 г.
При разпита воденият от ищеца свидетел Г.Т., който е творчески
директор и продуцент на няколко предавания в “БТВ М.Г.” ЕАД, казва, че
предаването “Преди обед” е негово авторско предаване, а “Променените” е
рубрика в предаването. Казва, че първоначално идеята била “Промени се”,
когато в периода 2016 г. – 2017 г. имали такава рубрика. Казва, че
впоследствие решили тази рубрика да стане по-голяма и през 2020 г., когато
правили подобрения в предаването, заедно с телевизията решили тази
рубрика, свързана с “Промяната”, което е друга стара идея повече от 40
години в световните ефири, започнали разговорите с колегите му в екипа и
така се родила идеята за “Променените”. Казва, че наименованието е такова,
защото много преди “Променените” свидетелят имал авторска документална
поредица, която се казва “Непознатите” и която е в ефира на БТВ 14 години.
Казва, че през 2020 г. започнали да си играят с наименованията на рубрики в
предаването “Преди обед”, които са една дума с “те”-то, което да бъде с
големи букви – “ПроменениТЕ”, “НепознатиТЕ”, “НезависимиТЕ” като една
поредица от рубрики в самото предаване. Казва, че те вече били разработили
концепция за предаването с това име, тъй като редът в “БТВ М.Г.” ЕАД е да
се направи концепция много преди тази рубрика да бъде одобрена. Казва, че
идеята е оформена непосредствено преди новия сезон 2020 г. - 2021 г., който
започва през есента. Казва, че за първи път публично в медиите оповестили
тяхната рубрика, която стартира на 08.03.2021 г. – за деня на жената, около
03.03. или 05.03., на интернет сайта на телевизията, като е посочено кой е
7
първият гост и че рубриката “Промени се” вече има ново съдържание,
обогатено, и ново име “Променените”, тъй като касае повече хора, които
предизвикват, извършват една физическа промяна с обикновени граждани.
Казва, че запазването на марка е въпрос на телевизията дали ще прецени
дали този проект е устойчив, тъй като било нормално да има някакъв период,
в който и публиката да прецени дали тази поредица “върви”, но не може да
каже конкретно, защото всичко, което излиза под марката на “БТВ М.Г.”
ЕАД, е собственост на телевизионната група. Казва, че в техния случай
рубриката се оказала успешна и до днешна дата тя се радва на голям
зрителски успех и много спонсори.
Свидетелят казва, че има електронна кореспонденция за рубриката, но
няма някакви специални документи. Не може да каже дали тази информация
може да изтече към трети лица. Казва, че подобни рубрики съществуват от 40
години в световния ефир, а те са създали едно съдържание, конкретно
адаптирано за българския пазар. Казва, че целият екип на “Преди обед” може
да потвърди, че рубриката “Променените” е обсъждано от 2020 г. и те вече са
работили за сезон 2020 г. - 2021 г., когато с това име, което е одобрено от
телевизията, стартира рубриката на 08.03.2021 г.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Т. (на ищеца) и
Р. (на ответника) с оглед останалите събрани по делото доказателства, като
съгласно чл. 172 от ГПК отчита възможната заинтересованост на тези
свидетели предвид отношенията им с ищцовото дружество, съответно с
ответника.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на
спора.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. второ от ГПК вр.
с 36, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 12, ал. 5 от Закона за марките и географските
означения.
Установителният иск за недобросъвестни действия на заявителя при
подаване на заявка за регистрация на марка представлява иск за установяване
на съществуването на факт с правно значение, предявяването на който е
изрично предвидено в закона, което обуславя допустимостта му по правилата
на процесуалния закон съгласно чл.124, ал. 4, изр. второ от ГПК.
В случая се претендира от “БТВ М.Г.” ЕАД да бъде признато за
установено, че ответникът Е. Х. Б. е действала недобросъвестно при подаване
на заявката на 19.03.2021 г. за регистрация на търговска марка
“Променените”, словна, с рег. № 0162155N от 05.07.2021 г. на Патентното
ведомство на Република България, по отношение на всички услуги в класове
38 и 41 и услугите “грижи за хигиената и красотата на хора” в клас 44.
Правото на иск принадлежи на заинтересованите лица, които са всички
лица съгласно чл. 36, ал. 5 вр. с чл. 52, ал. 1 от ЗМГО, включително
действителния притежател на марката, които могат да предприемат действия
по заличаване на процесната марка.
В Решение № 195/31.01.2018 г. по т.д. № 370/2017 г. по описа на ВКС,
Т.К., І Т.О., е прието, че като “действителен притежател” по смисъла на чл.
8
26, ал. 5, т. 2 от ЗМГО (отм.), а сега - чл. 36, ал. 5 вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2 от
ЗМГО, следва да се счита този, който реално ползва в търговската си дейност
незащитен от него за територията на страната знак, извършвайки действия
(със стоки и услуги), с които се афишира като притежател на търговска марка,
без юридически да е признат за такъв. Тълкуването по този начин на
понятието “действителен притежател на марката”, използвано в чл. 26, ал. 5,
т. 2 от ЗМГО (отм.), намира опора и в съдебната практика, разглеждаща по
същество предявените по реда на чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО (отм.) при
аналогична активна процесуална легитимация искове за недобросъвестност.
По делото не се твърди и не се установява ищцовото дружество да има
регистрирана търговска марка “Променените”, защитена на територията на
Република България. Изложени са твърдения, че ищецът е действителния
притежател на марката по смисъла на чл. 36, ал. 5 вр. с чл. 52, ал. 1, т. 2 от
ЗМГО, което следва да бъде разгледано от съда.
В случая настоящият състав намира, че ищцовото дружество се явява
заинтересовано лице да предяви иска и да упражни правните последици от
същия. Ищецът се легитимира като действителния притежател на процесния
знак. Видно от събраните по делото доказателства, ищцовото дружество
използва процесния знак “Променените” в търговската си дейност на
територията на Република България от началото на месец март 2021 г. в свое
телевизионно предаване “Преди обед”, излъчвано в национален ефир, което
било продължение на предишна рубрика “Промени се”. От събраните по
делото доказателства се установява, че рубриката “Променените” на
предаването “Преди обед” стартира в ефир на 08.03.2021 г. и информация за
същата се съдържа в статиите от 08.03.2021 г., от 12.03.2021 г., от 18.03.2021
г. и др.
От изслушаното и прието заключение на съдебно-марковата експертиза
се установява, че е налице идентичност между използваното от “БТВ М.Г.”
ЕАД словно означение “Променените” преди заявяването на марката на
ответника и словния знак на регистрираната марка “Променените”, peг. №
162155. Поради това интересът на ищеца се обуславя от факта, че именно
ищецът е дружеството, което доказва да е използвало и утвърдило на
територията на Република България процесния знак, идентичен с търговската
марка на ответника, в период преди подаването от ответника на заявката за
регистрация на процесната марка. Съществуването на процесната търговска
марка нарушава правата на ищеца върху използвания от него знак и
застрашава възможността му да използва същия в Република България.
С оглед на горното съдът намира, че ищецът доказва легитимацията си
като действителен притежател на марката по смисъла на чл. 36, ал. 5 вр. с чл.
52, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и има право да предяви иска по чл. 36, ал. 3, т. 1 вр. с
чл. 12, ал. 5 от ЗМГО.
Не се спори между страните по делото, че на 19.03.2021 г. в Патентното
ведомство на Република България е подадена от заявителя и настоящ
ответник Е. Х. Б. заявка за национална регистрация на марка “Променените”
(словна), която е регистрирана с рег. № 0162155N от 05.07.2021 г. за класове
38, 41 и 44 от Ницската класификация. С оглед на горното съдът намира, че е
налице материалноправна легитимация на ответника Е. Х. Б. по предявения
иск.
За уважаване на предявения иск следва да се установи от ищеца
9
недобросъвестност на заявителя ответник при подаване на заявката за
регистрация на процесната марка. Няма легална дефиниция на категорията
“недобросъвестност”, а в задължителната практика на ВКС се приема, че e
налице “недобросъвестност”, когато има съзнателно противоправно
поведение на ответника, насочено към увреждане на правнозащитими
интереси от сферата на ищцовото дружество, което се обективира в
действието по заявяването за регистрация пред надлежния орган на марката,
при знание у заявителя, че с това накърнява патримониума на ищеца (така в
Решение № 41/27.05.2010 г. по т. д. № 571/2009 г. по описа на ВКС, Т.К., I
Т.О.).
Обстоятелствата, относими към преценката за недобросъвестност при
подаване на заявката за марка, са разглеждани в практиката на Съда на
Европейските общности и на Общия съд по искове за обявяване за
недействителност на марка съгласно чл. 51, пар. 1, б. б) от Регламент (ЕО) №
40/94 и чл. 52, пар. 1, б. б) от Регламент (ЕО) 207/2009 относно марката на
Общността (отм.), а сега чл. 59, пар. 1, б. б) от Регламент (ЕС) 2017/1001
относно марката на Европейския съюз, която настоящият състав съобразява в
контекста на хармонизация на общностното ниво касателно заявяването на
марките.
Така в Решение на СЕС от 11.06.2009 г. по дело С-529/07, Lindt
Goldhase, пар. 37 и 53, е прието, че за наличието на недобросъвестност на
заявителя трябва да се направи цялостна преценка, като се имат предвид
всички относими фактори в конкретния случай. За да прецени наличието на
недобросъвестност на заявителя по смисъла на чл. 51, пар. 1, б. б) от
Регламент (ЕО) № 40/94, националната юрисдикция е длъжна да вземе
предвид всички относими фактори, които са свързани със случая и
съществуват към момента на подаване на заявката за регистрация на знак като
марка на Общността, и по-конкретно: обстоятелството, че заявителят знае
или трябва да знае, че трето лице използва поне в една държава членка
идентичен или подобен знак за идентична или подобна стока, който води до
объркване със знака, чиято регистрация е заявена; намерението на заявителя
да попречи на третото лице да използва такъв знак; както и степента на правна
защита, от която се ползват знакът на третото лице и знакът, чиято
регистрация е заявена. В Решение на СЕС от 03.06.2010 г. по дело С-569/08,
Internetportal und Marketing, пар. 52, и Решение на Общия съд от 11.07.2013 г.
по дело Т-321/10, Gruppo Salini, пар. 23, е прието, че в рамките на общия
анализ, извършван на основание чл. 52, пар. 1, б. б) от Регламент (ЕО)
207/2009, също така могат да се вземат предвид търговската логика, в която
се вписва подаването на заявката за регистрация на знака като марка на
Общността, както и хронологията на събитията около подаването на тази
заявка. В Решение на Общия съд от 28.01.2016 г. па дело Т-335/14, Doggis,
пар. 60, е прието, че идентичността, или квазиидентичността, която се
прибавя към квазиидентичността между посочените по-ранни марки и
спорната марка, очевидно не би могла да бъде плод на случайност.
В разглеждания случай при проследяване на хронологията на събитията
от представените по делото публикации в интернет пространството, се
установява, че знакът “Променените” е ползван първо в търговската дейност
на ищцовото дружество. От показанията на водения от ищеца свидетел Г.Т.,
които съдът кредитира като ясни и непротиворечиви, се установява, че преди
телевизионния сезон 2020 г. – 2021 г. идеята за “Променените” се родила от
10
наименованието на друга авторска поредица на свидетеля Т. - “Непознатите”,
както и поредица рубрики в предаването - “НепознатиТЕ”, “НезависимиТЕ”,
“ПроменениТЕ”, както и че наименованието е свързано и с това, че рубриката
касае повече участници. Установява се, че в предаването “Преди обед” на
ищцовото дружество в периода 2016 – 2017 г. имало рубрика “Промени се”, а
с новото наименование рубриката е излъчена в ефир на 08.03.2021 г. Това
съотвества на търговската логика в сферата на дейност на страните.
От събраните по делото доказателства – кореспонденция във фейсбук с
В.Г. от 08.03.2021 г. и публикации на ответника в профила Е. Б. HauteCulture
във фейсбук от 10.03.2021 г., се установява, че при подаването на заявката на
19.03.2021 г. ответникът Е. Х. Б. - заявителят пред българското Патентно
ведомство, знае, че ищецът ползва знака “Променените” като наименование
на рубрика в предаването “Преди обед”. Ответникът Б. е коментирала
предаването преди датата на заявката на 19.03.2021 г., от което може да се
направи категоричен извод, че същата е наясно с наименованието му и че то
се ползва от ищцовото дружество в търговската му дейност на територията на
Република България – телевизионно предаване, развлекателни цели, съвети за
разкрасителни процедури и стил, т.н. От публикациите на ответника в
интернет пространството може да се направи извод, че заявителят е бил
наясно с обстоятелството, че регистрацията на съответната процесна марка
нарушава по-рано афишираните права на ищеца. При така проследената
хронология на събитията (съгласно изискването на Решение на СЕС от
03.06.2010 г. по дело С-569/08, Internetportal und Marketing, пар. 52, и
Решение на Общия съд от 11.07.2013 г. по дело Т-321/10, Gruppo Salini, пар.
23) се налага извода, че ответникът заявител е знаел за правата на ищеца
върху използвания знак при подаването на заявката за процесната марка.
Както се сочи в Решение на Общия съд от 28.01.2016 г. па дело Т-
335/14, Doggis, пар. 60, пълната идентичност между знака на ищеца и
процесната марка на ответника очевидно не би могла да бъде плод на
случайност. Ответникът не установява по делото как е възникнала идеята
(концепцията) за създаването на процесната словна марка, която е идентична
с по-ранния използван от ищеца знак, каквото доказване ищецът проведе по
делото. Довод за недобросъвестност на ответника се черпи и от
обстоятелството, че на същия ден – 19.03.2021 г., от ответника е заявена и
след това регистрирана и марката с наименование “Пълна промяна”, която е
идентична на предаване, излъчвано по друга национална телевизия през 2007
г., съгласно представената извадка от интернет сайта Уикипедия.
При така установеното съдът намира, че подаването от страна на
ответника на 19.03.2021 г. на заявка за търговска марка, която по начин на
изписване и текст е идентична с по-ранния знак, използван от ищцовото
дружество, е в разрез с добрите нрави и дължимата грижа на добрия
стопанин. Горното води до извода, че заявителят Е. Б. е действала
недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация на процесната
марка.
Представеният от ответника договор за абонаментно обслужване от
12.01.2020 г., дори и да се приеме, че е сключен на посочената в същия дата,
както и показанията на водената от ответника свидетелка Ц. Р., не могат да
опровергаят горния извод, тъй като от значение за делото е афиширането на
процесния знак “Променените” от действителния притежател, а не
договореностите между клиент и адвокат за регистрация на няколко различни
11
марки. Позоваването от ответника на ангажираност на адвоката или на
“форсмажорна ситуация” във връзка с Ковид-19 не водят да различен извод.
Ответникът, който носи доказателствената тежест за това, не установява по
делото нито че ползва процесната марка, нито че е действал добросъвестно
при подаване на заявката за регистрация на същата за процесните услуги.
От изслушаното и прието заключение на съдебно-марковата експертиза
се установява, че услугите, предоставяни от “БТВ М.Г.” ЕАД под
наименованието “Променените”, са идентични на услугите от класове 38 и 41
по Ницската класификация, както и услугите “грижи за хигиената и
красотата” в клас 44 на марката на ответника, което би довело до объркване
на средния потребител.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан, и същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ищецът
претендира разноски в настоящото производство в общ размер на 4 980, от
които 80 лева - държавна такса, 700 лева - депозит за вещо лице и 4 200 лева с
ДДС – адвокатско възнаграждение, за плащането на което са представени
доказателства съгласно задължителните указания, дадени в т. 1 от
Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК
на ВКС.
Ответникът е направил възражение за прекомерност на претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, което
следва да бъде разгледано от съда. В случая съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в действащата редакция към датата на сключване на
представения договор за представителство и правна защита от 16.11.2022 г.,
минималното адвокатско възнаграждение при неоценяеми искове е в размер
на 1 000 лева без ДДС или 1 200 лева с ДДС. При съобразяване на
фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че възражението на
ответника е основателно и уговореното от ищеца възнаграждение следва да
бъде намалено до размера от 1 200 лева с ДДС, предвид начисляването на
ДДС съгласно представения договор. В този размер същото следва да бъде
взето предвид при изчисляването на разноските по делото.
Предвид горното и с оглед изхода на спора съдът намира, че ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски по делото в общ размер
на 1 980 лева.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 124, ал.
4, изр. второ от ГПК вр. с чл. 36, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 12, ал. 5 от ЗМГО,
предявен от “БТВ М.Г.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, Столична община, район “Триадица”, Административна сграда на
НДК, пл. “****, против ответника Е. Х. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.
12
Враца, ул. “****, че заявителят Е. Х. Б., ЕГН **********, е действал
недобросъвестно при подаването на 19.03.2021 г. на заявка за регистрация на
марка “Променените”, словна, с рег. № 0162155N от 05.07.2021 г. на
Патентното ведомство на Република България, по отношение на всички
услуги в класове 38 и 41 и услугите “грижи за хигиената и красотата на хора”
в клас 44 по Ницската класификация.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Е. Х. Б., ЕГН **********,
с адрес: гр. Враца, ул. “****, да заплати на “БТВ М.Г.” ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
“Триадица”, Административна сграда на НДК, пл. “****, сумата от 1 980
лева (хиляда деветстотин и осемдесет лева) - разноски по делото пред СГС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13