№ 62
гр. Пазарджик, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и В. година
в следния състав:
Председател:К. Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от К. Лесенски Административно наказателно
дело № 20225220201596 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 36-0000609 от 26.09.2022 г. на И.Д.
Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Пловдив е
наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.178а,
ал.10, пр.1 от ЗДвП на П. И. Т. с ЕГН: **********, адрес: с. Г., обл.
Пазарджик, ул. „О.“ № 34 за нарушение на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Срещу НП е подадена в срок жалба от П. И. Т., в която се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановлението и издаването му в
нарушение на процесуалните правила. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага доводи за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, включително и в писмени
1
бележки.
Ответникът по жалбата не изпраща законен или процесуален
представител. В писмото, с което са изпратени материалите на съда, взема
становище за законосъобразност на издаденото НП.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
В ... г. свидетелите И. П. и К. К. - инспектори към Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ Пловдив извършили комплексна проверка на
пункт за технически прегледи, стопанисван от „М.“ ЕООД в село Г., ул. „В.“
№ 34. По време на проверката те установили, че жалбоподателят П. И. Т.
участвал като председател на комисия за извършване на периодичен преглед
за техническата изправност на пътни превозни средства в контролно-
техническия пункт заедно със свидетеля Д.Е.Д. като технически специалист.
В хода на проверката било установено от преглед на документацията, че на ...
г. около ... ч. е извършен преглед на лек автомобил „Р.М.С.“ с рег. № ..., за
който преглед е издаден протокол № 29373807/... г. При прегледа на записите
от камерите в пункта, проверяващите установили, че по време на прегледа
техническо лице не е спазило изискванията за извършване на периодичен
преглед на ППС, като не е извършило посредством влизане в канала и
визуален оглед на окачването, щангите, кормилната уредба, осите, гумите и
колелата. След установяване на тези обстоятелства, проверяващите
разговаряли с жалбоподателя и свидетеля Д. и последните потвърдили, че не
са извършили подобна проверка, като заявили, че са „пропуснали“. Според
свидетеля Д. в съдебно заседание пропускът се дължал на това, че „било
хубаво времето и се виждали нещата“. При тези констатации свидетелят П.
приел, че е налице нарушение на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията от страна на
председателя на комисията – жалбоподателя Т. и му съставил АУАН, който
последният получил и подписал без възражения. Въз основа на акта е
издадено атакуваното НП. Срещу него е подадена жалба.
2
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото доказателства – гласни - показанията на свидетелите И.
П., К. К. и Д. Д., както и писмените, приложени към
административнонаказателната преписка. Съдът кредитира показанията на
свидетелите като ясни, категорични и безпротиворечиви. Те се подкрепят и от
останалите събрани по делото доказателства.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на ... г.
около ... ч. е извършен преглед на лек автомобил „Р.М.С.“ с рег. № ..., за
който преглед е издаден протокол № 29373807/... г. от комисия в състав –
жалбоподателя П. Т. – председател и Д. Д. - технически специалист. При
извършване на прегледа комисията не е извършила посредством влизане в
канала на техническия специалист на визуален оглед на окачването, щангите,
кормилната уредба, осите, гумите и колелата. При това положение правилно е
била ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя. С процесното НП жалбоподателят е подведен под
отговорност за нарушение на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията. Съгласно тази
разпоредба: „Председателят на комисията, която
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС следи за качественото и пълнообемното провеждане
на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като
не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени
в наредбата“.
Съгласно чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.:
„Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността
на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на
движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и
3
изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5.“ Съгласно тази Методика за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, конкретно в т.2 – „Кормилно управление“ е
посочено, че проверката се извършва посредством поставяне върху канал или
подемник на превозното средство, като се извършва: „2.1.1. Визуална
проверка на функционирането на кормилния механизъм, 2.1.2. Визуална
проверка на закрепване на кормилната кутия към шасито, 2.1.3. Визуална
проверка на елементите на кормилното управление за износване, счупване и
сигурност, 2.1.4. Визуална проверка на елементите на кормилното управление
за износване, счупване и сигурност“. При невлизане в канала на техническото
лице нито едно от тези действия, посочени в Методиката не може да бъде
извършено. Така стоят нещата и по отношение на посочените в т.5 на тази
Методика действия: „Оси, колела, гуми и окачване“, по конкретно: „5.1.1.
Оси - Визуална проверка при поставено над канал или върху подемник
превозно средство, 5.1.2. Шенкели - Визуална проверка при поставено над
канал или върху подемник превозно средство. Може да се използват
детектори за свободния ход на колелото, а за превозни средства с максимална
маса над 3,5 t използването им е препоръчително. Прилага се вертикално или
странично насочена сила към всяко колело и се отбелязва размерът на
движението между предната ос и шенкела., 5.1.3. Лагери на колелата -
Визуална проверка при поставено над канал или върху подемник превозно
средство. Може да се използват детектори за свободния ход на колелото, а за
превозни средства с максимална маса над 3,5 t използването им е
препоръчително. Колелото се разклаща или се прилага странично насочена
сила към всяко колело и се отбелязва размерът на движението нагоре на
колелото спрямо шенкела., 5.2.1. Главина на колелата - Визуална проверка,
5.2.2. Колела - Визуална проверка на двете страни на всяко колело при
поставено над канал или върху подемник превозно средство, 5.2.3. Гуми -
Визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то
не докосва повърхността при поставено над канал или върху подемник
превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад и напред
над канал., 5.3.1. Ресори/пружини и стабилизатор - Визуална проверка при
поставено над канал или върху подемник превозно средство. Може да се
използват детектори за свободния ход на колелото, а за превозни средства с
4
максимална маса над 3,5 t използването им е препоръчително., 5.3.2.
Амортисьори - Визуална проверка при поставено над канал или върху
подемник превозно средство. Може да се използват детектори за свободния
ход на колелото, а за превозни средства с максимална маса над 3,5 t
използването им е препоръчително., 5.3.4. Шарнири на окачването - Визуална
проверка при поставено над канал или върху подемник превозно средство.
Може да се използват детектори за свободния ход на колелото, а за превозни
средства с максимална маса над 3,5 t използването им е препоръчително.,
5.3.5. Пневматично окачване - Визуална проверка“. При невлизане в канала на
техническото лице нито едно от тези действия, посочени в Методиката не
може да бъде извършено.
Ето защо съдът намира, че нарушението е безспорно извършено и
жалбоподателят правилно е санкциониран за него на основание чл.178а, ал.10,
пр.1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба: „За нарушения на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях
документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.“. Налице е
правилно приложение на санкционната норма. Глобата е в твърд размер,
определен от закона и не подлежи на корекция от съда.
При извършената служебна проверка на НП и АУАН в обхвата и
пределите, посочени в нормата на чл. 314, ал.1 от НПК, съдът констатира, че
същите са съставени при спазване на процесуалните правила, както и от
компетентни лица в кръга на предоставените им властнически правомощия.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са
спазени всички срокове и процедури, изискуеми от разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. Административното нарушение е конкретизирано, позволява
на субекта на нарушението да разбере за какво е обвинен. Конкретно е
посочена и нарушената материалноправна норма, датата и мястото на
извършване и установяване на нарушението. Изложените правни
съображения налагат еднозначен извод, че при издаване на НП наказващият
орган не е допуснал съществени нарушения на материалния закон и такива от
процесуално естество, които да водят до ограничаване правото на защита на
санкционирания субект. Доводите, изложени от процесуалния представител
на жалбоподателя са неоснователни, включително и по отношение на датата
5
на протокола за извършена проверка. Вярно е, че е посочено, че този
протокол е от дата 15.07.2022 г., вместо правилната дата ... г., но това
нарушение не е съществено, защото не засяга нито съставомерните признаци
на извършеното нарушение, нито засяга датата на нарушението, която е
правилно и ясно посочена и в АУАН и в НП, а именно ... г., нито в крайна
сметка затруднява защитата на наказаното лице, тъй като протоколът е ясно
индивидуализиран и със своя номер. В случая са нарушени изискванията на
Методиката за извършването на периодичен преглед и това ясно е посочено
от актосъставителя и АНО, като не е необходимо да се посочва, че е
нарушена евентуално и технологичната карта.
С оглед засегнатите отношения не са налице предпоставки за
приложението на чл.28 от ЗАНН. Конкретното деяние не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от същия
вид. Нарушението практически е свързано с безопасността на движение по
пътищата, по които е безспорно, че следва да се движат само технически
изправни автомобили. Всъщност всяко отклонение от изпълнение на
вменените от закона задължения води до негативни последици – ангажиране
на контролните органи със съставяне на АУАН и започването на
административнонаказателно производство, завършващо с издаването в
случая на атакуваното НП. Всички тези действия са в отклонение от
нормално предвиденото от законодателя развитие на обществените
отношения в тази област, водещи до ангажирането на служители с
извършването им. Дори само това е достатъчно, за да се приеме, че са налице
вредни последици. Гореизложеното е основание да се заключи, че
нарушението не се явява с оглед обстоятелствата значително по-леко от други
подобни такива. Съвсем правилно в случая наказващият орган е издал
атакуваното наказателно постановление. Следователно в конкретния случай
не се касае за маловажен случай съгласно чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно, поради което ще следва да се
потвърди.
По делото липсва надлежно направено искане за заплащане на разноски
от страна на ответника.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.5, вр. с ал.9 от
6
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №
36-0000609 от 26.09.2022 г. на И.Д. Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ Пловдив, с което е наложена глоба в размер
на 500 лв. на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.178а, ал.10, пр.1 от ЗДвП на П.
И. Т. с ЕГН: **********, адрес: с. Г., обл. Пазарджик, ул. „О.“ № 34 за
нарушение на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7