№ 239
гр. П., 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500326 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд № 102 от 02.02.2022г.
постановено по гр.д.№20215220103058 по описа на съда за 2021г. е
отхвърлена молбата на Р. М. АНГ., с ЕГН-********** от гр.П., ул.“Я.“ №56 с
правно основание в чл.19 ал.1 от ЗГР за промяна на собственото му, бащино и
фамилно име от Р. М. АНГ. на А.М.Р..
Решението се обжалва в законния срок от молителя Р.М. Ангел чрез
упълномощения си процесуален представил адв.И.С., с вх.№3053 от
10.02.2022г. с доводи за порочност като неправилно поради нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Счита, че решението им вътрешни противоречия, приемайки от една
страна че семейните, етнически и религиозни традиции се характеризират
като важно обстоятелство, налагащо отклонение от общия режим и приема,
че бащата на молителя е носил някога лично име М., а майко му носила
лично име- С., С., С.А.Я. и същевременно с това приел, че сами по себе си
1
тези факти не са достатъчни да бъде допусната промяна на имената на
молителя, както и че ако бащата на молителя е бил с турските си имена, то
това обстоятелство би се квалифицирало като важно и въпреки това съдът
отхвърли молбата. Решението страдало от вътрешни противоречия и поради
факта, че от една страна съдът приемал ,че молителят е известен в обществото
с името А., установено от свидетелските показания, но че не била налице
широка обществена известност на лицето с това име. Счита жалбоподателят,
че е налице важно обстоятелство и наличие на обективно желание на
молителя да носи турските имена със съображения от етнически и религиозен
характер предвид установеното, че той принадлежи към турската етническа
общност и за него е налице правото му на свободно определяне по тези
признаци. ЗА. необосновано било приетото от съда за резерви към
действителните намерения на молителя да промени трите си имена тъй като
бил осъждан. Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се допусне
промяна в акта за раждане като молителят да бъде записан с имената А.М.Р..
Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна-Община П. както и от контролиращата страна Прокуратурата на РБ.
Не са ангажирани от страните нови доказателства по реда на чл.266 от
ГПК пред въззивната инстанция.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от пълномощника на
жалбоподателя адв. Б.Т..
Представителят на Окръжна прокуратура П. оспорва жалбата като
неоснователна
В съдебно заседание от страните не се сочат нови доказателства.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на Р. М.
АНГ. от гр.П. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск с правно основание в чл.19 ал.1 от Закона за
гражданската регистрация.
Поискана е промяна на лично, бащино и фамилно име от молителя Р. М.
АНГ. от гр.П., ЕГН-********** в А.М.Р.. Твърденията са ,че молителят е
роден в гр.П. и е записан с българските имена посочени по-горе, принадлежи
към турската етническа общност и живее в „махалата“ в гр.П..Твърди още, че
2
родителите му са от същата етническа общност, като баща му носи турското
име М. А. Р., а българското му име е М.А. А.. За майка си, която е
разведена с бащата сочи, че тя носи лично име С.-С.-С., и е с бащино име- А.
и фамилно име-Я.-А.-А., като българското й име е С.М. А.а. Молителят Р. М.
АНГ. твърди, че изповядва исляма и желае да възстанови турските си имена,
че в обществото и средата в която живее е известен с името А. М. Р., като
всички негови близки, познати и съседи от дълги години се обръщат към него
с тези имена. Моли да се допусне промяна в акта за раждане издаден от
Община П. и се запишат в него исканите от молителя имена.
Няма постъпил отговор от ответника Община П. както и от
контролиращата страна Прокуратурата на РБ.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:
Видно от приложените към молбата /исковата молба/ на Р.М. А., във
всички официални документи издадени на негово име-лична карта
№*********, издадена от МВР-П. на дата-24.11.2015г., удостоверение за
раждане от 24.08.2021г., според което лицето е родено на дата 16.08.1968г.,
справка от База данни население от 10.11.2021г. ; справка за съдимост №2487
от 11.11.2021г.; копие от личен регистрационен талон, електронен
регистрационен картон и копие на оригиналния акт за раждане №1312 от
21.08. 1968г., том 47 на страница 163, във всички тези документи молителят е
записан с имената Р. М. АНГ.. С българските си имена в тези документи са
записани родителите на молителя, а именно майката С.М. А.а и бащата М.А.
А., както в оригиналния акт за раждане от 1968г. така и в последващите
издавани документи, касаещи детето и настоящ молител Р. М. АНГ.. В нито
един от тези документи няма вписана отметка, че родителите на Р. М. АНГ.
или някой от двамата, в някакъв период от време са били записани с други
имена, посочени в исковата молба.
Според представено удостоверените за идентичност на лице с различни
имена от Община П., изх.№ И-3334-001 от 06.08.2021г., бащата на молителя
М.А. А., с ЕГН-********** е записан и с друго име М. А.ов Р., като
удостоверението се издава по чл.18 ал.1 от Наредбата за издаване на
удостоверение въз основа на регистъра на населението. Удостоверението не
съдържа никаква допълнителна информация, кога, как и на какво основание
бащата е бил записан с две имена, нито са приложени първообразите на
3
регистъра на населението, където бащата е бил записан и другите имена и
кога защо и на какво основание е станала промяната на имената му по начин,
че към момента актуалните имена на лицето да са М.А. А.. Издадено е и
удостоверение за идентичност на лице с различни имена/изх.№ И-3493-001 от
18.08.2021г. Община П./ на майката на молителя С.М. А.а, с ЕГН-**********,
която е бил записана и с имената С. А. Я.; С. А. А.; С.А.Я. и С. А. А. отново
въз основа на данни от регистъра на населението по чл.18 ал.1 от Наредбата
за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, като
отново липсва допълнителна информация за същите факти и обстоятелства
относно промяната на имената на майката така както се отнасят и за имената
на бащата, за да са вписани към настоящия момент във всички актуални
официални документи с българските й имена С.М. А.а. Липсва приложен и
първообраза на регистъра на населението относно записването на майката на
молителя с процесните общо пет различи имена-за лично, за бащино и за
фамилно име, съгласно удостоверението.
Разпитаният по делото свидетел О.М.Й. на 51г. съобщава единствено, че
познава молителя Р. М. АНГ. като в махалата където живее е бил известен с
името А. и се с името А. бил известен и баща му, като от детството и
училището и в махалата молителят е известен с името А.. Свидетелят не знае
фамилното име на бащата на молителя, както и имената на
майката.Свидетелят не установява да принадлежи към турската етническа
общност както и такива факти за молителя Р.А.. Съгласно представеното
свидетелство за съдимост молителят е осъждан за извършени престъпления
по чл.343Б ал.1 от НК и по чл.279 ал.1 във връзка с чл.18 ал.1 и чл.308 ал.1 от
НК, като е освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78А ал.1 от
наказателна отговорност и са му налагани административни наказания-глоби,
като образуваните в тази връзка наказателните дела /НАХД/ са от 1997г. и от
2005г.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за молителя да установи наличие на
важни обстоятелства за да иска поиска промяна на имената си предвид
твърдението че принадлежи към турска етническа общност и известността
4
му с тези имена.
По същество молбата за промяна на имената на молителя Р. М. АНГ. е
неоснователна.
В нито един официален документ представен по делото, родителите на
молителя Р. М. АНГ. не са записани с турските имена М. А. Р.-за бащата и
майката С.-С.-С. М.а Я.-А. А.. Във всички представени документи бащата е
записан с имената М.А. А., а майката С.М. А.а. Макар, че са представени
удостоверения за идентичност на имената на родителите на молителя, от
същите не става ясно кога , как и на какво основание в регистъра на
населението същите са били записани с други имена посочени в
удостоверенията. Липсва и първообраза на регистъра на населението в който
са отразени такива промени за родителите на молителя.
Събраните гласни доказателства са изключително оскъдни и същите не
дават реална представа доколко и как молителят Р. М. АНГ. реално и
фактически принадлежи към турската етническа общност, че е възприел
всички техни обичаи, традиции и история, че спазва същите и е възприет
радушно и подобаващо сред тази етническа общност, както и че примерно
цялото му семейство принадлежи към турската етническа общност и че
изповядва исляма. Разпитаният свидетел изобщо не установи такива факти и
обстоятелства относно реалното фактическо приобщаване на молителя към
тази етническа общност и че тя доминира в района където живее.
Представените доказателства не са достатъчни за направа на категоричен
извод, че молителят в достатъчна степен принадлежи към твърдяната
етническа общност, възприема и уважава всички нейни особености, обичаи,
религия и традиции, че към нея са принадлежали и неговите родители така
както твърди в исковата молба, че изповядва исляма както и да е
демонстрирал желание да възстанови турските имена, за които както се
посочи не е бил записан в нито един момент от раждането си и до момента и
че това се отнася и за неговите родители предвид представените по делото
официални документи.
От представените удостоверения за идентичност на лице с различни
имена не може да се направи безспорен и категоричен извод, кога и защо и на
какво основание са били извършени записванията в регистъра на населението
за промяна на имената на родителите на молителя и каква е била причината
5
за това. Първообразът на регистъра въз основа на който са правени
съответните промени в записването на имената на родителите на молителя,
като е напълно възможно в тези регистри в един или в друг момент и
молителят да е бил записан с имената, които иска да има, което би било
възможна индиция за действителна принадлежност към турската етническа
общност или ангажиране на гласни доказателства с които ясно и категорично
да се установят тези нагласи и убеждения у молителя така както са посочени
в исковата молба.
Предвид липсата на убедителни доказателства за твърденията изложени в
исковата молба за промяна на имената на молителя Р. М. АНГ. въззивният
съд намира, че ще следва да потвърди обжалваното решение.
Не са налице пороци на същото визирани във въззивната жалба.
Мотивите на първоинстанционния съд не са противоречеви и взаимно
изключващи се. Същите са ясни, логични и в достатъчна степен
аргументирани като въззивният съд напълно ги споделя и зачита като
правилни, обосновани и аргументирани.
Предвид изложеното ще следва да се потвърди обжалваното решение.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд № 102 от
02.02.2022г. постановено по гр.д.№20215220103058 по описа на съда за 2021г.
С КОЕТО Е ОТХВЪРЛЕНА молбата на Р. М. АНГ., с ЕГН-********** от
гр.П., ул.“Я.“ №56 с правно основание в чл.19 ал.1 от ЗГР за промяна на
собственото му, бащино и фамилно име от Р. М. АНГ. на А.М.Р..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6