№ 39571
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110154313 по описа за 2024 година
В. Р. К. е предявил срещу ЧСИ М. П. осъдителен иск с правна
квалификация чл. 45 ЗЗД във вр. чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ, за сумата от 100,00 лева,
представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от
действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в непредоставяне на
достъп до изпълнително дело от служители на ЧСИ.
Ищецът твърди, че на 11.06.2024 г. чрез банковото си приложение
установява, че има наложен запор на пенсията в размер на 16 960,31 лева, като
след извършена справка на място в банката му дават информация, че запорът е
наложен от ЧСИ М. П., рег. № 851, район на действие – СГС. Ищецът твърди,
че наел адвокат да извършва справка по изпълнителното дело на място в
кантората на съдебния изпълнител. Поддържа, че е посетил кантората на
съдебния изпълнител на дата 05.07.2024 г. в 11:00 часа и заявил, че иска да се
запознае с делото, като попълнил нарочно искане за разглеждане на
изпълнително дело, в което изрично посочил, че иска да се запознае с
изпълнителното дело. Заявява, че е входирал същото на регистратурата на
кантората. Сочи, че след входирането на документа служителите му обяснили,
че няма да му предоставят делото, като щели да му се обадят, след което
ищецът обяснил, че държи да се запознае с делото в рамките на същия ден, но
въпреки това служителите на ответника отказали. Споделя, че чакал в
продължение на 30 минути, не се случило нищо и си тръгнал за да върши
други ангажименти, като преди това попълнил второ искане за разглеждане на
делото, в което отбелязал, че последното не е предоставено и достъпа
категорично му е отказан. Поддържа, че не било прието за разглеждане, тъй
като не може да бъде входиран в системата, с оглед на което се наложило да
опише на бял лист ситуациата и да входира документа с вх. №
67706/05.07.2024 г. по делото. Изтъква, че на следващия работен ден –
08.07.2024 г. не е получил известие от кантората на ЧСИ, поради това на
1
09.07.2024 г. изпратил писмо по електронната поща на ЧСИ, в което заявил, че
на дата 10.07.2024 г. в 10:30 часа отново ще посети кантората, за да се запознае
с делото, като при повторното му посещение, процесуалния представител на
ищеца се запознал с изпълнителното дело и изразил становище. С оглед на
гореизложеното намира действията/бездействията на ЧСИ за
незаконосъобразни. Счита, че законът не регламентира процедурата, която
служителите на ответника се опитват да наложат. Също така твърди, че
законодателят не е предвидил право на преценка дали и кога да се предоставят
делата за справки от страна на ЧСИ и неговите служители. Посочва, че
независимо от отказа на ЧСИ да представи изпълнителното дело, ищецът е
заплатил хонорар за услугата в размер на 150 лева при подписването на
договора, като поради независещи причини процесуалния представител не се
е запознал с изпълнителното дело. Наложило се и повторно посещение при
ЧСИ, като за тази услуга ищецът заплатил на процесуалния представител още
100 лева, за която сума сключили анекс № 1 към договор за правна защита,
съдействие и процесуално представителство от 01.07.2024 г., като според
ищеца това плащане, представлява претърпяна имуществена вреда. Счита, че
ищецът не би претърпял такива вреди, ако съдебният изпълнител бе
предоставил незабавно изпълнителното дело за справка на упълномощения от
ищеца адвокат. С оглед на гореизложеното обосновава правния си интерес от
водене на настоящото производство. Претендира и разноски.
С допълнителна молба с вх. № 345480 от 30.10.2024 г. във връзка с
Разпореждане № 140812 уточнява, че незаконосъобразните действия на
ответника се изразяват в нарушение на чл. 18 и чл. 19 от Наредба №
4/06.02.2006 г. за служебния архив на ЧСИ. Изтъква, че делото е предоставено
за справка чак на третия работен ден и то след изрична молба. Също така
счита, че действията на ответника нарушават разпоредбата на чл. 31 от ЗА.
Поддържа, че непредставянето на изпълнителното дело за справка на
пълномощника на страна по него, представлява действие, засягащо интереса
на ищеца по настоящото производство – В. К., тъй като се наложило повторно
посещение в канторанта на ЧСИ, за което с доверителя са сключили анекс към
договора им за правна помощ в размер на 100 лева. Посочва, че ако делото бе
предоставено за справка без излишно забавяне не би имало нужда да посещава
повторно кантората на ЧСИ, което посещение се заплаща допълнително за
сумата от 100 лева, представляваща претърпяна имуществена вреда.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже, факта на извършването на
твърдяното неправомерно действие на ответника, настъпила вреда, причинена
при изпълняване на дейността на съдебния изпълнител и причинно –
следствена връзка между настъпването на вредата и поведението на
ответника.
2
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата
молба документи.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.11.2025 от 13.30
часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3