ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308
гр. София, 19.06.2024 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20241800900121 по описа за 2024 година
С разпореждане № 492/15.05.2024 год. съдът е оставил без движение искова молба
вх. № 4761/15.05.2024 год. по описа на СОС, подадена от „С.с.г.“ ЕООД, ЕИК чрез
пълномощник адв. Н. Г. от САК, въз основа на която е образувано т.д. № 121/2024 год. на
СОС, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани указаните му
в четири пункта нередовности на исковата молба, вкл. на осн. чл.114, б.„а” във вр. с чл.112,
б.„а” от ЗС да впише исковата молба и в същия срок да представи доказателства за
извършеното вписване по делото. Съдът е указва на ищеца, че вписването на и.м. е
задължение на ищеца, не на съда и неизпълнението на изричното указание на съда за
вписване на искова молба по чл.114 от ЗС е основание за нейното връщане на основание
чл.129, ал.3 от ГПК /т.3 от ТР № 3/19.07.2010 год. на ОСГК на ВКС по т.д. № 3/2009 год./.
Съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване
на нередовностите на исковата молба в горния срок същата ще бъде върната на осн. чл.129,
ал.3 от ГПК и производството по делото – прекратено.
Препис от горното е връчено на пълномощника на ищеца на 06.06.2024 год.
С горното разпореждане съдът е разпоредил във връзка с исканото вписване да се
издадат на ищеца исканите с и.м. 2 бр. съдебни удостоверения, които са били получени от
пълномощника на 21.05.2024 год.
С молба от 12.06.2024 год. пълномощникът на ищеца е отстранил част от указаните
му с разпореждането от 15.05.2024 год. нередовности на исковата молба, но не е
удостоверил вписването й, като е искал продължаване по реда на чл.63, ал.1 от ГПК на срока
за същото.
С определение № 285/12.06.2024 год. съдът е оставил без уважение искането за
продължаване на срока, като е приел, че със същата не се излагат основателни причини за
същото – сочено е, че исковата молба до момента не била вписана, тъй като на страната от
1
съда не й били издадени служебна бележка за вписване и заверен препис от исковата молба.
Следва обаче да се отбележи, че издаване на такива не е било искано, а от друга страна – на
вписване е подлежала единствено редовна и.м., по която е внесена дължимата ДТ, а
внасянето на такава е било удостоверено едва с молбата на страната от 12.06.2024 год.
С молба от 17.06.2024 год. пълномощникът на ищеца е сочил, че се е запознал на
същата дата с горното определение, с което е отказано продължаване на срока, като не е
искал ново продължаване, респ. възстановяване на същия. С горната молба е направено
искане за издаване на заверен препис от и.м. с оглед вписването й.
Съдът намира, че доколкото срокът за отстраняване на указаната нередовност на и.м.
е изтекъл на 13.06.2024 год., като искането за продължаване на срока й е оставено без
уважение с определение, за което страната е била уведомена на 17.06.2024 год.,
производството по делото следва да бъде прекратено и исковата молба – върната на ищеца,
поради което осн. чл.129, ал.3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 121/2024 год. на СОС.
ВРЪЩА на „С.с.г.“ ЕООД, ЕИК искова молба вх. № 4761/15.05.2024 год. по описа на
СОС.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от същото на осн. чл.39, ал.1 от ГПК да се връчи на ищеца чрез
пълномощника му, подал и.м.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2