№ 14805
гр. С., 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20211110145551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. П. М. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява,
за нея се явява адв. В., преупълномощена от процесуалния представител на ищеца адв. Г., с
днес представено пълномощно за преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Т. И. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява и не се представлява.
В залата се яви помощник на адв. Ч. - В.А., която заявява, че по молба на адв. Ч.,
който в момента се намира на заседание от 10 часа в Софийски градски съд и не може да
представлява доверителите си понастоящем, моли да бъде изчакан.
Адв. В.: Аз възразявам. Служебно съм ангажирана и след заседанието и не мога да
осигуря възможност да представлявам своите доверители в по-късен час.
СЪДЪТ намира, че предвид графика му, който от две години във връзка с вътрешна
заповед, насрочва всяко дело в конкретен час, няма възможност да изчака процесуалния
представител на ответника след часа, за който делото е насрочено.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като констатира липсата на процесуални пречки, предвид редовната
процедура по призоваване на страните намира, че ход по делото следва да бъде даден,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Поддържам депозираната искова молба, като оспорвам изцяло депозирания
отговор на искова молба, както по основание, така и по размер. Аз твърдя и оспорвам, че
моята доверителка, която е ответница по насрещния иск, в получила 1200 евро от ищеца,
предвид което моля доклада в тази част да бъде изменен, поради което моля съда да измени
доклада в тази връзка, като укаже на съответната страна доказателствената тежест, която
1
има, за установяване на оспорения от нас факт. Други искания и възражения по доклада
нямам. Възприемам го като правилен и моля да бъде обявен за окончателен в останалата му
част.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 09.08.2022 г.
проектодоклад, който предвид днес направеното възражение от страна на ищцата по
главния и ответница по насрещния иск, счита, че следва да бъде изменен в следния смисъл:
Наместо отбелязаното в страница 3 от доклада, обективиран в горното определение по
насрещния иск, в отделеното като безспорно между страните обстоятелство, че ответницата
по насрещния иск е получила от ищеца сумата от 1200 евро, следва да се приема, че
ответницата по насрещния иск оспорва да е получила от ищеца по насрещния иск сумата от
1200 евро. Ето защо СЪДЪТ намира, че следва да укаже в тежест на ищеца по насрещния
иск, да докаже обстоятелството, че е предал на ответницата по насрещния иск сумата от
1200 евро. В останалата част докладът като неоспорен, следва да бъде приет като
окончателен по делото, с днес направеното изменение в същия, поради което СЪДЪТ го
обявява за окончателен в този му вид и указва на страните, че ще се придържа изцяло към
него, при крайното решаване на спора.
Адв. В.: Правя искане за допускане до разпит на свидетел по заявения от нас главен
иск, с чиито показания искаме да установим, че ответникът по главния иск е получил от
моята доверителка сумата от 6000 лева на процесната дата. Мисля, че беше април 2018 г.
СЪДЪТ намира, че така заявеното искане от процесуалния представител на ищеца
цели установяване наличието на договорно отношение, което по смисъла на чл. 164, ал. 1, т.
3 ГПК е недопустимо, в случая, да се установи с гласни доказателства. Ето защо СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за разпит на свидетел на ищцата по главния иск на
основание чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
Адв. В.: Представям доказателство, във връзка с обективираните в исковата молба
факти и обстоятелства – а именно приходен касов ордер, по силата на който след
подписване на процесния договор за заем, на 20.05.2018 г., лицето Й. И. е внесъл първа
вноска по този договор за заем в размер на 330 лева, която носи неговия подпис. Представям
го сега, тъй като доверителката ми е живеела и работила дълги години в И.. В последствие
вече, връщайки се последните години, успяла да го намери този документ, тъй като е
пребивавала и в Б. и в И.. Чисто организационно е успяла за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че така представения в днешно съдебно заседание частен документ,
който представлява приходен касов ордер, издаден под № 1 на дата 20.05….., (годината не
се чете), за сумата от 330 лева, с основание „заем паричен, първа вноска“, не представлява
нововъзникнал документ, предвид което счита, че възможността да бъде представен в
днешно съдебно заседание за ищцовата страна, е преклудирана. Поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ищцата по главния иск за приобщаване към
доказателствената съвкупност по делото на днес представения касов ордер, с № 1 от
20.05….( годината не се чете).
Адв. В.: Представям за сравнение оригинала на касовия ордер.
2
СЪДЪТ: Беше представен за сравнение оригинал на касовия ордер, от който е видно,
че в крайна дясна горна част, може би поради скъсване, отново годината не се чете.
Адв. В.: Нямам други искания по исковата молба. Допуснати са ми двама свидетели,
които са във връзка с предявения насрещен иск, като заявявам, че единият от свидетелите го
водим и се намира пред съдебна зала. Тъй като това са обстоятелства, които са се развивали
изцяло на територията на И., вторият свидетел, който бихме искали да доведем все още
живее и пребивава там. За днешното съдебно заседание нямаше възможност да се
организира да пътува до Б. и в момента се намира там, поради което е възпрепятстван в
днешно съдебно заседание да се яви. Той ще даде всъщност показания по отношение на
факти, които са се случили изцяло на територията на И.. Поемам ангажимента да осигуря
неговото явяване в следващо съдебно заседание. Моля разпита на свидетелите по
отношение на насрещния иск, да бъде отложен за следващо съдебно заседание, за да може да
се организира.
СЪДЪТ намира, че доколкото свидетелят се явява пред съдебна зала, няма пречка да
бъде разпитан той. По отношение на искането за разпит на втория свидетел, на който
ответницата по насрещния иск държи, счита, че следва да й бъде дадена възможност да
осигури явяването му в следващо съдебно заседание, а още повече, че разпит на такъв вече е
бил допуснат, тоест Съдът го е счел за необходим и допустим.
СЪДЪТ указва, че ако за следващо съдебно заседание не се яви вторият свидетел,
който е при довеждане, няма да бъдат снемани неговите показания и делото ще продължи
без събиране на това доказателствено средство.
СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатия до разпит на ответната страна по
насрещния иск свидетел и пристъпи към снемане на самоличността му.
Т.Й.К.. На 32 г., роден на ... г. Без дела със страните. Аз съм син на ответницата по
насрещния иск - Д. П. М..
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на
основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят К.: Желая да свидетелствам.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на ... г., МВР С..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Свидетелят К. на въпроси на адв. В.: Да, познавам лицето Й. Т. И.. Майка ми и Й.
дълги години бяха двойка. Около пет години, по мой спомен, те бяха двойка. Последно
живяха в С. заедно, а преди това, когато бяха в И., Й. беше в затвора и няколко месеца
смятам, преди той да влезе в затвора съжителстваха там на едно място, тъй като аз като
ходих, те вече съжителстваха. Живяха и тук, и в И., преди Й. да влезе в затвора живяха
заедно. Мисля, че три години Й. беше в затвора в И.. Не съм убеден от коя до коя година той
беше в затвора. Това, което мога да дам е предположение, в което аз не съм убеден, но е
периодът около 2017 г. - 2014 г., вадя ги условно.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Те се разделиха или 2018 г. или 2019 г. Аз
понеже като години го разглеждам, но да, потвърждавам това, което казвам, в обратна
логика ги вадя. Не си спомням точно кога са започнали взаимоотношенията.
Свидетелят К. на въпроси на адв. В.: За периода, в който г-н И. е пребивавал в
3
затвора и на територията на И. съм посещавал един път И.. Майка ми ходеше често при Й..
На месеца поне два пъти със сигурност. Пътуваше с един автобус доста дълго, имам спомен.
В залата в 10:59 часа се явява адв. Ч., който представлява ответника по главния иск и
ищец по насрещния иск.
СЪДЪТ запозна адв. Ч. с извършените до настоящия момент процесуални действия.
Свидетелят К. на въпроси на адв. В.: Всеки месец тя ходеше по два или три пъти на
посещение при него, като всеки път й се налагаше да пътува дълго с градския транспорт. Тя
го обгрижваше с всичко, което му е необходимо.
Свидетелят К. на въпроси на Съда: Един път съм ходил при майка ми. Когато аз
бях при нея, не знам тя да е ходила. От нея обаче знам, че когато е ходила при него в тези
нейни посещения, регулярни, тя му е носила неща, които са необходими за неговото
преживяване там, за бита му, като дрехи, пари му даваше за цигари да си купува там на
лавката. Някакви допълнителни там кафета, води, сокове, не знам нали какво е консумирал,
но по-скоро му помагаше финансово, плюс му купуваше отвън дрехи, за да може там да има.
Свидетелят К. на въпроси на адв. В.: Тя ги закупуваше с лични средства.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Ч.: За даването на пари и цигари, дрехи и други
вещи знам от майка ми. През този период майка ми работеше почистване на домове в И..
Да, тя там имаше осигурителен номер и регистриран постоянен адрес. Не мога да кажа какво
е точното възнаграждение на майка ми, предполагам над 1600 евро ,но тя почистваше три
големи къщи, като на едната си беше основен източник на доходи, другите две бяха
почасови повиквания. Майка ми работеше в И. десет или единадесет години.
Адв. Ч.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля, същият следва
да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. Ч.: Моля да се допусне разпита на втория свидетел. С оглед на спазване
принципа на равнопоставеност на страните в процеса, моля съда да разреши разпита на
нашите свидетели като краен срок също в следващото съдебно заседание. Във връзка с
разпределената ни доказателствена тежест ще доказваме отношенията между страните,
както и постигнатите между тях договорки, във връзка с пребиваването и по време на
пребиваването в затвора на доверителя ми. Размерът на сумата, която се твърди, че
доверителят ми е оставил на влог при ищцата по главния иск е 1200 евро.
СЪДЪТ намира, че предвид обстоятелството, че на ответника по главния и ищец по
насрещния иск са указани в тежест обстоятелства, които могат да бъдат установени чрез
разпита на свидетели, доколкото са и допустими в процеса доказателствени средства, на
ответника по главния и съответно ищец по насрещния следва да бъдат допуснати до разпит
двама свидетели при довеждане.
Адв. Ч.: Ще се справим за следващия път, ако не преклузия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит на ответната страна, респективно ищец по насрещният иск, двама
4
свидетели при довеждане.
Указва на страните, че при неявяване на някой от допуснатите свидетели, същият
няма да бъде разпитан и съответно делото ще се реши без събиране на тези доказателствени
средства.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.12.2022 г. от 09:30 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5