РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. *** , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесет и седми април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200158 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба ***-гр.*** срещу наказателно постановление номер
21- 0001056/01.03.2021г издадено от инж.***-***на ***-гр.*** , с което е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414
ал.3 от Кодекса на труда .В жалбата е посочено , че нарушение не е
извършено като описанието на нарушението е непълно и неточно . Посочено
е , че с Р. са възникнали гражданскоправни отношения, уредени с
гр.договор от 07.12.2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.*** , като същата
поддържа жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.*** като същият
оспорва жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2020г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между
Община *** и „*** .По силата на сключения договор *** поела задължението
да извърши дейности по проектиране, надзор и строителство на
1
многофамилна сграда ,намираща се в гр.*** ул.***.
На 11.12.2020г свидетелите Г. и *** извършили проверка на посочената
жилищна сграда, заедно с двама свои колеги. Двамата свидетели установили
, че пред сградата е положено скеле , като са установени лица в двора на
жилищната сграда , включително и свидетеля Р. .
Контролните органи извикали Р. в избеното помещение на блока, като му
предоставили бланка на декларация. В декларацията Р. записал, че
работи във *** *** от три дни на длъжността "строителен работник " , с
работно време от 08,00 до 17,00ч, с почивни дни събота и неделя, почивка от
1,5 часа в рамките на работния ден ,получава седмично възнаграждение от
300 лева и има трудов договор.
Проверката продължила по документи на 17.12.2020г като служителите на
***-*** установили, че с Р. не е сключен трудов договор .Това
обстоятелство е отразено в съставения протокол за извършена проверка,
връчен на упълномощеното лице *** .При документалната проверка е
представен договора за възлагане на обществената поръчка и книга за
проведен ежедневен инструктаж по безопасност , касаещ Р. .
На *** е изпратена покана за съставяне на АУАН , като е определен ден за
съставянето на акта за административно нарушение .
На 15.01.2021г е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя ,като е предявено
административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от
КТ.
В акта е посочено , че ***е допуснала до работа на 11.12.2020г ***.Р. , без да
е уредила отношенията по предоставяне на работната му сила чрез сключване
на трудов договор. АУАН е връчен по пощата , като не е депозирано писмено
възражение. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, като наказващият орган възприел изложената в
акта фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500
лева на основание чл. 414 ал.3 от КТ.
По делото не е спорно, че с Р. не е сключен тр.договор към датата на
извършената проверка .Същото лице е било ангажирано да върши дейности,
възложени му от председателя на ***, като в тази насока са показанията на
Р. .
Съдът намира , че Р. е престирал работната си сила на посочения
строителен обект като строителен работник, предвид на следното:
2
Р. е попълнил декларация, като същият е грамотно лице и е разбирал
какви обстоятелства отразява в декларацията .В тази декларация е
записано , че Р. има работно време и почивки, получава седмично
възнаграждение и работи по трудов договор .Декларацията следва да се
цени като годно писмено доказателство, независимо , че същата е
попълнена и с помощта на св.***.
На Р. е проведен ежедневен инструктаж за безопасност , като провеждането
на инструктаж от работодателя се прилага във всички предприятия и места,
където се осъществява трудова дейност /чл. 1 от Наредба РД-07-2/16.12.2009
г. /.
По отношение Р. е сключена застраховка трудова злополука, съгласно
Наредбата за задължително застраховане на работници и служители за
риска трудова злополука. Тази застраховка е сключена четири дни преди
извършената проверка и може да се направи извод , че Р. е полагал
труд в предприятието на жалбоподателя още от 07.12.2020г.
Съдът не кредитира съдържанието на приложения граждански договор от
07.12.2020г .Този договор няма достоверна дата и е представен едва с
жалбата. Договорът няма краен срок за изпълнение на възложените дейности
и има за предмет дейности, които не са извършвани от *** към момента на
извършената проверка-монтаж на топлоизолационна система ,полагане на
каменна вата, фасадна мазилка, събиране на строителни отпадъци, монтаж и
демонтаж на скеле.
Съдът не кредитира показанията на св. Р. , че е нает само за един
ден да разнася скеле . Ако това е вярно е неясна причината , която е
мотивирала *** да проведе инструктаж на работниците и да сключи
застраховка трудова злополука четири дни преди извършената проверка.
Тези показанията на Р. очевидно не са обективни ,като същият е сключил
впоследствие трудов договор с ***- жалбоподател и това обуславя
неговата заинтересованост.
Без значение по делото е каква точно дейност е изпълнявал Р. към
момента на проверката-разчистване на отпадъци или разнасяне на скеле
.Р. е изпълнявал възложената му от *** работа на строителния обект ,
като е имал установено работно време , трудово възнаграждение и
регламентирани почивки .
Правни изводи:
3
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като тр. договор се сключва в писмена форма/ чл. 62, ал. 1
от КТ/.
Установи се че на 11.12.2020г Р. е предоставял работната си сила и е
полагал труд в предприятието на кооперация ***-гр.*** без сключен писмен
трудов договор. Р. е предоставял работната си сила на обекта , като е
имал установено работно време и почивки, получавал е седмично
трудово възнаграждение- това е отразено в попълнената от него
декларация .Спрямо Р. е сключен договор за застраховка трудова
злополука, проведен му е инструктаж за безопасност .От горното може
да се направи извод , че Р. е полагал труд в предприятието на
жалбоподателя, като не е извършвал дейност, предмет на граждански
договор .
Поради изложеното ***-гр.*** е осъществило състав на предявеното му
административно нарушение по чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 от КТ,
като законосъобразно е наложена предвидената им. санкция от 1500 лева на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ. В хода на образуваното АНП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на
постановлението.
Поради изложеното постановлението следва да се потвърди, като в полза на
***-гр. *** следва да се присъди минималното по размер юр. възнаграждение.
Воден от изложеното съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21- ***/ 01.03.2021г,
издадено от инж.***-*** -гр.*** , с което на ***-гр.***, ЕИК *** е наложена
имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда.
ОСЪЖДА ***-гр.*** ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***-гр.***
направените разноски по делото-юр.възнаграждение от 80,00 лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-*** в 14- дневен срок,
считано от връчването му .
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5