№ 102
гр. К., 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20215510201226 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление № 7419/14.09.2021г.на
Началник на отдел „Контрол по РПМ“,Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“,Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да
го отмени.
Въззиваемата страна чрез представителя си в С.З.взема становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и
моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на
обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
основателна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
19.08.2021г.в 11,18 ч.,на път I-5,км 203 + 850 м в посока гр.К.-
гр.С.З.,жалбоподателят ИВ. П. Б. управлявал и осъществявал движение на
МПС с 4 оси с две управляеми оси марка Рено,модел Керакс с рег.№ ****.В
процеса на проверката било направено измерване,при което било
констатирано,че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г.на
1
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,както следва: При
измерено разстояние между осите 1,37 м на двойната задвижваща ос на
МПС,сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос била 27.850 т
при максимално допустимо натоварване на оста 19 т.,съгласно
чл.7,ал.1,т.5,буква“в“ от Наредбата.Съгласно чл.3,т.2 от Наредбата,при
надвишаването на нормите по чл.7,ППС е тежко.Измерването било
извършено с техническо средство ел.везна модел DFW-KR № 118873 и
ролетка 1308/18/5м/.ППС превозвало чакъл.За така измерените параметри на
ППС при проверката,водачът не представил на длъжностното лице на АПИ
валидно разрешение/разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за
движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на &1,т.1
от Допълнителните разпоредби на наредба № 11 от 03.07.2001г.на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,респективно тежко по чл.3,т.2
на наредбата.АНО приел,че нарушението не е маловажно.
АНО приел,че към момента на проверката жалбоподателят Б. е
осъществил движение на извънгабаритно пътно превозно средство /по
смисъла на &1,т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата/ без
разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/,издадено
по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001г.на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията,управляваща пътя
/АПИ/ за дейност от специално ползване на пътищата,с което нарушил
разпоредбите на чл.26,ал.2,т.1,буква „а“ от Закон за пътищата във връзка с
чл.37,ал.1,т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001г.на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС.
Предвид изложеното АНО наложил на жалбоподателя
административно наказание ГЛОБА в размер на 2500 /две хиляди и
петстотин/ лева на основание чл.53,ал.1,т.2,във вр.с чл.26,ал.2,т.1,буква А от
Закона за пътищата.
Съдът констатира,че при издаване на обжалваното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,които са довели до нарушаване
на правото на защита на жалбоподателя и са основание за отмяна на
наказателното постановление.
Наказателното постановление е издадено при неясна фактическа
обстановка и при неясно описано нарушение,което го прави несъответстващо
на императивната норма на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
В наказателното постановление АНО е посочил като извършено
нарушение това,че жалбоподателят осъществявал движение на
извънгабаритно пътно превозно средство без разрешение /разрешително или
квитанция за платени пътни такси/,издадено от
администрацията,управляваща пътя.Не става ясно обаче кой от двата режима
е следвало да осъществи жалбоподателя-да има разрешително или да има
квитанция за платени пътни такси.Това отграничаване и ясно посочване е
2
необходимо,защото това са две различни хипотези,с различна правна
уредба.Когато движението на ППС се извършва без заплатена такса по
чл.14,ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001г.на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС,се осъществява състава на чл.177,ал.3 от
ЗДвП,а не състава на чл.53,ал.1 от ЗП,както е посочено в наказателното
постановление.В случая,когато движението на извънгабаритното ППС се
извършва без необходимото разрешение по чл.8,ал.2 от горецитираната
Наредба,се осъществява състава на чл.53,ал.1 от ЗП.
Липсата на ясно и точно описание на това какво точно нарушение е
извършено както текстово,така и с посочване на осъществените състави и
нарушени правни норми,е довело до съществен порок на наказателното
постановление и това представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила,което е довело до нарушаване на
процесуалните права на жалбоподателя и до лишаването му от възможността
да разбере какво точно нарушение му е вменено и да упражни правото си на
защита.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
се отмени на това основание-като незаконосъобразно-издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
При този изход на делото и тъй като жалбоподателят е направил
изрично искане да му се присъдят направените по делото разноски,такива
следва да му се присъдят в размер на 600 лв.за адвокатско възнаграждение.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7419/14.09.2021г.на
Началник на отдел „Контрол по РПМ“,Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“,Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.С.с което на ИВ.
П. Б. от с.М.К.,обл.С.З.,с ЕГН ********** е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София да заплати на
жалбоподателя ИВ. П. Б. направените от него по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 600 /шестотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3