№ 69
гр. , 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20221860200063 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от СТ. Й. К. с ЕГН **********, гр. К., обл.С, ул. „*********“ № 12,
срещу Наказателно постановление(НП) № 643 от 11.01.2022г. на Директора на Регионална
дирекция по горите (Р.) - С., с което на жалбоподателя, по пункт първи т.1 и т.2 от НП, са
наложени административни наказания „глоба”, както следва:
1. „Глоба“ по чл. 266, ал. 1, пр. 4 (транспортира) от Закона за горите, в размер на 50.00 лв.
/петдесет лева/ за извършено нарушение по смисъла на чл. 213, ал. 1, пр. 4
(транспортирането), т. 1 от Закона за горите в приход на Изпълнителна агенция по горите,
чрез транзитната сметка на Р. С., по сметка IBAN *************,SWIFT BIC UNCRBGSF,
"УниКредит Булбанк";
2. „Глоба“ по чл. 266, ал. 1, пр. 4 (транспортира) от Закона за горите, в размер на 50.00 лв.
/петдесет лева/ за извършено нарушение по смисъла на чл. 213, ал. 1, пр. 4
(транспортирането), т. 2 от Закона за горите в приход на Изпълнителна агенция по горите,
чрез транзитната сметка на Р. С., по сметка IBAN *************,SWIFT BIC UNCRBGSF,
"УниКредит Булбанк";
В НП, по пункт втори, на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети вещите, предмет на
нарушението: 0,70 пр.м.куб. дърва за огрев от смърч, на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за
горите, като сумите от продажбата им се превеждат в приход на Изпълнителна агенция по
горите, чрез транзитната сметка на Р. С. по сметка IBAN *************,SWIFT BIC
UNCRBGSF, "УниКредит Булбанк".
В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателя я поддържа, излага становище относно
незаконосъобразност на наказателното постановление, ангажира доказателства в подкрепа
1
на жалбата.
Въззиваемата страна – Р.-С., в придружително писмо към изпратената от нея
административнонаказателна преписка и в депозирана писмена защита, заявява становище
за неоснователност на жалбата, редовно призована, не се явява в съдебно заседание.
Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №643/21 г., сериен №
0000126 от 23.09.2021 и констативен протокол (КП) № 004848 от 23.09.2021 г., са съставени
от ТР. Д. ГР., адрес Р. С., гр. С., ул."А." №14, Столична община, на длъжност главен
специалист горски инспектор при Р. С., който е отразил, че при извършена проверка на на
23.09.2021 г. в 16:15 часа от служители на Р. С. в гр. К., ул. „***********", община К., е
установено, че на 23.09.2021 г. лицето СТ. Й. К., в гр. К., ул. „***********“, транспортира с
конска каруца 0,70 пр.м.куб.метра, без да притежава превозен билет, доказващ законния
произход и без да са маркирани с КГМ, ОГМ и ПМ. С.К. е подписал съставения АУАН, като
не е отразил възражения по направените в АУАН констатации и е получил препис от същия.
За извършеното административно нарушение, актосъставителят Г. на 23.09.2021 г. в е
изготвил доклад до директора на Р., входиран в Р. с №Р. 14-09289/04.10.2019 г., което
настоящия въззивен съдебен състав намира за темпорално невъзможно и като ръкописен
текст не може да го приеме за очевидна(бланкова) фактическа грешка, както и е съставил
разписка за отговорно пазене РО14№000209/23.09.2021г.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение,
административнонаказващият орган (АНО) е изготвил НП №643/11.01.2022г. на Директор
на Р. С., с което на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба” по чл.
266, ал. 1, пр.4 (транспортира) от Закона за горите (ЗГ) в размер на 50,00 /петдесет/ лева за
нарушение на чл. 213, ал.1, пр.4(транстпортирането) т.1 от ЗГ по чл. 266, ал. 1, пр.4
(транспортира) от Закона за горите (ЗГ) и в размер на 50,00 /петдесет/ лева за нарушение на
чл. 213, ал.1, пр.4(транстпортирането) т.2 от ЗГ, като на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са
отнети вещите предмет на нарушението-0,70 пр.м.куб. дърва за огрев от смърч, като в НП
фактическата обстановка, е описана, както следва: „....на 23.09.2021 г. лицето СТ. Й. К.
движейки се в гр. К., по ул. „***********“, община К. транспортира с каруца - 0,70
пр.м.куб. дърва за огрев от смърч, немаркирани с контролна горска марка, общинска марка
или производствена марка и непридружени с превозен билет....“.
От приложена по делото разписка е видно, че процесните дърва за огрев са предадени от
актосъставителя за отговорно пазене на св.СТ. П. П., на длъжност оханител в ОП-гр.К.,
което е удостоверено с подписите им.
Приложена е заповед РД49-199/16.05.2011 г. на МЗХ относно компетентноста на
директорите на Р. да издават наказателни постановления по ЗГ.
От разпита на св. Т.Г. се установява, че е съставил АУАН и поддържа отразените в него
констатации. Извършвали проверка в района на Общинска гора К. с Изпълнителния
директор по горите г-н Д. и неговия заместник. Лицето С.П. - свидетеля по акта, бил полски
пазач към Общината. Той бил свидетел само по акта, защото горския отказал да подпише.
2
Ив. В. бил с актосъставителя по време на проверката, но не пожелал да стане свидетел. Той
бил от гр.К., работел в Община К.. По принцип те издавали превозните билети и слагали
общинската горска марка. Преди да съставят акта взели обяснение. Разбрали, че дървата са
от частен дом и лицето ги било натоварило на каруцата, за да ги транспортира. Лицето
трябвало да изчака горския от Общината да му пуснел превозен билет. Иначе законния
произход на дървата се установил после. От частен двор били - смърч. Водели се опасни
дървета и имало разрешение за премахване от Кмета на общината.
От разпита на св. С.П. се установява, че е свидетел при установяване на нарушението,
съставяне и връчване на акта. Прибирали се от проверки на терен в гората, работи в ОП-К.
като охрана на горските имоти и тогава срещналие г-н С.К. с натоварена каруца с дърва
смърч без превозен билет и контролна горска марка, или някаква друга марка. Обясненията
от него били, че кметицата на гр.К. Б.Д. го е изпратила да ги вземе от дворно място. На
свидетеля не му е известно такова нещо. От него това го чул. Не повече от 1 пр.м.куб.
окомерно казано, били дървата. Прекият му началник е друг в предприятието, но
предприятието е подчинено на Общината. По предявеното му писмо, свидетелят твърди, че
това писмо не му е известно въобще, в такъв случай не знае дали е извършено нарушение.
От разпита на св. Ив. В. се установява, че е присъствал на проверката. Не е посочев в акта.
Мисли, че било 23.09.2021 г. Прибирали се от проверка по гората и в града, на урбанизирана
територия, в близост до бившия р-т „*********" проверяващите спрели лицето С.К., който
бил с кон с каруца и каруцата била с дърва, нарязани на късо от дървесен вид смърч.
Изискали му, ако притежава, документ за законния произход на дървесината и искали да
видят марки на дървата. Г-н К. не предоставил нито превозен билет за законното
транспортиране на дървесината, нито имал контролна горска марка, нито общинска горска
марка. Нямало марки по дърветата. Г-н К. дал някакви обяснения, че Кметът на общината
му била наредила да транспортира тази дървесина, но не казал до къде. Просто му се
обадила, от някакъв частен двор в гр.К., да натовари тези дърва и къде да ги закара -
свидетеля не могъл да разбере. Свидетелят работил в ОП-К. като старши лесничей. Не му
известно г-жа Д. да е разпореждала такова нещо. По принцип трябвало да ги уведомява като
извършва такива разпореждания. По предявеното му писмо свидетеля твърди, че това писмо
не го е виждал, сега го вижда. Защото, като гледа, тя го е писала до г-н Т., който е Директор
на Р.-С.. Сигурно тя го е писала впоследствие, след проверката, очевидно такава е била
ситуацията, която е описана в писмото. Датата не могъл да види, но щом е на 24.09.2021 г. -
значи на другия ден след случката. Отрязаните дърва по спомени били по-малко и от 1
пр.м.куб. Той актосъставителя си ги мерил. Не си спомня нещо друго от случая.
Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по
делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: писмо с изх.№ Р. 14-
9681/29.11.2019 г. на Директора на Р. С. писмени доказателства: Жалба с вх.№ Р. 14-
9588/26.11.2019 г. по описа на Р.-С. от Д.Я.В. с 12 (дванадесет) листа приложения,
представляващи образуваната в Р.-С. административнонаказателна преписка против
наказаното лице, заверени с гриф „Вярно с оригинала“ и приложените към писмо с изх.№ Р.
14-129/07.01.2020 г. на Директора на Р. С. писмени доказателства в оригинал по опис от № 1
3
до № 12 вкл., както и от обясненията на свидетелите Б., С. и С., разпитани в хода на
производството.
При така установената фактическа обстановка, съдът установява от правна страна
следното:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена
в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване.
В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление, което се атакува, са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон, обуславящи отмяната му. Административнонаказателното производство срещу
жалбоподателя е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е
достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се
разглеждат въпросите по съществото на делото. Горният извод, съдът извежда поради
следните съображения: Допуснати са съществени нарушения на процесуални правила.
Нарушена е нормата на чл. 42, т.4, и 5, съответно чл. 57, ал. 1, т. 5,6 и 9 ЗАНН, като
обстоятелствата, съдържащи се в акта и НП не се явяват достатъчни за обосноваване на
административнонаказателна отговорност. Актът за установяване на административно
нарушение се явява важна предпоставка за издаване на наказателното постановление.
Функциите и юридическият ефект на същия могат да се проявят, само ако е редовен. По
изключение те се проявяват и ако е допусната несъществена нередовност, съобразно
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН. В административно-наказателното производство при
обжалване на наказателно постановление пред съда тежестта на доказване лежи единствено
и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон
процесуални способи и средства следва да докаже: че е установено извършване на
административно нарушение; че нарушението е извършено от лицето, посочено като
нарушител; че нарушителят го е извършил виновно. Когато административно-
наказващият орган не докаже някоя и от трите кумулативно посочени предпоставки, това е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
Настоящата въззивна инстанция намира, че не се установи по несъмнен начин, че
административното нарушение е извършено от лицето, чиято отговорност би следвало да
бъде установена безспорно, като настоящият съдебен състав, въз основа на събраните
доказателства, приема за недоказано от събраните писмени и гласни доказателства в
конкретният случай по безспорен и несъмнен начин осъществяването на състава на
нарушенията от административнопривлеченото лице. Установява се, както от разпита на
свидетелите Г., П. и В., така и от приети писмени доказателства- Протокол от 28.07.2021 г.
одобрен от Кмета на Община К. и Заповед № РД-376/29.07.2021 г. на Кмета на Община К. и
Писмо до инж.С. Т. -Директор на Р.-С. от Б.Д. - Кмет на община К., че деянието не е
извършено виновно от административнопривлечения К.. На следващо място Настоящият
въззивен съдебен състав констатира несъответствие между изложената в АУАН и НП
фактическа обстановка, изразяваща се в непосочване на предмета на нарушението в АУАН,
4
което препятства защитата на административнопривлеченото лице и което, преценено през
призмата на чл.53, ал.2 ЗАНН, не би могло да се счете за несъществена нередовност на
АУАН.
Предвид гореизложеното, съдът намира съставът на административното нарушение за
неосъществен и счита жалбата за частично основателна, като следва да отмени обжалваното
наказателно постановление в частта на наложените административни наказания по пункт
I(първи) т.1 и т.2, като потвърди НП в останалата му част, а именно по пункт II(втори),
относно отнетите вещи в полза на държавата.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление Наказателно постановление(НП) № 643 от
11.01.2022г. на Директора на Регионална дирекция по горите (Р.) - С., с което на СТ. Й. К. с
ЕГН **********, по пункт I(първи) т.1 и т.2 от НП, са наложени административни
наказания „глоба”, както следва: 1. „Глоба“ по чл. 266, ал. 1, пр. 4 (транспортира) от Закона
за горите, в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/ за извършено нарушение по смисъла на чл.
213, ал. 1, пр. 4 (транспортирането), т. 1 от Закона за горите в приход на Изпълнителна
агенция по горите, чрез транзитната сметка на Р. С., по сметка IBAN *************,SWIFT
BIC UNCRBGSF, „УниКредит Булбанк“; 2. „Глоба“ по чл. 266, ал. 1, пр. 4 (транспортира) от
Закона за горите, в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/ за извършено нарушение по смисъла
на чл. 213, ал. 1, пр. 4 (транспортирането), т. 2 от Закона за горите в приход на
Изпълнителна агенция по горите, чрез транзитната сметка на Р. С., по сметка IBAN
*************,SWIFT BIC UNCRBGSF, „УниКредит Булбанк“, като ПОТВЪРЖДАВА
наказателното постановление в останалата част.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението пред
Административен съд - С. област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5