М О Т И В И
по решение № 77/20.02.2020год. по н.а.х.д.№105/2020год. по описа на Добрички районен съд
Срещу обвиняемия Е.С.Х. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение по чл. 313 ал.1 от НК.
Повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ДРП ,не се
представлява в съдебното заседание .
Обвиняемият Е.Х. не се явява лично в съдебно заседание , а се представлява от адвокат М.С. , признава
вината си касаеща повдигнатото му обвинение
и пледира за налагане на глоба в минимален размер.
След като обсъди събраните в хода
на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
През 2013 г. обвиняемия Е.С.Х.
се установил и заживял трайно в
Германия, където бил адресно регистриран в гр.Х. ****, ****, като се прибирал
за кратки периоди от време в България. През лятото на 2018 г., по време на
платения си годишен отпуск обвиняемият пристигнал в България, с цел да положи
изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство.На 13.07.2018 г. след успешно положен изпит обвиняемият придобил
правоспособност за управление на МПС, след което на 01.08.2018 г. се явил в
сградата на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР гр.Добрич, и лично подал
заявление с вх. № 4926/01.08.2018 г.,придружено с необходимите документи,
включително и писмена декларация по чл. 13, т.6 от Наредба № 1-157/2002 г. за
условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, която по силата на чл. 151
ал.5 и ал.7 от ЗДв.П се подава пред Началника на Сектор „Пътна полиция"
при ОД на МВР гр.Добрич. В декларацията по чл. 13, т.6 от Наредбата обв. Е.С.Х.
посочил, че обичайното му пребиваване по смисъла на параграф 6, т.46 от
Допълнителните разпоредби на ЗДв.П е в Р България на адрес с.****. На
01.08.2019г. на обв. Е.Х. било издадено СУМПС № ***, за категории AM, В1, В,
след което същият отпътувал за Германия. На 10.04.2019 г. в ГД"НП"
МВР било получено уведомление с вх. № 328600-15842/29.03.2019 г. от „КВА"
- компетентен орган по издаване на СУМПС във ФРГ, в което било посочено, че
издаденото на обв. Е.Х. СУМПС е в противоречие с изискването за „обичайно
пребиваване" съгласно Директива 2006/126/ЕО, тъй като от 21.08.2013 г.
обвиняемият се е установил и пребивавал трайно на територията на ФРГ. В хода на разследването е била
назначена и изготвена Съдебно-почеркова експертиза, в заключението по която
вещото лице сочи, че ръкописния текст и подписът положени в декларацията от
01.08.2018 г., са изпълнени от обв. Е.Х.. Събраните
по досъдебното производство доказателства сочат, че от обективна и субективна
страна обв. Е.Х. е осъществил изпълнителното деяние на престъпление по чл. 313,
ал.1 от НК, и то се е изразило в действията му извършени на 01.08.2018 г. в
гр.Добрич, по изговянето на писмена декларация - декларация във връзка с чл.
13, т. 6 от Наредба № 1-157 на МВР от 2002 г., която по силата на закон - чл.
151, ал. 5 от Закона за движение по пътищата се дава пред орган на властта.
Така изложената фактическа
обстановка се установява от обясненията на обвиняемият , свидетелските
показания, както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени на
основание чл.283 от НПК към доказателствения материал по делото.
При гореизложената фактическа
обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
От обективна страна обвиняемият Е.С.Х.
с ЕГН ********** е извършил следното:
На
01.08.2018 г. в гр. Добрич, в сградата на Сектор "Пътна полиция" при
ОД на МВР гр. Добрич, потвърдил неистина в писмена декларация по чл. 13, т.6 от
Наредба № 1-157/2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната
дисциплина, която по силата на чл. 151, ал.5 и ал.7 от ЗДв.П се подава пред
орган на власт - Началника на сектор „Пътна Полиция" при ОДМВР гр.Добрич,
а именно, че обичайното му пребиваване по смисъла на параграф 6, т.46 от
Допълнителните разпоредби на ЗДв.П е в Р България - с.****.
От субективна страна деянието е извършено
от обвиняемия при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла
на чл.11, ал.2, предл. 1-во от НК, тъй като
обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е желаел настъпването им.
По този начин Е. С. Х. с ЕГН********** от обективна и субективна страна са осъществили
престъпния състав на чл.313 ал.1 от НК.
Причината за извършване на
престъплението следва да се търси в незачитането на установения в държавата
правов реди е неглижиране на законовите
изисквания по отношение спазване на правилата регламентиращи реда и
изискванията за издаване на официални документи.
За да определи наказанията на
обвиняемият , съдът се съобрази не само с предвиденото в НК наказание, но и
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността , и констатира следните обстоятелства от значение за
отговорността му:
Обвиняемият Е.С.Х., ЕГН **********,
роден на *** г. в ****,****, добри характеристични данни безработен, направени признания за извършеното, липсата на
образувани досъдебни производства за извършени престъпления от общ характер,
чисто съдебно минало.
Изложеното мотивира съда да
индивидуализира наказанията, съответно:
Съгласно
разпоредбата на чл.78а от НК, обвиняемият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание. Обвиняемият
е с чисто съдебно минало, не е била освобождаван от отговорност по реда на
Раздел IV от Глава осма от НК. Деянието не е било свързано с причиняване на
съставомерни имуществени вреди.
На осн. чл.78а, ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА Е.С.Х. ЕГН ********** от
наказателна отговорност като му НАЛАГА административно наказание – „Глоба” в размер на 1000/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Е.С.Х.
ЕГН ********** да заплати сторените разноски по делото в размер на 175,51 /сто седемдесет и пет лева и
петдесет и една стотинки/ лева по сметка на ОД на МВР гр. Добрич,
представляващи разходи по досъдебното производство.
Съдът намира така наложената санкция за ответстваща
на обществената опасност на горепосоченото престъпно деяние и в достатъчна
степен да въздейства превантивно и възпиращо на подсъдимият и на останалите
членове на обществото.
Председател: