ПРОТОКОЛ
№ 3265
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Г. В. К.
при участието на секретаря Б. ХР. РА.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. К. Гражданско дело №
20211110147624 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване вчаса се явиха:
10:00
ИЩЕЦЪТ Н. П. К. – редовно призован, се представлява от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СОФ. В.“ АД – редовно призован, не изпраща законен, нито процесуален
представител.
Постъпила е молба от 12.11.2021 г., с приложени към нея „Общи условия“ и формулирано
доказателствено искане за изискване от „СО“, дирекция „Общински приходи“, отдел
Възраждане на информация относно това кой е периода, за който данъчно задължено лице за
имот, с административен адрес: гр. С., ул. „“ № е Н. П. К..
ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, не се явява
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО, съгласно определението на съда от 22.10.2021 г.
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с искане да бъде признато за
установено, че ищеца не дължи сумата от 2 625,27 лв., поради липса на облигационно
правоотношение между страните. Твърди се, че е издадена процесната фактура, с която
ответното дружество претендира парични суми, но ищеца твърди, че не е нито собственик,
нито ползвател на имота. Не е доставена съответната услуга. Не е отчетена съответната
услуга с годни за отчитане уреди, както и формулира възражение за изтекла погасителна
давност.
Ответникът в писмения отговор изразява становище за неоснователност на иска. Като
твърди, че паричната сума е претендирана на основание договорно правоотношение между
страните, а всички изложени доводи от ищеца се явяват недоказани.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на делото,
1
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
Съдът УКАЗВА на основание чл.154 от ГПК на ответника, че следва да проведе доказване,
че паричната сума от 2 625,27 лв. се дължи на договорно основание.
АДВ. Б. – Поддържам исковата молба. Моля да оставите без уважение направеното
доказателствено искане, тъй като съгласно константната и непротиворечива практика и на
въззивната инстанция СГС, нито справката от Имотния регистър, която не е и заверена не
става ясно по какъв начин е изготвена. Не е заверена от официален орган. Не служи за
доказателство за наличие на облигационно правоотношение. Абсолютно аналогично стоят
нещата и със справки от „СО“, данъчни декларации и други подобни, за което представям
релевантна практика на СГС, че СГС приема, че нито справка незаверена от Имотния
регистър, нито справка от СО доказват вещни права върху имота. Представям и моля да
приемете Решение на СГС от 12.02.2019 г. по в.гр.д. № 1076/2018 г. и Решение от 18.03.2021
г. по в.гр.д. № 12455/2020 г.
Съдът намира, че искането за изискване на информация кое е данъчно задълженото лице за
имота и дали Н. П. К. е данъчно задължено лице за водоснобдения имот и за кой период от
време не би допринесло за изясняване подлежащите на доказване факти, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация относно данъчно
деклариране на имота от страна на Н. П. К..
АДВ. Б. – Само да попитам вещото лице Б. сочило ли е причини защо не е изготвило
заключението? Сега аз да Ви кажа и още нещо, тъй като тука от последния месец имам
константна, тъй да се каже практика със „Софийска вода“ те не представят никакви данни на
вещите лица. Аз считам, че по този начин отлагат и умишлено делата, което е процесуално
нарушение от тяхна страна и шиканиране на процеса. Другото нещо, което е и искам да се
обърне внимание в самата фактура е записано, че се дължи за целия вход вода за адреса ул.
„“ № , но няма никаква конкретика, ако Ви прави впечатление точно за кой имот става
въпрос в така издадената фактура. Така, че това може да се начислява и на общия водомер и
да се фактурира на доверителя ми. Аз оставям на съда.
Съдът като съобрази обстоятелството, че към настоящия момент не е изслушана
допуснатата ССЕ намира, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 04.02.2022 г. от 11:00 часа, за която дата ищецът
уведомен от днес чрез процесуалния си представител.
Ответникът да се счита уведомен на основание чл.56, ал.2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка до вещото лице.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3