№ 30621
гр. София, 13.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20231110102022 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - С. Г. И., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв.К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - ...., редовно призован по реда на чл.50, ал.4,
вр. с ал.2 ГПК, не изпраща представител.
адв.К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
в определение от 30.10.2023 година.
1
адв.К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Няма да соча нови доказателства и нови
доказателствени искания. С оглед обстоятелството, че няма отговор на
исковата молба и ответникът не се явява в днешното съдебно
заседание, както и предвид разпределената доказателствена тежест, на
основание чл.238 от ГПК моля, да постановите неприсъствено
решение в полза на моя доверител. Отделно, ако делото продължи
своя ход, поддържам искането за експертиза.
С оглед липсата на възражения по проекто-доклада, същият
следва да бъде обявен за окончателен доклад по делото. Предвид
процесуалното поведение на ответника, който не е депозирал в срок
отговор на исковата молба и не е оспорил предявените искове, следва
да бъдат оставени без уважение направените от ищеца в исковата
молба доказателствени искания по реда на чл.190 от ГПК и за
допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпроса, посочен в исковата молба. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 30.10.2023 година.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
ищеца по реда на чл.190 ГПК и за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на въпроса, посочен в
исковата молба.
адв.К. – Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.К. – Поддържаме така предявената исковата молба. Считаме,
че от доказателствата по делото се установи обстоятелството, че
доверителят ми е бил в трудово правоотношение с ответника.
Установи се също така размерът на трудовото му възнаграждение по
този договор, както и обстоятелството, че това трудово
възнаграждение за месец октомври 2022 година не е плащано. В тази
връзка поддържам така предявения иск, а именно да бъде осъден
ответникът да заплати дължимото трудово възнаграждение, заедно със
законната лихва, начислена за посочения в исковата молба период,
както и лихвата от депозиране на исковата молба до окончателното
събиране на вземането. Не претендирам разноски и адвокатски
хонорар.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ
РЕШЕНИЕТО СИ ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА
ИЩЕЦА И НА НЕГОВИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ.
РЕШЕНИЕ
№ 30621
гр. София, 13.12.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 87 състав, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Районен съдия: ЦВЕТЕЛИНА КОСТОВА
при секретаря Илиана Вакрилова, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 2022 по описа на съда за 2023 година и
3
за да се произнесе, взе предвид следното:
За да постанови решението си, настоящият съдебен състав
взе предвид от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Налице са предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК.
Във връченото на 19.06.2023 година по реда на чл.50, ал.2 от
ГПК разпореждане на съда от 16.01.2023 година, на ответника са
указани последиците от непредставяне на отговор и неявяване на
негов представител в съдебно заседание, без да бъде направено искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, а именно – че ищцовата
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение.
Отговор не е подаден и представител на ответника в днешното
съдебно заседание не се явява. Налице са доказателства, сочещи за
извод на вероятна основателност на предявените искове, поради което
следва да бъде постановено неприсъствено решение.
Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1, вр. с чл. 238, ал. 1
от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.128, т.2 от Кодекса на труда ...., ЕИК
....., да заплати на С. Г. ..., ЕГН **********, сумата от 6500 лева,
представляваща дължимо трудово възнаграждение за месец октомври
2022 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
дата на подаване на исковата молба в съда – 13.01.2023 година до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД ...., ЕИК ....., да
заплати на С. Г. ..., ЕГН **********, сумата от 54,17 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
4
15.11.2022 година до 14.12.2022 година.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК ...., ЕИК ....., да
заплати в полза на Софийски районен съд сумата от 262,17 лева,
представляваща държавна такса върху уважените искове.
Решението е окончателно.
На страните да се връчи препис от решението, като на ответника
се укаже, че в едномесечен срок от връчването може да поиска
отмяната му от въззивния съд при наличие на някоя от предпоставките
на чл.240, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5