№ 133
гр. К., 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря МАРИЯ СТ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20215510200484 по описа за 2021 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № 565325-F585042/12.03.2021г. на
Началник отдел ‘Оперативни дейности’- Пловдив в Централно управление на
Национална агенция за приходите с което е наложено административно
наказание – имуществена санкция.
Недоволни от наложеното наказание останали жалб. от ‘ Д. 56 ’ ООД ,
Булстат ****** представлявано от С.Д.М. които го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и при
съставянето на обжалваното наказателно постановление , както и,че не са
извършили нарушение..
Редовно призовани не изпращат представител. Пълномощника на жалб.
изпраща писмено становище с което оспорва издаденото наказателно
постановление поддържа жалбата и моли съдът да го отмени изцяло.
Възз. страна чрез пълномощника си взема становище,че жалбата е
1
неоснователна а обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди . Претендира и за разноски.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства – показания на свидетел,писмени и
становищата на страните и след като ги прецени поотделно и в съвкупност
приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган е приел за установено,че на 04.01.2021г.
в 13.15 ч. е извършена проверка на обект – къща за гости „М.“ находяща се в
гр. Ш. общ. К. ул. „З.“ № 5 стопанисвана от дружеството „Д. 56“ ООД при
която е констатирано,че в къщата за гости „М.“ се осъществява търговска
дейност без да е монтирано, въведено в експлоатация и използвано
регистрирано в НАП фискално устройство/ФУ/ от датата на започване на
дейността.
Направена е контролна покупка на 04.01.21г. в 13.35ч. за наемане за една
нощувка цялата къща на стойност 250 лв., платени в брой на лицето С.Д.М. с
ЕГН ********** от М. ИЛ. К.- проверяващ, преди лигитимацията и не е
издаден фискален бон от ЕКАФП. При проверка в информационната система
на НАП е установено,че няма данни за регистрирано в НАП ФУ за
горепосочения обект на което да се отчитат оборотите от извършените
продажби.
Нарушението е констатирано при извършена проверка документирана с ПИП
№ 0080488/04.01.21г. и не води до неотразяване на приходи.
Нарушен е състава на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.
чл.118 ал.4 т.1 от ЗДП.
На основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, АНО наложил административна санкция в
размер от 3000 лв..
2
От събраните в хода на производството гласни и писмени докателствени
средства се установява,че на 04.01.21г. в гр.Ш. служители на НАП са
направили контролна покупка наемане за една нощувка на цялата къща за
гости стопанисвана от жалб. „Д. 56 “ ООД в брой е била заплатена сумата от
250 лв. на С.Д.М. в качеството му на управляващ и представляващ
юридическото лице но не е бил издаден фискален бон от ЕКАФП.
При така установената фактическа обстановка съдът не приема възражението
на пълномощника на жалб. направено с писменото становище,че неправилно
АНО е приел,че е следвало да има „касов апарат“ предвид изключенията в
закона.
Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г./ редакция
към 04.01.21г./ Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се
предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко
информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
Следователно закона изключва задължение да се въведат или използват
ФУ/ИАСУТД когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на
Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
3
По делото не спори а и от гласните и писмени доказателства се установява,че
плащането е извършено „ на ръка“ т.е. извън изключенията посочени по-
горе.
При това плащане е следвало жалб. да издаде касов бон или касова бележка
от кочан.
Съдът не приема и възражението направено със подаденото писмено
становище от пълномощника на жалб.,че не е ставало ясно защото АНО
приема,че жалб. е стопанисвал къщата за гости.
От приложените към административно-наказателната преписка писмени
доказателства /декларация за стопанисвани обекти от задължено лице и от
протокола за извършено проверка в обект/ горното обстоятелство се
установява по категоричен начин.
В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил всички
признаци имащи отношение към обективната и субективна страна на
нарушението – посочено е когато е било извършено нарушението /04.01.21г./,
къде е било извършено / в гр. Ш./, как е било констатирано нарушението / с
протокол за извършена проверка в обект/, кой е извършителя / жалб. „Д.-56“
ООД/ и др.., поради което съдът не приема и това възражението посочено в
писменото становище.
Установената фактическа обстановка дава основание на съдът да счита,че на
04.01.21г. жалб. след като приема плащане в брой в стопанисваната от него
къща за гости продажба на услуга е бил длъжен да има ФУ/ кочан с касови
бележки/ поради което не приема и възражението направено в жалбата
против наказателното постановление,че не е извършил административно
нарушение.
От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно
постановление за законосъобразност не се констираха допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН АНО е определил и
административната санкция която е определена към предвидения в закона
минимален размер поради което не подлежи на индивидуализация от съда.
4
Нарушението не е маловажно тъй като са засегнати обществените отношения
свъзрани със приходната част на бюджета, и не се отчитат реално
извършените продажби.
В съдебното заседание юристконсулта на възз. страна претендира за
юристконсултско възнаграждение.
Предвид на това и на основание чл.63 ал.3 вр. ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от
Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ следва бъде определено юристконсулстко възнаграждение в
минималния размер предвиден в закона от 80 лв. тъй като делото не
представлява фактическа или правна сложност и протече в едно съдебно
заседание.
Предвид на горното съдът счита,че обжалваното наказателно постановление
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 365325-F585042 от
12.03.2021г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на
НАП с което на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер от 3000 лв. на „"Д." ООД, БУЛСТАТ ****** със седалище и
адрес на управление гр. К. ул. „Х.К. №**** представлявано от С.Д.М. с ЕГН
********** като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА "Д." ООД, БУЛСТАТ ****** със седалище и адрес на управление
гр. К. ул. „Х.К. №**** представлявано от С.Д.М. с ЕГН ********** да
заплати на ТД на НАП гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер
от 80 лв..
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5