№ 9990
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110170153 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от И. Г. Т. и Й. Г. Н. срещу Б.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на всеки от двамата ищци разделно
сумата от по 3000 лева – дължимо обезщетение за претърпени от всеки от тях
имуществени вреди вследствие на настъпило на 22.12.2018 г. пътно-
транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата
от по 1554,22 лева – мораторна лихва за периода от 01.02.2019 г. до
21.12.2023 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направени са искания за назначаване на експертиза и искане по чл. 190, ал. 1
ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни
задачи на експертизата. Прави искане за разпит на свидетел, както и за
приобщаване на друго дело.
В отговора на исковата молба ответникът е направил и искане по чл. 219,
ал. 1 ГПК за привличане на Н. АПИ“ като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да поддържа пътната мрежа, където е настъпило произшествието и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Приложените към нея
документи следва да се приемат като доказателства. Исканията за
назначаване на експертизи са основателни с поставените и от двете страни
въпроси. С оглед становището на ответника, искането на ищците по чл. 190,
ал. 1 ГПК е неоснователно. Искането на ответника за конституиране на трето
лице-помагач, е основателно, а по искането му за разпит на свидетел както и
за прилагане на друго дело, съдът ще се произнесе в открито заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
1
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Н. АПИ“, БУЛСТАТ:
... със седалище: гр. ..., като трето лице-помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01
април 2024 г. от 11:00 ч., за което страните (включително третото лице-
помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително
разпита на свидетелите да отговори на въпросите, поставени с исковата молба
и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 400 лева, 200 лева
от които платими от ищците и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение. Вещото лице да започне работа по
експертизата след произнасяне на съда по отложените доказателствени
искания.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от И. Г. Т. и Й. Г. Н. срещу Б.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на всеки от двамата ищци сумата от
3000 лева – дължимо обезщетение за претърпени от всеки от тях
имуществени вреди вследствие на настъпило на 22.12.2018 г. пътно-
транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ищците
твърдят, че на 22.12.2018г., около 06:55 часа, на път ІІ-84, км 0+850, в района
на надлеза на с. Звъничево, община Пазарджик, водачът Методи Ангелов
Йорданов, управлявайки автомобил „Форд Транзит", виновно навлязъл в
насрещната лента за движение и се ударил с челен кос удар в правомерно
движещия се срещу него лек автомобил „Пежо Експерт" с рег. № РА 0676 ВК
- собственост на Георги Атанасов Т., при което били нанесени многобройни
повреди по лек автомобил „Пежо Експерт", подробно описани в исковата
молба. В резултат на произшествието Георги Т. починал. Ищците били негови
наследници и съсобственици на лекия автомобил при квоти от по ½ за всеки
от тях. Вследствие на ПТП било образувано все още неприключило
наказателно производство, както и гражданско производство за обезщетение
за претърпените на ищците неимуществени вреди, приключило с влязло в
сила решение на Софийски градски съд. Претърпените от ищците
имуществени вреди били заявени пред ответника с молба от 17.05.2019 г., но
той отказал да ги възстанови. Молят съда да осъди ответника да им изплати
процесните суми. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
2
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на л. а. „Форд Транзит", получаването на искане за
заплащане на застрахователно обезщетение и наличието на ПТП. Оспорва
механизма на ПТП, причинените на ищеца вреди, вината на водача на л. а.
„Форд Транзит", причинната връзка между процесното ПТП и претърпените
вреди. Оспорва иска по размер, прави възражение за прекомерност.
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 2
ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че л. а. „Форд
Транзит" е застрахован по застраховка Гражданска отговорност към
ответника, че ищците са предявили претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение по реда на чл. 380, ал. 1 КЗ, получена от
ответника на 17.05.2019 г. както и наличието на ПТП. В тежест на ищците е
да докажат механизма на ПТП, вината на водача на л. а. „Форд Транзит",
претърпените от тях вреди, причинната връзка между тях и процесното ПТП.
Представени са доказателства за тези факти. Ответникът не е длъжен да
доказва факти по този иск.
Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед
обявените за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива
във връзка с този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3