№ 549
гр. Варна, 13.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100500206 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба № 87528 от 21.11.2023г. от „Ню Проджектс
Консулт" ЕООД, ЕИК *********,чрез процесуален представител против Решение № 3383
от 20.10.2023г., постановено по гр.д. № 1618/2023г. на РС-гр.Варна, с което е
ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника против СУ „Св. Св. Кирил и Методий", ЕИК
*********, гр. Белослав, иск с правно основание чл.422 и сл. от ГПК да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ответникът СУ „Св. Св. Кирил и Методий",
ЕИК *********, гр. Белослав, дължи на ищеца „Ню Проджектс Консулт" ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 492,36 лв. с ДДС, представляваща стойността на получени без
основание през 2019г. на 18.09. - 36,600 кг. грозде, на 20.09. - 40,26 кг. ябълки, на 25.09. -
40,26 кг. круши и на 27.09. - 40,26 кг. Банани, за които е издадена Заповед № 7483/
29.11.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело№
14292/2022г. по описа на ВРС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице - помагач на страната на
ответника СУ „Св. Св. Кирил и Методий", ЕИК *********, гр. Белослав, а именно - ДФ
„Земеделие", ЕИК *********.
Считайки обжалваното решение за недопустимо, неправилно и необосновано,
постановено при допуснати съществени нарушения на съдопризводствените правила , моли
за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде уважен. Оспорва се извода
на съда , че ответникът е получил и приел плодовете не без основание, както и че
приложима в отношенията между страните е Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко“, като претенцията на
ищеца е за възстановяване на направени разходи за доставени плодове по възлагане на ДФ
„Земеделие“. Излага , че още в исковата молба ищецът – въззивник е твърдял, че няма
договор нито с училището, нито с ДФ“Земеделие“, а е доставил плодовете по възлагане от
ДФ . Излага , че съда е дал погрешна правна квалификация на предявения иск. Навежда
1
твърдения, че ищецът доставил плодовете на ответното училище поради грешка, считайки,
че СУ „Св. Св. Кирил и Методий" е включено в схемата „Училищен плод“ за 2019/2020г.,
както и че „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД доставил плодове на СУ „Св. Св. Кирил и
Методий", които ответникът приел, тоест било налице постигнато съгласие между страните
за продажба на плодовете на обичайната цена за този вид продажба. След като плодовете
били приети, от ответника се дължала уговорената продажна цена, обективирана в
издадената фактура. Твърди , че е налице основание за плащане на предадените и приети
плодове, в случая продажба на плодове между „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД и СУ „Св.
Св. Кирил и Методий", т.к. ответникът бил спестил разходи, които са действително
необходими и е следвало да ги понесе от собственото си имущество, а не от имуществото на
дружеството. Аргументира се с подробно излагане на разпоредби от Наредба № 6 от 10
август 2011 г. на Министъра на здравеопазването, Наредба за финансирането на
институциите в системата на предучилищното и училищното образование и др. нормативни
актове. Излага , че след като финансирането на плодовете било осигурено от държавния
бюджет, то СУ „Св. Св. Кирил и Методий", имало задължение да заплати доставените
продукти. СУ „Св. Св. Кирил и Методий", е получила плодове без основание поради грешка
от страна на ищеца, с които се обогатила за негова сметка, което в нарушение на
съдопроизводствените правила не било обсъдено от съда. Излага , че доколкото не се касае
за периодични доставки, то приложим е 5-годишния, а не тригодишния давностен срок.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Поддържа изложените аргументи и
оспорвания изложени в отговора на исковата молба. Оспорва изложените във въззивната
жалба твърдения и доводи на ищеца, че процесната доставка на плодове и зеленчуци,
обективирана във фактура №**********/30.09.2019 г., е в резултат на извъндоговорни
отношения помежду им. Излага, че аргументацията с чл. 10 от НАРЕДБА № 6 от 10.08.2011
г. за здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в детски заведения /в
училището не се обучават деца от тази възрастова група/, в чл. 12 от НАРЕДБА за
финансирането на институциите в системата на предучилищното и училищното
образование, както и твърдението за липсата на необходимост от провеждане на обществена
поръчка по чл.20, ал.5, вр. чл.4, т.З от ЗОП са неотносими към доказване на материална
легитимация. Средствата, които училището получава съгласно НАРЕДБА за финансирането
на институциите в системата на предучилищното и училищното образование, се отнасят към
други компоненти на храненето на учениците и са обект на други финансови
взаимоотношения. Заявки, произтичащи на посочените основания, към „Ню Проджектс
Консулт" ЕООД не са правени. Доставените „по грешка" плодове и зеленчуци по фактура
№**********/30.09.2019 г. са в съответствие с Наредбата за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" и се развиват по логиката и
регламента на този нормативен акт, което е видно от приетите по делото доказателства -
Приемо-предавателен протокол № 1, декларация на ищеца, подписана с елекронен подпис
на 30.09.2019 г., с която удостоверява, че "предоставените отчетни документи за извършени
доставки за периода от 17.09.2019 г. до 27.09.2019 г. ще се представят за заявяване пред ДФ
„Земеделие" и сумите, посочени във фактурите, няма да бъдат предявявани към повереното
Ви учебно заведение", както и фактура №**********/30.09.2019 г. За последната твърди , че
му е станала известна за първи път в настоящото производство, не е постъпвала в
деловодната система на СУ „Св.св. Кирил и Методий", не е осчетоводявана за 2019 г.
Претендира потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от трето лице
- помагач на страната на ответника СУ „Св. Св. Кирил и Методий", ЕИК *********, гр.
2
Белослав - ДФ „Земеделие", ЕИК *********, в който същата се оспорва като неоснователна
и несъобразена с доказателствата по делото. Излага , че в жалбата е потвърдено наличие на
грешка от страна на ищеца –въззивник, че е доставил плодовете по погрешка, както и, че
фонда изплаща суми по схемата при строго регламентиран ред, чиито спазване гарантира
изразходването на средства от европейския фонд целесъобразно, поради което изплащането
на суми не възниква автоматично. Претендира потвърждаване на обжалваното решение и
присъждане на разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Страните не са направили доказателствени искания.
Въведените с въззивната жалба нови фактически твърдения за наличие на договор за
търговска продажба и грешка са преклудирани, поради което не се налага въззивната
инстанция да дава указания на страните във връзка с разпределението на доказателствената
тежест.
Настоящия съдебен състав счита , че независимо, че в доклада на делото е посочено,
че предявения по реда на чл. 422 от ГПК установителният иск е с правно основание чл. 55
ал.1 пр.1 от ЗЗД, очертаните от ищеца параметри на спора съответстват на фактическия
състав на неоснователното обогатяване – чл. 59 от ЗЗД. Макар и общо, доказателствената
тежест е правилно разпределена. Доколкото не води до промяна на подлежащите на
доказване правноревантни факти, преквалификацията на иска от настоящата инстанция е
допустима.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба № 87528 от 21.11.2023г. от „Ню
Проджектс Консулт" ЕООД, ЕИК *********,чрез процесуален представител против
Решение № 3383 от 20.10.2023г., постановено по гр.д. № 1618/2023г. на РС-гр.Варна.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 06.03.2024г.
от 14.15 ч. , за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по
медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
3
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4