О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е 260576/30.11.2020г.
гр. ЯМБОЛ., 30.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд ..................... гражданска колегия в закрито съдебно заседание на
.......30.11.2020г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .....................................
…………….........................................и в присъствието на
прокурора......................................................................................…като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА……………… ...гр.дело N
1359 … по описа
за 2020 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното..................................................................
Производството е образувано по
искова молба подадена от „СКАЙ МОНТ“ ЕООД със седалище гр.Хасково, местност
Изгрев №99 против К. И. А. ГМБХ, дружество с ограничена отговорност, Австрия,
община Грац, вписано в Търговски регистър на Република Австрия под номер ***по
предявен частичен осъдителен иск за неизпълнение на възнаграждение по договор
за изработка въз основа на поръчка № *** от 14.06.2019г. и поръчка *** от
15.11.2019г. в размер на 10 000лв. от общо 353793.53лв. В исковата молба
ищецът е посочил, че е налице международна компетентност на българския съд на
осн.чл.4, ал.1,т.3 от КМЧП, т.к. ищецът е българско ЮЛ, регистрирано в
Р.България, на осн.чл.15 от същия кодекс с оглед договорния характер на
отношенията му с ответника, и поради това, че мястото на изпълнение на
задължението е в Република България
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът по делото К. И. А. ГМБХ в писменият си отговор е направил възражение
за международна некомпетентност на спора на българския съд на основание
Регламент (ЕС) № 1215/2012, като твърдят наличие на валидно сключено
споразумение за избор на съд, съгласно чл.25 от Регламента. Посочват, че
процесния договор е сключен чрез потвърждаването му от страна на ищеца на две поръчки
- поръчка № *** от 14.06.2019г. и поръчка *** от 15.11.2019г., в които изрично
е посочено, че се сключват при прилагане на общите условия на ответника, като е
посочен линк към пълният им текст, като с потвърждението им ищецът се е
съгласил с приложението им. С т.19.2 от същите е договорена изключителна
компетентност на съдилищата по седалището на Клиента – който съгл. Т.1.1 и 1.2
е дефиниран К.И. ГМБХ. Поради това
считат, че компетентни да разгледат настоящия спор са съдилищата в Австрия.
Посочват, че споразумението на подсъдност отговаря на изискванията на валидно
сключване, съгласно чл.25, ал.1, б. „а“ и „б“ от регламента. Освен това Общите
условия са задължителни за ищеца и съгласно чл.298 от ТЗ, т.к. последният е заявил
изрично, че приема поръчките, които препращат към тях, а освен това, имайки
качеството на търговец, ги е знаел или най-малкото е бил длъжен да ги знае и не
само не ги е оспорил незабавно а твърди изпълнение на процесните поръчки.
Твърди, че международно компетентен да разгледа правния спор е съдът по
местоживеене на ответника, находящ се на територията на Р.Австрия и моли съдът
да прекрати производството.
По възражението на международна
некомпетентност на българския съд по спора съдът намира следното:
Международната компетентност на
българския съд се определя от правилата на Регламент (ЕС) № 1215/2012 на
Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела.
Съгласно чл. 26 от Регламент извън компетентността, която произтича
от други разпоредби на настоящия регламент,
компетентен е този съд на държава членка, пред който се яви ответникът. Това
правило не се прилага, когато ответникът се явява, за да оспори компетентността
на съда, или когато друг съд има изключителна компетентност по силата на член
24. В практиката си по чл. 290 ГПК
ВКС приема, че "явяване" по смисъла на чл. 24 от Регламент (ЕО) №
44/2001 (чл. 26 от Регламент (ЕС)
№ 1215/2012) представлява
подаването на отговор на исковата молба, което е т.нар. "първо защитно
действие" (съгласно практиката на СЕО - така решение на СЕО от
20.05.2010 г. по дело С-111/09 и решение на СЕО от
27.02.2014 г. по дело С 1/13). В определение № 18 от 13.01.2017 г. по ч.т.д. № 1734/16 г. на ВКС, ТК се приема, че
ответникът може да оспори компетентността на българския съд да разгледа делото,
позовавайки се на чл. 16 §2 от Регламент (ЕО) № 44/2001 с отговора си
на исковата молба. В случая ответникът именно с отговора си е направил
оспорване на компетентността на българския съд, поради което съдът намира, че
това възражение следва да се разгледа като допустимо.
Съгл.чл.25, ал.1 от Регламента
„ Ако страните,
независимо от местоживеенето им, са се договорили, че съд или съдилищата на
държава членка са компетентни за разрешаване на всякакви спорове, които са
възникнали или които могат да възникнат във връзка с определено правоотношение,
този съд или тези съдилища имат компетентност, освен ако споразумението е
недействително по отношение на материалноправната си действителност съгласно
правото на тази държава членка. Тази компетентност е изключителна, освен ако
страните са уговорили друго.“
В настоящият случай страните не
спорят, че имат сключен неформален договор за изработка във връзка с който
ответникът е възложил на ищеца в качеството му на изпълнител извършването на
определени СМР на новостроящ се завод за
строителни смеси с две поръчки - поръчка № *** от 14.06.2019г. и поръчка *** от
15.11.2019г. Видно от същите на първа
страните и на двете поръчки фигурира записването, че Дубрава/Кристоф Индъстрис
ГмбХ подават поръчката, съгласно техните стандартни условия за покупка с посочен
интернет адрес: www.doubrava.dt – Unternehmen Einkauf. Видно от
представените доказателства тази поръчка е валидна и без подпис, както и ако е
подадена по елекронен път, като приемането трябва да бъде потвърдено незабавно.
Видно от представения превод на общи условия за закупуване на КРИСТОФ ИНДЪСТРИС
ГМБХ , същият е наричан в тях“ клиент“, като в т.19.2 относно приложимо право и юрисдикция е
посочено, че компетентен е съдът по седалището на клиента, съобразно правилата
за родовата и местна подсъдност. Съгл. т.1.3
от общите условия, изпълнението на поръчката се счита за приемане на
настоящите общи условия, като изпълнителят ги приема като изключителни и правно
обвързващи за всички по-нататъшни отношения по повод на изпълнението на
доставката, дори ако не е направено изрично позоваване на тях. Тези общ условия
са приети от ищеца с приемането на поръчките на осн.чл.298 от ТЗ и с оглед
търговското му качество. Няма данни ищецът да е направил оспорване на същите, като
той твърди изпълнение на поръчките. С оглед на това съдът приема, че страните
са сключили споразумение за изключителна
компетентност на споровете между тях по смисъла на чл.25 от Регламента,
приемайки, че компетентен е съдът по седалището на ответника – Република
Австрия. Съдът намира, че споразумението за предоставяне на компетентност е
сключено във форма, която е съобразена с практиките, които са установили
страните помежду си по електронен път, съгл. чл.25, ал.1, б.“б“ от Регламента,
поради което е действително.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че направеното от ответника възражение за
международна некомпетентност е основателно, като приема, че българският съд не
е компетентен да разгледа настоящият спор, т.к. е налице пророгация на компетентност.
По изложените съображения и на основание
чл. 15 от ГПК ЯРС
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРОГЛАСЯВА, че Районен съд – Ямбол не е
международно компетентен да разгледа предявеният от „СКАЙ МОНТ“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Д. Н. Х. със седалище и адрес на управление:
гр.Хасково, Местност Изгрев №99 против К. И. А. ГМбХ, дружество с ограничена
отговорност, Австрия, община Грац, вписано в Търговския регистър на Република Австрия
под номер ***
със съдебен адрес: гр.София 1303, ул***, Адвокатско дружество „Ташева и съдружници“ частичен осъдителен иск за неизпълнение на
възнаграждение по договор за изработка въз основа на поръчка № *** от 14.06.2019г.
и поръчка *** от 15.11.2019г. в размер на 10 000лв. от общо 353793.53лв.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
1539/2020г. по описа на ЯРС.
Определението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Ямбол в едноседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: