№ 103
гр. Несебър, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20242150100352 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.34 от Закона за
собствеността.
Исковата молба е подадена от: 1) С. М. С. с ЕГН **********, с адрес: град Б.,
улица О. № **, етаж *, 2) Т. Х. С. с ЕГН **********, с адрес: град Б., улица О. № **, етаж *,
3) Г. А. М. с ЕГН **********, с адрес: град Я., улица А.К. № **, и 4) Д. Д. М. с ЕГН
**********, с адрес: град Я., улица А.К. № **. В обстоятелствената част се твърди, че
ищците С. М. С. и Г. А. М. са закупили на публична продан и на това основание са
придобили собствеността върху 1/2 (една втора) идеална част от дворно място, цялото с
площ от 2585 кв.м., представляващо УПИ V-32 в квартал 2 по застроителния и регулационен
план на село Д., при граници: изток – улица, запад – УПИ IX-28 и УПИ X-27, север – УПИ
III-33, юг – УПИ VI-31, заедно с 1/2 (една втора) идеална част от построените в него
полумасивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ 24,50 кв.м., към която е
изграден открит навес, и 1/2 (една втора) идеална част от масивен навес с три оградни стени
със застроена площ 64,80 кв.м. Легитимират се като собственици с Постановление за
възлагане на недвижим имот, издаден по изпълнително дело № 2018/2020г. по описа на ДСИ
при Районен съд – Карнобат, вписано в Службата по вписванията – Карнобат с вх. рег.№
2442/16.06.3033г., Акт № 74, том 6. С. М. С. към момента на публичната продан е бил в
граждански брак с Т. Х. С., поради което двамата са придобили и притежават 1/4 (една
четвърт) идеална част от гореописания имот в режим на съпружеска имуществена общност.
Г. А. М. също е бил в граждански брак с Д. Д. М., което означава, че двамата са придобили и
притежават в режим на съпружеска имуществена общност друга 1/4 (една четвърт) идеална
1
част от недвижимия имот. Собственик на другата 1/2 (една втора) идеална част от имота на
основание наследствено правоприемство е първият ответник М. Г. И. с ЕГН **********, с
адрес: град С., ж.к. Д., блок **, *****. Ищците твърдят, че не може да бъде постигнато
съгласие между съсобствениците за доброволно прекратяване на съсобствеността върху
имота, поради което прави искане да бъде допусната делба при следните квоти от правото на
собственост: 2/8 (две осми) идеални части за съпрузите С. М. С. и Т. Х. С., 2/8 (две осми)
идеални части за съпрузите Г. А. М. и Д. Д. М., 4/8 (четири осми) идеални части за М. Г. И..
Като ответници по иска са посочени и И. И. И. с ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. Д.,
блок **, *******, и Г. И. И. с ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. М.*, блок ***, вход *,
етаж *, ап. *. За двамата е посочено, че те са притежавали пак на основание наследство по
1/8 идеална част от имота за всеки от двамата, а предмет на публичната продан са били
притежаваните от М. Г. И. 2/8 идеални части от имота и 2/8 идеални части притежавани
общо от ответниците И. И. И. и Г. И. И., които идеални части – общо 1/2 (4/8), са придобити
от ищците именно в резултат на осъществената публична продан.
Отговор на исковата молба е подала ответницата М. Г. И., която твърди, че ищците
не са придобили собственост върху имота, тъй като в документа, на който те се позовават за
да се легитимират като собственици на идеални части от имота – постановлението за
възлагане от 20.04.2022г., не са правилно посочени нито границите му, нито неговия обем.
Отрича съществуването на УПИ V-32, квартал 2 по действащия застроителен и
регулационен (подборен) устройствен план на село Д., одобрен с решение №
36.1/16.05.2007г. на Общински съвет – С.. Позовава се на разликата в квадратурата според
кадастралния и регулационните планове, действали към момента на възлагането – както
според кадастралния план, одобрен със Заповед № РД-02-14-2275/29.12.2000г., така и според
регулационния план, одобрен с Решение № 36.1 / 16.05.2007г. на Общинския съвет – С.,
УПИ V-32, кв.3, е с квадратура 2 060 кв.м., докато в постановлението за възлагане е
посочена площ от 2 585 кв.м., но това е извършено поради погрешно заснемане, при което
имотните граници не съвпадат с кадастралните. Посочва и влязло в законна сила на
28.09.2018г. Решение по в.гр.д.№ 603/2017г., с което на основание чл.53, ал.3 от ЗКИР
(първоначална редакция), е прието, че е налице грешка в кадастралния план на село Д. в
частта му, касаеща поземлен имот с идентификатор *******, представляващ УПИ V-32, кв.2
по действащия ПУП на село Д. от 2007г., и части от него (общо 598 кв.м.) са погрешно
заснети в съседните УПИ Х-27 и УПИ III-33, и в имот общинска собственост. Поправката в
плана все още не е била нанесена, поради което имотните граници на поземления имот не са
били правилно трасирани. Поправката в кадастралния план относно имотните граници па
Поземлен имот с идентификатор ******* е била одобрена със Заповед № 385 от 04.08.2021г.
на Кмета на Община С., но тя е била обект на съдебен контрол за законосъобразност, като
съдебното решение е влязло в сила два месеца след постановлението за възлагане, издадено
от съдебния изпълнител. От това обстоятелство прави извод, че към момента на издаване на
постановлението за възлагане, в кадастралния и в регулационния план липсвали
индивидуализиращите белези на недвижим имот, включително и че според плана УПИ V 32,
2
кв.2 е с площ от 2 060 кв.м., докато в постановлението за възлагане той е посочен с площ от
2 585 кв.м. Това от своя страна означавало, че ищците, като купувачи по публичната продан,
не са могли да придобият на това основание имота, след като същият не е бил
индивидуализиран по площ и граници. Съответно те не са могли да придобият и част (1/2
идеална част) от имота, поради установяваното със съдебно решение несъвпадане на
имотните граници, преди обособяването на тази част като отделен имот по реда на чл.200 от
ЗУТ. Различната площ, с която е бил записан имота според застроителния и регулационен
план, действал към момента на издаване на постановлението за възлагане от 2 060 кв.м., и с
която имотът е бил записан в постановлението за възлагане, а именно площ от 2 585 кв.м.,
но която площ при правилно установени имотни граници е приета за такава след издаване на
постановлението за възлагане, означавало, че ищците не са придобили целия имот, а част от
него, което пък от своя страна означава, че не са били правилно определени квотите на всеки
от длъжниците по изпълнителното дело, по което е извършена проданта.
Ищците се явяват в съдебно заседание, представляват се от процесуален
представител, който заявява, че поддържа искът за делба, която да бъде допусната между
ищците и първия ответник М. Г. И.. Представя писмени бележки, в които заявява, че счита
възраженията на ответника за липса на идентичност на имота, описан в постановлението за
възлагане, за неоснователни, в която връзка се позовава и на експертното заключение,
прието по делото, в което са отразени измененията на поземления имот в своето
кадастрално отразяване и урегулиране, без това да е довело до имотната индивидуализация.
Намира за неоснователни доводите на ответника, че постановлението за възлагане не е
постигнало вещнопрехвърлителния ефект, като отбелязва, че този, акт, с който ищците се
легитимират като съсобственици на имота, не е нищожен поради невъзможен предмет.
Ищците са придобили собственост върху имота на годно правно основание.
В съдебно заседание ответникът М. Г. И. се явява лично и с упълномощения си
процесуален представител който моли да отхвърляне на иска за делба, тъй като ищците не се
явяват участници в съсобствеността върху имота, респ. с издаденото от съдебния
изпълнител постановление за възлагане не е настъпил транслативен ефект с оглед
доказаната в хода на производството голяма разлика в границите и очертанията на имота,
съответно и с площта между поземления имот и урегулирания поземлен имот (600 кв.м. или
596 кв.м.), с които е бил първоначално и които се отнасят за него след влизане на Заповед №
385/04.08.2021г., издадена за да бъде съобразен кадастралния план с Решението от
04.09.2007г. на Б.кия окръжен съд. Така с постановлението за възлагане не е ясно какво
конкретно се продава и какви са очертанията на имота, които са основна характеристика на
правото на собственост, като е продаден имот който не е съществувал според плана. С този
акт ищците не могат да се легитимират като собственици и на част от имота. Същевременно
ищците също не са конкретизирали имота, който те са въвели като предмет на делбата, тъй
като от една страна се описва Поземлен имот с площ 2 585 кв.м. с означени кадастрални
граници, а от друга страна се иска делба на урегулиран поземлен имот V-32 с площ 2 060
кв.м. в граници, съобразно регулационния план на селото. В тази връзка отчита, че
3
границите на поземлен имот 501.32 са определени и трасирани след издаване и след
влизането в сила на постановлението за възлагане. Представените от ищците доказателства,
и в частност оспорената от ответника скица № 460/22.07.2022г., издадена въз основа на
Решение № 36.1/16.05.2007г. на Общински съвет – С., с която е утвърден действащия
регулационен план на селото, не могат да послужат за индивидуализацията на имота.
Скицата е издадена при действащия кадастрален план на село Д., одобрен със Заповед РД-
02-14-14-277/29.12.2000г., променен в съответствие със Заповед № 385/04.08.2021г., с която е
одобрена поправка в одобрения кадастрален план на селото относно имотните граници
между поземления имот с пл. № 501.32. Отклоненията в описанието на сградите в имота
също са констатирани от вещите лица. Въз основа на тези обстоятелства се прави извод за
липса на идентичност между имота, описан в исковата молба, и този, предмет на
постановлението за възлагане, а оттам и за недопустимост на делба. От това постановление
за възлагане, което е неясно и противоречиво, не може да се направи извод за границите на
прехвърения имот с оглед значителната разлика и в площта – около 600 кв.м., а границите,
описани в Решение № VI-71/04.09.2007г. по в.гр.д.№ 603/2017г. по описа на Окръжен съд –
Б., все още не са били нанесени в кадастралния план, съответно постановлението не е имало
за предмет прехвърляне на бъдещ имот – ПИ 501.32. Постановлението за възлагане е
предшествало възникването на ПИ с идентификатор ******* като кадастрална единица, т.е.
като годен обект, собствеността върху който може да бъде прехвърлена. След като е налице
начална неяснота в идентификацията на имота и на база за сравнение, съдът няма обективна
възможност да съобразява настъпилите след датата на постановлението за възлагане
промени в имота, предмет на делбата.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 06.03.1978г. е съставен нотариален акт за собственост на недвижим имот,
издаден на основание обстоятелствена проверка №**, том I, дело № *****г. от съдия при
Карнобатския районен съд, с който съпрузите Д.Т.А. и М.И.А. са признати за собственици на
следния недвижим имот, находящ се в село Шехово, Б.ки окръг, а именно: ДВОРНО
МЯСТО от 2858 кв.м., заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и ПЛЕВНИК,
образуващо Парцел IV, кв.6 по плана на селото, при граници: улица, А.Т., Т.Д. и Д.В.
М.И.А. е починала на 31.05.1982г. и е оставила за свои законни наследници съпруга
си Д.Т.А., двете си дъщери К.Д.Б. и С.Д.Г. и сина си Т.Д.А..
Д.Т.А. е починал на 13.01.1985г. и е оставил за свои законни наследници двете си
дъщери К.Д.Б. и С.Д.Г. и сина си Т.Д.А..
На 12.05.2007г. е починал Т.Д.А. и е оставил за свои законни наследници съпругата
си Р.К.А. и сина си Д.Т.А..
К.Д.Б. е починала на 22.01.2012г. и е оставила за свои законни наследници (на
основание чл.8, ал.1 и чл.10, ал.2 от ЗН) сестра си С. Д. Г. и племенника си Д.Т.А. (сина на
Т.Д.А., който от своя страна е брат на С. Д. Г., но е починал преди нея).
4
Р.К.А. е починала на 29.09.2014г. и е оставила единствения свой законен наследник
сина си Д.Т.А..
С. Д. Г. е починала на 31.05.2019г., а нейни законни наследници се явяват
низходящите й М. Г. И. – дъщеря, и И. И. И. и Г. И. И. – внуци (синове на И.н Г.ев И. – син
на С. Д. Г., който е починал преди нея).
По делото е представено влязло в законна сила на 28.09.2019г. Решение № VI-71 от
04.09.2017г., постановено по в.гр.д.№ 603/2017г. по описа на Б.кия окръжен съд, ищец по
което дело е била С.Д.Г., а един от ответниците – Община С., с което решение е признато за
установено на основание чл.53, ал.2 от ЗКИР (първоначална редакция), че е налице грешка
при изготвянето и към момента на одобряване на кадастралния план на село Д. (бивше село
Шехово), одобрен със Заповед № РД-02-14-2275/29.12.2000г., в частта му, касаеща поземлен
имот с идентификатор *******, представляващ УПИ V-32, кв.2 по действащия ПУП на село
Д. от 2007г., при граници: от изток – улица, запад – УПИ IX-28 и УПИ X-27, север – УПИ III-
33 и юг – УПИ VI-31, който неправилно е заснет с площ от 2 082 кв.м., КАТО: 68 кв.м. са
погрешно заснети в УПИ X-27 – собственост на Й.Ж. Т., М.И.С. и К.И.П.; 180 кв.м. са
неправилно заснети в УПИ III-33 – собственост на С.В. и Х.В.; 350 кв.м. погрешно са
заснети като общинска собственост – за улична регулация, като описаните погрешно заснети
части са оцветени в жълт цвят на комбинираната скица от заключението на вещото лице,
КАКТО и че към момента на изготвяне и одобряване на кадастралния плат на село Д., със
Заповед № РД-02-14-2275/29.12.2000г., ищцата С.Д.Г. е била собственик на 1/2 идеална част
от поземлен имот с идентификатор *******, представляващ УПИ V-32 в кв.2 по действащия
ПУП на село Д. от 2007г., с площ от 2858 кв.м. по Нотариален акт за собственост №**, том I,
дело № 94/06.03.1978г., при граници: изток – улица, запад – УПИ IX-28 и УПИ Х-27, север –
УПИ III-33 и юг – УПИ VI-31, като действителните граници между имота и УПИ III-33 от
север, УПИ X-27 от запад и улица от изток, са границите, очертани в зелен цвят на
комбинираната скица от заключението на вещото лице.
На 20.04.2022г. е издадено Постановление за възлагане на недвижим имот от ДСИ
при Районен съд – Карнобат по изпълнително дело № 218/2020г., с което е възложена общо
върху С. М. С. и Г. А. Мутров, при равни квоти следния недвижим имот, находящ се в село
Д., община С., а именно: 1/2 (една втора) идеална част от дворно място, цялото с площ от
2585 кв.м., образуващо УПИ V-32 в квартал 2 по действащия застроителен и регулационен
(подробен) устройствен план на село Д., одобрен с решение № 36.1 / 16.05.2007г. на
Общински съвет – С. и Решение № VI – 71/04.03.2017г. по в.гр.д.№ 603/2017г. по описа на
Окръжен съд – Б., при граници: изток – улица, запад – УПИ IX-28 и УПИ Х-27, север – УПИ
III-33 и юг – УПИ VI-31, заедно с 1/2 (една втора) идеална част от построените в него
полумасивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м. и РЗП 200 кв.м.,
1/2 (една втора) идеална част от масивна второстепенна постройка (хамбар) със застроена
площ от 24,50 кв.м., състояща се от избено помещение, помещение на етажа и таванско
помещение, към която е изграден открит навес, и 1/2 (една втора) идеална част от масивен
навес с три оградни стени със застроена площ 64,80 кв.м. – за сумата от 13 500 лева. В
5
обстоятелствената част на постановлението е посочено, че изнесената 1/2 идеална част от
поземления имот и от постройките в него принадлежи общо на М. Г. И., И. И. И. и Г. И. И.,
от която 1/4 идеална част принадлежи на М. Г. И. и по 1/8 идеални части принадлежат на
всеки от И. И. И. и Г. И. И..
Към момента на публичната продан купувачът С. М. С. е бил в граждански брак с
Т. Х. С., сключен на 15.04.1989г., а купувачът Г. А. М. е бил в граждански брак с Д. Д. М.,
сключен на 22.02.1987г. Поради това и на основание чл.21, ал.1 от Семейния кодекс
закупените от С. М. С. 2/8 идеални части от имота са придобити и се притежават и
понастоящем от него и съпругата му Т. Х. С. в режим на съпружеска имуществена общност;
другите 2/8 идеални части от имота, закупени при същата публична продан от Г. А. М. са
придобити и се притежават и понастоящем от него и съпругата му Д. Д. М. при режим на
съпружеска имуществена общност.
Постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 01.06.2022г., както е
отбелязано на него и по който факт страните не спорят, като същото е вписано в Службата
по вписванията – Карнобат с вх.рег.№ ******.
По делото е изготвено заключение по назначената по делото комбинирана
съдебно-техническа експертиза. От нея се установява, че първият кадастрален и
регулационен план на село Шехово, Котелско е одобрен със Заповед № 1 и № 2 от
18.03.1936г., в който процесният имот е нанесен с пл. № 99, за него е отреден парцел IV-99 в
кв.6; имот 99 няма имотни граници от север и от изток. В разписния лист имот 99 е записан
на Д. Т.. Съседните имоти са записани съответно: имот с пл. № 102 на А.Т., а имот с пл.№
102 на И. Т.. Тези собственици са били братя, построили са масивни огради от реден камък,
очертаващи границите на ползване на имотите между тях, които са запазени и понастоящем.
Площта на УПИ IV-99 в кв.6 е 2 685 кв.м.; площта на имот 99 е 2 585 кв.м. Нотариалният акт
№**, том I, дело 94/06.03.1978г. на Карнобатския районен съдия е съставен при действието
на плана от 1936г. и в него дворното място е описано с площ от 2 585 кв.м., за което е
отреден парцел IV-99 в кв.6. За съседния имот 101 е бил съставен документ за собственост –
нотариален акт № 89, том I, дело 509/23.11.1976г. на Карнобатския районен съдия, като
площта на дворното място 101 е записана 2 105 кв.м., за него е отреден парцел III-101 в кв.6
с площ от 2 115 кв.м. Малката разлика се дължи на придаваеми по регулация площи откъм
улицата. Направен е извод, че документите за собственост, съставени през 1976г. и 1978г.,
описват дворните места по имотни граници, като там, където няма имотна граница,
регулационната граница е приета като имотоопределяща. Следващият кадастрален план на
селото е одобрен със Заповед № РД-02-14-2275/29.12.2000г. На базата на този регулационен
план е изработен действащият и към момента регулационен план на селото е одобрен със
Заповед 36.1 / 16.05.2007г. Имотите са се владеели в границите по изградените на място
масивни каменни зидове от реден камък, които съществено се разминават от границите по
плана от 1936г. Тези стари масивни зидове съществуват и сега. Оградите към улицата не са
поставени по регулационната граница от 1936г. поради топографски особености. Успоредно
на улицата, на запад от нея като дълбока канавка преминава дере. Същото се пресича само
6
на определени места, където има изградени водостоци. Габаритът на улицата по плана от
1936г. е 14 метра, а габаритът на улицата от Плана за регулация от 2007г. е 8 метра, както е
изпълнена на място. Не е било възможно да бъде реализирана улицата с габарит от 14 метра,
защото в нейните граници попада дерето, което няма как да бъде засипано. Тупиковата улица
по плана за регулация от 2007г. съществува на място, макар, че не е с трайна настилка Тя
представлява достъпа до УПИ III-33 в кв.2 по ПР от 2007г., съответстващ на бивш парцел III-
101 в бивш кв.6. За дерето е предвиден УПИ IV с отреждане „за озеленяване“. По
кадастралния план от 2000г. имотните граници съвпадат със заснетите на място огради.
Планът за регулация от 2007г. напълно съвпада с тези граници, като много малка част от
реалното владеене на имотите е отнето за тупикова улица. Така по кадастралния план от
2000г. имот ******* е с площ 2 082 кв.м., а УПИ V-32 в кв.2 по регулационния план от
2007г. е с площ 2 060 кв.м. Имот 83137.501.33 е с площ 2 119 кв.м., УПИ III-33 е с площ
2 108 кв.м. Тъй като имот 99 по плана от 1936г. няма изчертани граници на север към имот
101 и на изток към улицата, с Решение № VI-71 от 04.09.2017г. по гр.д.№ 603/2017г. по описа
на Окръжен съд – Б., се счита, че със съставянето на акта за собственост, регулацията от
1936г. е приложена и регулационните граници от север и изток се явяват и
имотоопределящи, както и че от юг и от запад регулацията не е приложена и се запазват
имотните граници, които са в съответствие със заснетите граници по кадастралния план от
2000г. Във връзка със съдебното решение е направено изменение на кадастралния план от
2000 г. За изменението на кадастралния план е издаден Акт за поправка № 2/28.07.2021г., с
който ПИ ******* става с площ 2 656 кв.м. (Разликата в площта се дължи на известно
разминаване между имотните граници от плана от 1936г. и плана от 2000г. по южната и
югозападната граници). Промяната на кадастралния план е одобрена със Заповед № 385 от
04.08.2021г. Регулацията от 2007г. не е променяна и УПИ V-32 в кв.2 е с площ 2 060 кв.м.
В постановлението за възлагане имотът е описан като дворно място от 2 585 кв.м. така,
както е описан в нотариалния акт за собственост от 1978г. и в съответствие с Решение № VI-
71 от 04.09.2017г. по гр.д.№ 603/2017г. по описа на Окръжен съд – Б., т.е. това са границите
на имота по плана от 1936г. – по имотни граници, където са отразени по плана и по
регулационни на север и изток, където няма обозначена граница на плана, като за този имот
е отреден УПИ V-32 в кв.3 по регулационния план от 2007г.
В заключението на експертизата е посочено, че има разлика между имотните
граници и регулационните граници. Със съдебното решение са определени имотните
граници. Същите са отразени като изменение на кадастралния план от 2021г. и имот *******
е с площ 2 656 кв.м. Частично изменение на регулационния план не е правено и
регулационните граници на УПИ V-32 в кв.2 са по ПР от 2007г., като площта на УПИ е 2 060
кв.м. Въз основа на променения кадастрален план следва да се направи частично изменение
на ПР, с което да се изменят и регулационните граници.
В УПИ V-32, кв.2 по плана на село Д. има изградени: 1) Двуетажна жилищна
сграда с паянтова конструкция, построена през 1926г., със ЗП 100 кв.м.; сградата не отговаря
на действащите конструктивни изисквания за сградите и се нуждае от основен ремонт за да
7
се приведе към тях; 2) Стопанска сграда (хамбар), построена през 1929г., със ЗП 24,5 кв.м.;
състои се от избено помещение (полусутерен), етаж (помещение) и таванско помещение.
Избеното помещение и помещението на етажа са изградени от каменна зидария, а
таванското помещение от тухлена зидария. Покривът е дървена носеща конструкция с
керемиди. Сградата е построена на границата с УПИ Х-27. Към нея е изграден навес –
дървена конструкция, покрита с ламарина, едноскатен покрив, без оградни стени, без
описана квадратура; 3) Навес (склад), построен през 2020г., със ЗП 64,80 кв.м., същият е с
три стени от каменна зидария, като едната стена е съществуваща ограда между имотите
(УПИ V-32 и УПИ III-33). Покривът е дървена, носеща конструкция с керемиди. Съгласно
издаденото Разрешение за строеж № 35/29.10.2020г. представлява: Навес – склад за
отоплителни материали и инвентар – постройка от допълващо застрояване“ (със ЗП 39,90
кв.м.).
Вещите лица считат, че сградите отговарят на изискванията за самостоятелни
обекти. За тях има издадени Удостоверения за търпимост и Разрешение за строеж по реда на
ЗУТ. Пристроеният навес към стопанска сграда (хамбар) не отговаря на изискванията за
постройка (сграда), тъй като има само покрив.
Изслушани в съдебно заседание, вещите лица заявяват, че поддържат
заключението и потвърждават, че когато е изработван кадастралният план през 2000г. са
били заснети съществуващите на място огради на поземления имот, които са масивни огради
от камък и не отговарят на границите по регулацията от 1936г. При изработването на
регулационния план от 2007г., същият приповтаря границите на кадастралния план от 2000г.,
като въз основа на съдебното решение е променен кадастралният план от 2000г. и имотът е
нанесен според регулацията от 1936г. и имотът е възстановен в рамките на 2 656 кв.м.
Регулацията обаче все още не е променена и е според плана от 2007г., според който
регулационен план площта на имота е 2 060 кв.м. След промяната на кадастралния план е
необходимо да бъде променен и регулационния план, като в делбеното производство това
следва да бъде извършено чрез подробен устройствен план, в който регулацията на бъде
отразена.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
За да се допусне делба на недвижимо имущество следва от една страна то да се
идентифицира категорично и недвусмислено, и от друга – да се установи категорично, че то
е съсобствено между страните по делото, и след прилагане на законоустановените правила,
да се определи припадащата се на всекиго част от правото на собственост. Собствеността
върху описания поземлен имот ведно със съществуващите в него постройки, е принадлежал
на Д.Т.А. и М.И.А., като след тяхната смърт, съответно през 1985г. и 1982г., техните законни
наследници са придобили на това основание собствеността при квоти по 1/3 идеална част за
всеки от К.Д.Б., Т.Д.А. и С.Д.Г. (арг. чл.5, ал.1 от ЗН).
След смъртта на Т.Д.А. на 12.05.2007г., притежаваната от него 1/3 идеална част от
имота е преминала в патримониума на неговите законни наследници – съпругата Р.К.А. и
8
синът му Д.Т.А. – по 1/2 от тази 1/3 идеална част на основание чл.9, ал.1, вр. чл.5, ал.1 от ЗН,
т.е. притежавали са по 1/6 идеална част от имота. Р.К.А. е починала на 29.09.2014г., откогато
пак на основание чл.5, ал.1 от ЗН Д.Т.А., който е неин единствен законен наследник е станал
собственик общо на 1/3 (2/6) идеална част от имота.
След смъртта на К.Д.Б. на 22.01.2012г. нейната 1/3 идеална част от имота е
преминала у законните й наследници С. Д. Г. – сестра, и Д.Т.А. – племенник, на основание
чл.8, ал.1 и чл.10, ал.2 от ЗН. Всеки от двамата е получил по 1/2 от 1/3 идеална част от
имота, притежавана приживе от наследодателя им К.Д.Б., или по 1/6 от имота.
Така до смъртта на С.А.Г. на 31.05.2019г. същата и притежавала 3/6 (1/2) идеални
части от имота – 2/6 от наследодателите си Д.Т.А. и М.И.А. и 1/6 от К.Д.Б.. Тази нейна
собственост е преминала у тримата й законни наследници - низходящи, като М. Г. И. е
придобила собствеността върху 2/8 идеална част от имота на основание чл.5, ал.1 от ЗН, а
всеки от И. И. И. и Г. И. И. е придобил по 1/8 идеална част от имота на основание чл.5, ал.1,
вр. чл.10, ал.1 от ЗН (низходящия на С.Д.Г. и неин син И.н Г.ев И. е починал преди нея – на
30.04.2018г., а низходящи на последния са И. И. И. и Г. И. И.).
Д.Т.А. е притежавал останалите 3/6 (4/8) идеална част от имота – 1/3 (2/6) от
родителите си Т.Д.А. и Р.К.А., и 1/6 от К.Д.Б.. След смъртта му на 27.12.2019г. същият е
оставил единствен жив свой наследник М. Г. И., с която е роднина по съребрена линия от
четвърта степен, т.е. наследник на основание чл.8, ал.4 от ЗН. М. Г. И. е изключила от
наследството И. Г.ев И. и Г. И. И. на основание чл.8, ал.4, изр. 2-о от ЗН, тъй като
последните двама са роднини с Д.Т.А. по съребрена линия но от по0далечна, 5-а степен.
(На съда е служебно известно Решение № 214 от 10.06.2024г., постановено по
гр.д.№ 985/2023г. по описа на Несебърския районен съд, с което е прието със сила на
присъдено нещо, че И. И. И. и Г. И. И. не са придобивали имущество, оставено в наследство
от Д.Т.А., а негов единствен наследник по закон се явява М. Г. И..)
По този начин въз основа на наследствено правоприемство М. Г. И. е
притежавала 6/8 идеални части от имота, а И. И. И. и Г. И. И. – по 1/8 идеална част за всеки
от двамата от собствеността върху имота.
От обстоятелствената част на постановлението за възлагане следва да се приеме,
че обект на публичната продан са били идеалните части от недвижимия имот, който тримата
ответници са придобили по наследство от С.Д.Г. – 2/8 идеални части за М. Г. И. и по 1/8
идеална част за всеки от И. И. И. и Г. И. И., или 4/8 идеални части от имота. Затова в
резултат на осъществената публична продан и след влизане в сила на постановлението за
възлагане И. И. И. и Г. И. И. са приключили участието си в съсобствеността, а М. Г. И. се
явява собственик на 4/8 идеални части от имота (придобитите по наследство от Д.Т.А.).
Собственици на останалите 4/8 идеални части от имота са четиримата ищци, като
С. М. С. и Т. Х. С. са придобили в резултат на публичната продан, по която първият е обявен
за един от двамата купувачи при уговорени равни квоти от собствеността, и притежават в
режим на съпружеска имуществена общност 2/8 идеални части от процесния поземлен имот
9
ведно с постройките в него. На същото основание и въз основа на същите юридически
факти другите двама ищци Г. А. М. и Д. Д. М. притежават в режим на съпружеска
имуществена общност останалите 2/8 идеални части от имота.
Съдът не споделя възражения на ответника М. Г. И., че констатираните и от
вещите лица разлики в площта и границите според кадастралния план и действащия
регулационен план от една страна, както и разликите в площта и границите според
описанието на имота в постановлението за възлагане (в което имотът е описан според
документа за собственост от 1978г. и съобразно плана от 1936г. и на кадастралния план от
2000г., заповедта за изменението на който обаче е влязла в сила след влизане в сила на
постановлението за възлагане) и описанието му според регулационния план от 2007г., се
отразяват на идентичността на имота, а също – на правата на собственост. Съществен
идентификационен признак на имота и на сградите в него е техният идентификационен
номер по действащата кадастрална карта. При приет кадастрален план и кадастрална карта
за идентификация на имота е достатъчно да се посочи неговия номер по плана и картата.
Разликата в реалната и отразената площ в случая не оказва влияние на кръга на собственост
по отношение на имота и не са пречка за допускане на делбата. Отразената площ на имота
не се обхваща от силата на присъдено нещо на решението по допускане на делбата.
Имотът следва да бъде допуснат до делба с оглед актуалния му регулационен
статут и при идентифициране по действащата кадастрална карта на населеното място. При
извършването на тази преценка обаче съдът следва да отчете и дали е налице несъответствие
между действителното правно положение и отразеното в кадастралната карта, доколкото е
възможно имотът да не е нанесен в кадастралната карта като самостоятелен, при което
следва да се има предвид, че подобно несъответствие няма правопораждащо или
правопрекратяващо действие.
Основен принцип в делбеното производство е, че имуществото, предмет на
делбата, следва да бъде допуснато до делба според състоянието, в което се намира към
момента на приключване на устните състезания в инстанцията по същество.
Регулационният статут на недвижимия имот е определящ за състоянието на имота
елемент, имащ значение за неговата индивидуализация, включително от гледна точка на
предназначение и площ на имота, както и за лицата, между които имотът е съсобствен с
оглед правилното действие на регулацията. Нанасянето на имота в кадастралната карта обаче
при наличие на посоченото по-горе несъответствие не може да обоснове извод за липса на
съсобственост, нито извод за настъпила такава промяна, която да обуслови недопустимост
на иска за делба. Ако след предявяване на иска за делба, включително в производството пред
въззивната инстанция бъде установено, че са настъпили промени в състоянието на имота по
причина промяна на регулационния му статут или нанасяне в кадастралната карта, съдът е
длъжен при наличие на отклонение по отношение на площта на имота и данни за
необходимостта в делбеното производство до вземат участие и други лица, за които
настъпилите промени сочат, че притежават дял от имота, предмет на делбата, да даде
указания за надлежна индивидуализация на имота по действащия регулационен план и
10
кадастралната карта, както и за конституирането на неучастващите в делбеното
производство носители на вещни права върху имота, но само доколкото при това
последващо нанасяне на имота същият не се променя съществено. При съществени
промени, засягащи площта и общата конфигурация на имота, включително при извършено
обединяване на няколко имота, сред които и процесния, съдът следва да извърши преценка
за правните последици на така извършените промени по отношение на правото на
собственост върху имота, заявен за делба. (За начина на индивидуализация на делбения имот
– Решение № 195 от 29.01.2018г. по гр.д.№ 5301/2016г. на ВКС, I г.о.; Решение № 68 от
10.06.2021г. по гр.д.№ 3619/2020г. на ВКС, I г.о.).
При това положение ответниците И. И. И. и Г. И. И. следва да се
дисквалифицират като участници в делбата на съсобствения имот, описан по-горе, която
делба следва да бъде допусната само между тези лица, за които се установи, че притежават
дял от собствеността, при съответстващите на правото им на собственост части, както
следва: 2/8 идеална част за С. М. С. и Т. Х. С., 2/8 идеални части за Г. А. М. и Д. Д. М., и 4/8
идеални части за М. Г. И..
Воден от гореизложеното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА, която да бъде извършена между С. М. С. с ЕГН
**********, Т. Х. С. с ЕГН **********, двамата с адрес: град Б., улица О. № **, етаж *, Г. А.
М. с ЕГН **********, Д. Д. М. с ЕГН **********, двамата с адрес: град Я., улица А.К. № **,
и М. Г. И. с ЕГН **********, адрес: град С., ж.к. Д., блок **, *****,
По отношение на следния недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******* (осемдесет и три хиляди сто
тридесет и седем точка петстотин и едно точка тридесет и две), целият с площ от 2 585
кв.м., образуващ УПИ V-32 в квартал 2 по застроителния и регулационен (подробен)
устройствен план на село Д., одобрен с Решение № 36.1/16.05.2007г. на Общински съвет –
С., Решение № VI-71/04.09.2017г. по в.гр.д.№ 603/2017г. по описа на Окръжен съд – Б., и
Заповед № 385/04.08.2021г. на Кмета на Община С., с която се одобрява поправката в
кадастралния план относно имотните граници на поземлен имот с пл. № 501.32, при
граници: изток – улица, запад – УПИ IX-28 и УПИ Х-27, север – УПИ-333 и юг – УПИ VI-
31, заедно с построените в него полумасивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ
от 100 кв.м. и РЗП 200 кв.м., масивна второстепенна постройка (хамбар) със застроена площ
от 24,50 кв.м., състояща се от избено помещение, помещение на етажа и таванско
помещение, към която е изграден открит навес, и масивен навес с три оградни стени със
застроена площ от 64,80 кв.м.,
При следните квоти от правото на собственост:
2/8 (две осми) идеални части за С. М. С. и Т. Х. С.;
2/8 (две осми) идеални части за Г. А. М. и Д. Д. М.;
11
4/8 (четири осми) идеални части за М. Г. И.,
като искът в частта, с която се иска допускане на делба с участието на ответниците И. И.
И. с ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. Д., блок **, *******, и Г. И. И. с ЕГН
**********, адрес: град С., ж.к. М.*, блок ***, вход *, етаж *, ап. *, ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Б.кия окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
12