ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1462
гр. Варна, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900351 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „ЖАНИНА М КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес област Варна, гр.
Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 69, вх. А, представлявано от Женя Тодорова
Милкова – управител, действащ чрез адв. Д. П. Й. от АК – Варна, със съдебен адрес: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 16 А, ет. 1, ап. 7 тел.: ************
срещу
ОТВЕТНИК: ЕТ „НЕВЕНА-63-М-МАРИН РАДЕВ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Варна, с. П. дол, община Провадия, представлявано
от физическото лице – търговец - Марин Филев Радев, действащ чрез адв. С. Г. Н. от АК –
Варна, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. Проф. Константин Иречек № 6, тел.:
**************
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочил следната негова банкова
сметка IBAN: *******************.
С разпореждане № 3580 / 25.06.2025г., съдът е приел, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили
възражение.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по допускане на доказателствата, като уважи всички допустими, относими и
необходими доказателствени искания.
Приключила е размяната на книжата, като ответникът е депозирал отговор, поради
което и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се
съобщи проект за доклад по делото, поради което и съдът.
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 24.11.2025г. – 10:00ч., за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО,
на основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 14.10.2020г. между него и ЕТ „НЕВЕНА-63-М-МАРИН
РАДЕВ“ е сключен Договор за финансова помощ, в изпълнението на който ищецът е превел
по банков път сума в размер на 29 500 лева в полза на ответното дружество. Пояснява, че
сключеният договор е договор за заем по смисъла на чл. 240 от ЗЗД, съгласно който ищецът е
предал чрез банков превод на ответника процесната сума, която последният се е задължил да
върне след покана. Сумата била надлежно осчетоводена от двете дружества.С покана от
24.03.2025 г., получена на 25.03.2025г., ответното дружество е поканено да върне
предоставената сума в седемдневен срок. В указания срок сумата не е била върната на
ищеца. Ищецът счита падежът на задължението за настъпил на 02.04.2025г. Твърди, че
ответното дружество е било канено неколкократно устно да плати задължението си, но все
още не е погасило задължението си. Моли съдa да уважи претенцията от 29 500 лв., ведно с
мораторна лихва за забава за периода от 02.04.2025 г. до 04.06.2025 г. в размер на 700,65 лв.
и законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба в съда /04.06.2025г./ до
окончателното й плащане дължима от ответника по силата на Договор за финансова помощ
от 14.10.2020 г. Прави искане за присъждане на съдебно деловодни разноски и адвокатския
хонорар.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, с който оспорва исковата претенция като счита, че тя неоснователна.
Оспорва да дължи процесната сума на ищеца. Твърди, че през 2020 год. искал да закупи
ресторант, находящ се в центъра на с. П. дол, като за целта се уговорил с вписания по това
време управител на ищцовото дружество – Петър Милков П.. Последният му предложил
ответникът да му даде сумата в размер на 29 500 лв., които П. да внесе в Банка ДСК и оттам
да ги прехвърли на Потребителна Кооперация „Дружба“ с. Ветрино, за да може ответникът
да придобие процесния ресторант. Ответникът предал сумата на ръка и П. внесъл парите в
банката. След няколко дни Петър П. помолил ответника да сключат договор за паричен заем
за предадената сума, което било направено на 14.10.2020г. с Договор за финансова помощ.
Мотивите за сключване на договора били, за да може ищецът да оправдае внесената в
банката сума. Ответникът счита, че договорът бил направен „формално“, като срокът за
връщане на сумата бил пет-годишен от датата на сключване на договора, с краен срок на
14.10.2025г. Твърди, че не дължи търсената от ищцовото дружество сума, тъй като сумата не
е била в наличност на ищцовото дружество, а е била предадена от ответника.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника, изложени в отговора на исковата молба.
Твърди, че липсва правна и житейска логика на изведените от ответника доводи за
основанието и мотивите за подписване на Договора за финансова помощ от 14.10.2020г.
Противопоставя се на събирането на гласни доказателства, като се позовава на забраната на
чл. 164 ал.1 от ГПК.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ не депозира отговор на
допълнителната искова молба.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
2
Предявени са от ИЩЕЦА: „ЖАНИНА М КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, с
адрес: област Варна, гр. Провадия, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 69, вх. А,
представлявано от Женя Тодорова Милкова – управител, срещу ОТВЕТНИКА: „ЕТ
„НЕВЕНА-63-М-МАРИН РАДЕВ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: област Варна, община Провадия, с. П. дол, представлявано от физическото лице
- търговец Марин Филев Радев, в условията на обективно кумулативно съединяване искове,
както следва:
- с правно основание чл. 240 ал.1 и чл. 86 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца сумата от 29 500 лв. /двадесет и девет хиляди и петстотин лева/,
представляваща главница по договор за заем от 14.10.2020г., ведно със законната лихва
за забава от датата на завеждане на исковата молба в съда – 04.06.2025 г. до окончателното
изплащане на задължението;
- с правно основание чл. 86 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
общо сумата от 703,65 лв. /седемстотин и три лева и шестдесет и пет стотинки/,
представляваща мораторна лихва за забава, начислена върху дължимата главница от 29 500
лв. за периода от датата на падежа на задължението -02.04.2025 г. до 04.06.2025г.;
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
СЪОБЩАВА на страните на основание чл. 155 от ГПК, че на съда са служебно
известни обстоятелствата, отразени по партидата на ответното дружество в ТРРЮЛНЦ при
АВ.
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на валидно облигационно
правоотношение по договор за заем, по силата на който процесните суми са предадени от
ищеца на ответника /чрез превод на посочената дата/; че ответното дружество се е
задължило да върне сумата в претендирания размер, както и настъпването на изискуемост
на задължението.
В тежест на ответника е да докаже конкретните факти и обстоятелства по направеното
от него правоизключващо възражение, а именно че ответникът е предоставил на ищеца
непосредствено преди внасянето на сумата по банковата му сметка същата.
V. УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЕНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ
СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Ответникът не сочи доказателства, че е предоставил на ищеца непосредствено преди
внасянето на сумата по банковата му сметка същата.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК.
ОTЛАГА произнасянето по искането на ответника за СЪБИРАНЕ на гласни
доказателства до посочване на конкретните обстоятелства, за които се искат гласните
3
доказателства, предвид, че ищецът се позовава на забраната по чл. 164 ал.1 от ГПК.
УКАЗВА на ответника да осигури свидетелите за датата на насроченото открито съдебно
заседание в случай, че същите бъдат допуснати. ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че в случай,
че стане причина за отлагане на производството за събиране на гласните доказателства,
съдът може да наложи глоба на страната.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4