Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад гр.
подпис на актаДобрич
Окръжен съд – Добрич
На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Георги К. Пашалиев
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20203200500664 по описа за 2020 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от
С. В. П. с ЕГН ********** и Н. А. П. с ЕГН **********,двамата от
гр.Добрич,срещу определение №1780/22.07.2020 г. по гр.д.№779/2020 г. на
Добричкия районен съд,с което производството по цитираното дело е прекратено
и е върната на частните жалбоподатели-ищци по делото депозираната от същите
искова молба.Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното
определение,като се настоява за отмяната му и връщане делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.Сочи се,че частните жалбоподатели като ищци изпълнили всички
разпореждания на районния съд за изправяне нередовности на исковата
молба,вкл. последното разпореждане от 26.06.2020 г.,указанията по което
изпълнили с молба вх.№11794/10.07.2020 г. /такава всъщност не е приложена по
делото/,поради което неправилно исковата молба им била върната,респ.
производството по същата-прекратено.
По смисъла на чл.129 ал.3 изр.2 от ГПК препис от частната жалба не се
връчва на насрещната страна по делото,поради което и ответниците Д.Д.Н. и
Д.К.Н. не изразяват становище по жалбата.
1
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд
установи следното:
При данни,че първоинстанционното определение е съобщено на частните
жалбоподатели на 28.07.2020 г.,частна жалба вх.№13642/04.08.2020 г. по описа на
ДРС е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл
на 04.08.2020 г.Предвид горното и като изхождаща от активно легитимирани лица
с правен интерес от обжалване на неизгодното за тях определение,респ. като
насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на
самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност,жалбата е
процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е неоснователна.
Гр.д.№779/2020 г. на ДРС е образувано /след разделяне на производства по
първоначални и насрещни искове с определение №838/16.03.2020 г. по гр.д.
№3897/2019 г. на ДРС/ по повод искова молба,с която са предявени активно и
пасивно субективно съединени искове от С. В. П. и Н. А. П. срещу Д.Д.Н. и Д.К.Н.
на основание чл.32 ал.2 от ЗС за разпределяне ползването на съсобствен между
страните недвижим имот-първоначално посочен в исковата молба като ПИ с
идентификатор 72624.614.2470 по кадастралната карта на гр.Добрич,а
впоследствие след уточнение по реда на чл.129 ал.2 от ГПК като УПИ VII-
2469,2470 в кв.522 по кадастрален и ПРЗ на жк „Русия“1-гр.Добрич.С няколко
последователни разпореждания от 03.04.2020 г.,02.06.2020 г. и 26.06.2020 г.
районният съд е указал по реда на чл.129 ал.2 от ГПК на ищците да отстранят
нередовности на исковата молба в насока уточняване параметрите на
съсобствения имот /при развити съображения,че ПИ с идентификатор
72624.614.2470 по кадастралната карта не е самостоятелен имот въпреки
заснемането му като такъв по кадастър,а е част от съсобствен УПИ VII в кв.522 по
ПУП на града/ и титулярите на права на собственост/съсобственост в имота
предвид служебното задължение на съда да следи за правилното конституиране на
страните в процеса и в частност на всички съсобственици като необходими
другари,което е от значение за постановяване на допустимо решение по спора,т.е.
е от значение за допустимостта на исковете,за която съдът следи служебно.След
последователно отстраняване на нередовности от ищците с молби вх.
№7827/21.05.2020 г. и вх.№9855/17.06.2020 г. с разпореждането от 26.06.2020 г.
районният съд е указал на ищците в едноседмичен срок да уточнят
обстоятелството кога е сключен брак от ищцата С. В. П. и откъде произтичат
2
правата на ищеца Н. А. П. ,респ. да представят доказателства за платена държавна
такса по исковете по сметка на ДРС в размер на 25 лв.За това последно
разпореждане ищците са уведомени на 06.07.2020 г. /съобщение на лист 66 от
делото на ДРС/,като в определения едноседмичен срок,изтекъл на 13.07.2020 г.,не
е постъпила молба от същите по изпълнение на указанията.Сочената от тях в
частната жалба молба вх.№11794/10.07.2020 г. не фигурира в кориците на
делото.С обжалваното определение №1780/22.07.2020 г. първоинстанционният
съд е прекратил производството по делото поради неизпълнение от ищците на
разпореждането от 26.06.2020 г.
Горното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При даване на указания с разпореждането от 26.06.2020 г. за внасяне на
държавна такса за водене на делото по сметка на ДРС в размер на 25 лв
първоинстанционният съд е допуснал грешка,като не е отчел факта,че такава
държавна такса и то в по-голям от дължимия размер /47,25 лв/ е била внесена от
ищците още в рамките на производството по гр.д.№3897/2019 г. на ДРС,по което
са били предявени настоящите искове като насрещни такива,респ. по което са
били отделени за самостоятелно разглеждане в друго производство /така
платежно нареждане на лист 22 от делото на ДРС/.В този смисъл указанието за
внасяне на държавна такса е неправилно /такава нередовност на исковата молба не
е налице/ и ищците не са дължали повторно внасяне на ДТ от 25 лв по сметка на
ДРС.
Другото указание,дадено с разпореждането от 26.06.2020 г.,обаче е напълно
обосновано и действително касае отстраняване на съществуваща нередовност на
исковата молба по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК.В първоначалната искова
молба липсват изложени обстоятелства,обосноваващи участието на ищеца Н. А.
в съсобствеността върху процесния имот.Посочено е,че ищците са собственици
на 105 кв.м в ид.ч. от ПИ с идентификатор 72624.614.2470 по кадастралната карта
на гр.Добрич при позоваване на правата,удостоверени с нотариални актове
№102,т.ХVII,д.№3227/2016 г. и №105,т.ХVII,д.№3230/2016 г. на СВ-
гр.Добрич.Цитираните актове обективират договор за замяна на идеална част от
недвижим имот срещу движима вещ и договор за покупко-продажба на ид.части
от недвижим имот,страна по които в качеството на приобретател /заменител и
купувач/ е единствено ищцата С. В. П. .Другият ищец Н. А. П. не е страна по
3
придобивните сделки.Ищците следва да изложат обстоятелства по силата на какъв
придобивен способ Н. А. П. е станал титуляр на право на съсобственост върху
процесния имот.Дори не е посочено в исковата молба и уточняващите я молби от
21.05.2020 г. и 17.06.2020 г. дали ищците са съпрузи,имат ли сключен брак,кога е
сключен бракът,дали сделките са сключени по време на брака им,така че съпругът
Н.П. да е придобил права върху имота по силата на закона в режим на СИО с
първата ищца.Указанията на районния съд в тази насока не са изпълнени от
ищците в определения с разпореждането от 26.06.2020 г. срок.Доколкото съдът е
служебно задължен да следи за правилното конституиране на страните в процеса
/на всички необходими другари-съсобственици/,той е длъжен да положи усилия
да издири всички съсобственици на процесния имот и да предприеме действия за
обезпечаване участието им в процеса.За да го стори обаче,в исковата молба
ищците следва да изложат всички обстоятелства,от които възниква
съсобствеността и от които произтича участието както на ищците,така и на
ответниците,в съсобствеността върху имота-предмет на исковете по чл.32 ал.2 от
ЗС.Липсата на изложени обстоятелства,обосноваващи активната и пасивната
процесуална легитимация на всички страни в производството,е нередовност на
исковата молба,която подлежи на отстраняване.Достатъчно е такива
обстоятелства да не са изложени само досежно една от страните,за да се обоснове
цялостна нередовност на исковата молба,предвид факта,че участието в процеса на
всички съсобственици е условие за допустимостта на исковете /така решение №95
от 02.07.2013 г. по гр.д.№645/2012 г.,I г.о.,ГК на ВКС/.
Неизпълнението в срок на указанието да се изложат обстоятелства дали
ищците са съпрузи,имат ли сключен брак,кога е сключен бракът,дали сделките са
сключени по време на брака им,така че съпругът Н.П. евентуално да е придобил
права върху имота по силата на закона в режим на СИО с първата ищца,влече
приложение на санкционните последици по чл.129 ал.3 от ГПК-връщане на
исковата молба и прекратяване на образуваното по повод на същата производство.
Предвид изложеното атакуваното определение като правилно следва да бъде
потвърдено.
Въззивното определение не подлежи на обжалване,тъй като и въззивното
решение по спор по чл.32 ал.2 от ЗС не подлежи на касационно обжалване /чл.280
ал.3 т.2 от ГПК и чл.274 ал.4 от ГПК/.
4
Водим от горното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1780/22.07.2020 г. по гр.д.№779/2020 г. на
Добричкия районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по
смисъла на чл.274 ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5