Присъда по дело №97/2023 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ: НОХ дело № 97/2023 г.

Подсъдимият Д. С. М. от с. Н., общ. Кърджали, е предаден на съд по обвинение за
извършено престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК, осъществено по време, начин и място,
подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимият не се признава за виновен, като заявява, че не е
управлявал автомобила. Твърди, че всяка сутрин паркира автомобила си на паркинга пред
Изчислителния център, а вечерта взема жена си от работа и се прибират на село. На
27.10.2022г. към 17:35ч. бил в паркирания автомобил, чиито двигател не работил и чакал
съпругата си за да се приберат. Седял на шофьорската седалка и чистел арматурното табло.
Тогава дошли полицаите и му поискали документите. Установили, че мирише на алкохол и
той не отрекъл че е пил.
Прокурорът поддържа обвинението и моли за осъдителна присъда при условията на
чл. 54 от НК. Счита, че събраните по делото доказателства доказват по несъмнен и
безспорен начин извършеното престъпление и авторът му.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подс. Д. М. бил правоспособен водач на МПС. На 23.12.2019 г. от ОДМВР-
Кърджали на подс. Д. М. било издадено свидетелство за управление на моторно превозно
средство № ****** за категориите „В“, „М“ и „АМ“ със срок на валидност до 23.12.2029 г.
Подс. Д. М. употребил алкохол, въпреки това на 27.10.2022 г. в гр. Кърджали, той
седнал зад волана на лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с peг. № ******* и го привел в
движение по ул. „Републиканска“ в посока към бул. „Беломорски“. По същото това време в
гр. Кърджали, по ул. „Републиканска“ в посока кръстовището на тази улица с ул. „Екзарх
Йосиф“ с патрулен автомобил се движили служителите на РУ - Кърджали - С.О. и Р. К.,
които за времето от 07:00 ч. до 19:00 ч. изпълнявали служебните си задължения по контрол
на пътното движение и охрана на обществения ред на територията на гр. Кърджали.
Посоката на движение на полицейските служители с патрулния автомобил по посочената
улица била обратна на посоката на движение на лекия автомобил, управляван от подс. М..
На 27.10.2022 г. в гр. Кърджали, с управлявания от него лек автомобил, подс. М.
преминал през кръстовището на ул. „Републиканска“ и ул. „Екзарх Йосиф“ и продължил
движението си по ул. „Републиканска“ към бул. „Беломорски“. Малко след като подс. М.
преминал през горепосоченото кръстовище, управлявания от него лек автомобил бил
забелязан от полицейските служители О. и К., които се движили срещу него със служебния
автомобил по ул. „Републиканска“. Полицейските служители решили да спрат автомобила,
управляван от подсъдимия М. и да извършат проверка на водача. Първоначално
полицейските служители подали светлинен сигнал с патрулния автомобил, след което Р. К.
слязъл от патрулния автомобил и със стоп палка подал сигнал на подс. М. да отбие и спре с
автомобила за проверка.
Подс. М. ясно разпознал подадения му сигнал за проверка и спрял на ул.
„Републиканска” непосредствено до кръстовището с ул. „Екзарх Йосиф”. Полицейските
служители установили самоличността на водача, както и че мирише на алкохол. За да не
пречат на движението, полицаите помолили водача да премести автомобила на паркинга
пред Изчислителния център. На посочения паркинг подс. М. паркирал автомобила, загасил
1

двигателя и слязъл от него. Полицаите се обадили на ОДЧ и поискали съдействие от
служители на ПП. На място пристигнали служителите на сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-Кърджали - свидетелите Т. Д. У. и Н. Ж. П. - двамата на длъжност „младши
автоконтрольори“ в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Кърджали. Св. Т. У. изпробвал
подс. Д. М. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, с фабричен № ARNJ - 0081, при
което уредът отчел наличие на концентрация на алкохол в размер на 1,50 на хиляда. Подс.
Д. М. не приел показанията на техническото средство. За констатираното нарушение на
подс. Д. М. бил съставен АУАН с бл. № 769611/27.10.2022 г., който подс. Д. М. подписал
без възражения. На М. бил издаден талон за медицинско изследване с бл. № 079371 и в
последствие той бил конвоиран до МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ - гр. Кърджали, където
дал кръв за изследване употребата на алкохол, за което бил съставен съответния протокол.
На взетата проба кръв от подс. М. е назначена химическа експертиза на „Научно -
техническа лаборатория“ към ОДМВР - Кърджали, видно от която в нея се доказва наличие
на алкохол в количество 1,59 на хиляда.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно
заседание на наличните гласни и писмени доказателства, като при тяхната оценка
съдът установи следното:
Подсъдимият не отрича, че на процесната дата е употребил алкохол, но твърди, че не
е управлявал автомобила. Тази му позиция е поддържана както в хода на досъдебното
производство, така и пред съда. Това твърдение на подсъдимия се опровергава от
показанията на св. Р. К., който е категоричен , че лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с
peг. № *******, на процесната дата и час е бил управляван от подс. М.. Твърди, че са
получили информация от достоверен източник, че лице, употребило алкохол, се качва на
автомобил. Имали данни само за автомобила и посоката му на движение. По това време
полицаите се движили по бул. „Беломорски” и след сигнала завили по ул. „Републиканска”.
Пресрещнали автомобила, който се движил на кръстовището с ул. „Екзарх Йосиф” по
посока на бул. „Беломорски”, където му подали сигнал за спиране. В нито един момент не са
губели визуална връзка с автомобила. Той указал на водача да придвижи автомобила до
паркинга. Свидетелят У. заявява пред съда, че след извършената проверка с техническо
средство за употреба на алкохол, му е съставил АУАН, който подс. М. е подписал без
възражение. По време на тестването и съставянето на акта няма спомен подсъдимият да е
твърдял, че не е управлявал автомобила. Показанията на съпругата на подсъдимия- св. Н.
М., не са носители на данни и не допринасят за разкриване на обективната истина предвид
на това, че не е присъствала на спирането и проверката на автомобила и на водача. Тя си
спомня, че на 27.10.2022г. сутринта съпругът й я оставил пред детска градина „М.Г.”, където
работила, а той продължил по посока на пазара. Предполага, че е паркирал пред
Изчислителния център. Твърдението й, че полицаят й е казал, че тук са го хванали не може
да се приеме /ако наистина го е казал/ за твърдение, че става въпрос за паркинга, предвид
показанията му, че мястото на спиране на автомобила е било в непосредствена близост до
входа на паркинга. Освен това, свидетелката е съпруга на подсъдимия и като такава може да
се счита заинтересувана от изхода на делото.
Предвид гореизложеното, възприетата от съда фактическа обстановка, безспорно се
установява от показанията на свидетеля- очевидец Р. К., които съдът кредитира изцяло като
обективни, еднопосочни и безпротиворечиви. Изложеното от този свидетел е от позицията
му на незаинтерисован и непредубеден участник в процеса, който има преки и
непосредствени впечатления за събитията, осъществени на процесната дата и излага същите
детайлно при наличието на ясен спомен. При очертаното противоречие с обясненията на
подсъдимия, съдът дава вяра на изложеното именно от страна на този свидетел, полицейски
2

служител, като освен изложеното по - горе следва да се отбележи очевидното обстоятелство,
че е напълно нелогично и безсмислено да бъде извършвана проверка на спрял на паркинг
автомобил с неработещ двигател, неучастващ в движението, както твърди М..
От обективна страна се установява, че на 27.10.2022г. в гр. Кърджали, обл. Кърджали,
подс. М. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“ с
per. № ******* с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно: 1,59 на
хиляда, установено по надлежния ред - с протокол от химическо изследване №
***/28.10,2022 г. на „Научно - техническа лаборатория“ към ОДМВР - гр. Кърджали.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, изразяващо се в управление на
МПС след употреба на алкохол и при наличие на концентрация на алкохол в кръвта над 1.2
на хиляда, установено по надлежния ред.
Престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК е формално престъпление и за неговата
съставомерност и довършеност е необходимо и достатъчно единствено управлението на
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, без да е необходимо да са
настъпили други общественоопасни последици.
Управлението на МПС е съзнателна и волева дейност, като по делото се установява
по несъмнен начин, че Д. М. е осъществил престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК и от
субективна страна при форма на вина пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК,
обективиран в конкретните му действия - съзнавал е общественоопасния характер на
деянието - управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимото,
предвиждал е общественоопасните последици, а именно поставянето в опасност живота,
здравето и имуществото на останалите участници в движението и е целял настъпването на
престъпния резултат - управлението на лек автомобил, въпреки употребата на алкохол, като
съзнаването на това обстоятелство не го е мотивирало да не го извърши.
При определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия, и
базирайки се на двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК -
принципите на законност и индивидуализация на наказанието, съдът прецени:
- обществената опасност на деянието е типичната за този вид престъпления, засягащи
обществените отношения, свързани със сигурността на транспорта, определяща се от
констатираното количество алкохол- 1.59 промила.
- обществената опасност на подсъдимия е занижена: касае се за зрял човек, с чисто
съдебно минало, с добри характеристични данни по местоживеене, по време на проверката е
съдействал на полицаите.
С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства при които и най- лекото предвидено в текста на закона
наказание би се оказало несъразмерно тежко, поради което и на основание чл. 55 ал.1 т.1 от
НК наказанието следва да бъде определено в размер на 8 месеца “лишаване от свобода”,
както и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Така определеното наказание „лишаване от свобода”, с оглед тежестта на
деянието, личността на дееца, липсата на формални пречки за приложението на чл. 66 ал.1
от НК, както и възможността осъдения да се поправи и превъзпита без да бъде отлъчван от
свойствената му социална среда, може и следва да бъде отложено с изпитателен срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343г от НК подсъдимият следва да бъде осъден с кумулативно
предвиденото наказание “лишаване от право да управлява МПС”, чиито срок с оглед
констатираното наличие на алкохол, липсата на предходни нарушения по ЗДП и трайно
3

установената практика на съдилищата, следва да бъде определено в размер на 16 месеца,
считано от датата на отнемане на свидетелството за правоуправление.
Така наложените наказания по вид, размер и условия на изтърпяване напълно
отговарят на извършеното и ще осъществят изцяло целите на личната и генерална
превенция на закона.
Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР-Кърджали
направените по делото разноски- по назначената химико-токсилогична експертиза, в размер
на 49 лева.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
4

Номер на акта:	13
Дата:	16 март 2023 г.
Съдия:	Валентин Спасов

Дело:	20235140200097
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 януари 2023 г.

Присъда по дело №97/2023 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите