О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№…………………………………2021 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в закрито заседание на двадесет и шести октомври 2021г.,
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм.д.№ 2365/2020г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК приложим на основание чл.144 АПК.
Образувано е по две постъпили молби:
1. молба с.д.11729/05.08.2021г. за допълване на постановения съдебен акт по делото в частта му за разноските от Община Варна, чрез юрисконсулт П.Ц.. В молбата е посочено, че преди приключване на делото с молба от 15.07.2021г. е поискано присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
2. молба с.д. 12562/25.08.2021г. от заинтересованата страна А.В.Ц. чрез адв. И. за допълване и изменение на решение № 1093/27.07.2021г. постановено по адм.д. № 2365/2020г. по описа на АС Варна, Х състав, в частта на разноските.
Постъпили са отговори по молбите, както следва:
1.по молбата на Община Варна е постъпил отговор от заинтересованата страна г-жа Ц., чрез адв.И., в който изразява становище за основателност на искането за присъждане на разноски в полза на Община Варна.
2.по молбата на А.В.Ц. е постъпило становище от Е.П.Т. и от И.А.Т., в което сочат, че молбата е неоснователна и, че не са налице предпоставките за изменение на решението в посочените части.
Съдът намира, че молбата на Община Варна за допълване на решението в частта на разноските е подадена от легитимирано лице, в предвидената форма и срок и е допустима, тъй като съдът не се е произнесъл относно присъждането на юрисконсултско възнаграждение на ответника. Разгледана по същество е неоснователна.
В съдебната преписка се съдържа молба (стр.211-212) с.д. 8901/15.06.2021г., (а не с дата 15.07.2021г., както е посочено в молбата за изменение на решението в частта на разноските) постъпила по ел.път, в която е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Тази молба е представена със сканиран ръкописен подпис на юрисконсулт Димова, а не подписана с КЕП, каквото е изискването на чл.141 от АПК и в алтернативност не отговаря на изискванията за идентификация на подателя поставени в чл.102ж от ГПК. Молбата е нередовна към момента на подаването й. Докладвана е в о.с.з., но не може да породи целения ефект. Доколкото представителството на страната не е задължително в административния процес, не е следвало да бъде задължена, а и не е задължена за поправяне на нередовното процесуално действие. Освен това молбата е подадена деня преди заседанието и даване на срок за поправянето й би довело до неоснователно отлагане на делото. Това налага извод, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от ответника като направено в нередовна форма не е следвало да бъде разгледано, а и не следва да бъде прието, че е налице валидно направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение преди приключване на делото.
Съдът констатира, че молбата за изменение на решението в частта на разноските подадена от адв. И. е допустима, като подадена от активно легитимирана страна в законоустановените форма и срок, при представен от адв. И. в хода на съдебното производство списък на разноските по чл.80 от ГПК. Разгледана по същество е неоснователна.
В решение № 1093/27.07.2021г. постановено по адм.д. № 2365/2020г. по описа на АС Варна, Х състав е разгледано искането за присъждане на адвокатско възнаграждение направено от процесуалния представител на заинтересованата страна. Заинтересована страна по повдигнатия по делото спор е г-жа А.В.Ц.. Искането за присъждане на адвокатско възнаграждение е прието за неоснователно, поради липсата на надлежни доказателства за извършено заплащане на адвокатското възнаграждение преди приключването на устните прения по делото. С молбата по чл.248, ал. ГПК на г-жа Ц. не са представени доказателства за извършено плащане на адвокатския хонорар преди приключване на делото, прави се анализ и се иска от съда да кредитира вече представените документи по начин различен от този в решение № 1093/27.07.2021г.. Както вече беше посочено не са представени доказателства (банково бордеро или разписка от кочан с договори за правна помощ, заведен в АК Варна), от които да се установи извършеното заплащане на възнаграждението на адвокат преди приключването на делото, поради което искането за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно.
На горните съображения и като направи преценка за неоснователност на исканията за изменение на решение № 1093/27.07.2021г. постановено по адм.д. № 2365/2020г. по описа на АС Варна, Х състав в частта на разноските, съдът намира, че следва да ги отхвърли.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля исканията в молби №№ с.д.11729/05.08.2021г. и с.д. 12562/25.08.2021г. за допълване и изменение на решение № 1093/27.07.2021г. постановено по адм.д. № 2365/2020г. по описа на АС Варна, Х състав, в частта му за разноските направени от Община Варна, чрез юрисконсулт П.Ц. и от заинтересованата страна А.В.Ц., чрез адв.И., ВАК.
Определението подлежи на обжалване по реда на решение № 1093/27.07.2021г. постановено по адм.д. № 2365/2020г. по описа на АС Варна, Х състав.
Съдия: