№ 5491
гр. София, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Диана Василева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20241100505674 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №5674/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Е.****“ ЕООД,
ЕИК ****гр. София срещу решение №2841 от 17.02.2024 г постановено по гр.д.
№29314/2022 г на СРС , 169 състав , с което е отхвърлен иска на въззивника с правно
основание чл.45 ЗЗД да се осъди Х. Й. Д., ЕГН ********** от гр.София да му заплати
сумата от 20 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди във връзка с изнесените от
ответника неверни твърдения в интервю, публикувано от „БТВ М.Г.“ АД на интернет
страницата на 14.05.2022 г в статия „Разследване на БТВ : Предлагат подкуп на шефа на
БАБХ“ , с подзаглавие „Предложението за подкуп било заради проверка на контрола над
вноса на храни от Турция“ ; както и в интервю в предаването „120 минути пред БТВ“
излъчено на 15.05.2022 г по БТВ ; ведно със законната лихва за забава, считано от 02.06.2022
г. до окончателното погасяване на вземането; както и въззивникът е осъден да заплати на Х.
Й. Д., ЕГН ********** от гр.София сумата от 3180 лева разноски пред СРС .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . В интервюто на
ответника – макар да липсва конкретика - има неверни и клеветнически твърдения по
отношение на дружеството . Впоследствие ответникът се отрича от думите си , с които е
поставил под съмнение добросъвестността на въззивника . На зрителите е вменено , че
предложението за подкуп изхожда от въззивника , като трябва да се имат предвид
изказванията на други лица в предаването . Ответникът така и не е посочил лицето , което
1
му е предложило подкуп т.е. самото твърдение е лъжа и ответникът действа неправомерно .
Безспорно е доказано , че за въззивника са настъпили неимуществени вреди , защото
информацията е достигнала до широк кръг хора и те са се настроили срещу въззивника .
Дори да е заинтересован св.А. е възприел вярно настъпилите факти .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Липсват
обидни и клеветнически твърдения насочени към ищеца . Ответникът въобще не е
споменавал името на ищеца и не е уронил престижа му . Делото касае само интервю пред
БТВ и други материали не трябва да се изследват , защото не са предмет на делото . Ищецът
е предявил искове срещу множество лица , включително политици ,с цел да им оказва
тормоз . Ответникът е изнесъл важна за обществото информация . Не е доказано да са
настъпили неимуществени вреди за ищеца .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на
06.03.2024 г и е обжалвано в срок на 20.03.2024 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото, въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
От фактическа страна по делото е установено следното :
Ищецът се позовава на статии, намиращи се на ел. адрес:
https://btvnovinite.bg/bulgaria/razsledvane-na-btv-predlagat-podkup-na-shefa-na-shefa-
nababh.html и статия, намираща се на ел. адрес: https://www.btv.bg/shows/120-
minuti/videos/razsledvane-na-btv-kade-otivat-taksite-zakontrola--nad-vnosnite-hrani-na-gkpp-
kpita-andreevo.html.
Ответникът представя справка от ТР по партидата на ищеца, договор за наем
№95/31.12.2021 г., справка от публичния регистър на акредитираните органи за оценка на
съответствието на интернет страницата на ИА БСА за лаборатория за изпитване “Евролаб”,
сертификат за акредитация БСА рег. №267 ЛИ от 12.01.2022 г., заповед №A23/12.01.2022 г..
Ответникът представя протокол от заседание от 26.05.2022 г. на парламентарната комисия по
превенция и противодействие на корупцията, съдържащ обяснения на В.Д., управител на
ищцовото дружество, протокол от проведена проверка от НАП на място в обект на ГКПП
“Капитан Андреево”, съобщение на Комисията до Европейския парламент, Съвета,
Европейския икономически и социален комитет и Комитета на регионите.
Пред СРС са представени писмо от БАБХ ведно с 6 приложения, включващи справка за
2
преминали общ брой пратки през гкпп “Капитан Андреево” за периода 2019 г. -2023 г., както
и списъци на оператори, отговорни за пратки в посочения период.
Според разпитания пред СРС свидетел Е.А. , служител на ищеца , че фирмата се занимава с
товаро- разтоварителна дейност, лабораторни изследвания на пестициди и приемане и
предаване на документи. След изземване на първите две работи фирмата се занимава само и
единствено с приемане и предаване на документи към БАБХ. Миналата година, средата на
май месец Д. имал интервюта по БТВ, свързани с дейността на фирмата на КПП „Капитан
Андреево“. Изказванията били такива, че след като бил встъпил в длъжност му бил
предлаган подкуп чрез посредник, след което имало твърдения, че наемът за помещенията е
бил сключен в нередност със закона. Свидетелят разбрал за изказванията от сайта на БТВ.
Самата тема събрала голямо обществено мнение. Хората се били настроили негативно към
цялата фирма. Отразило се много зле на дружеството, тъй като самите фирми започнали да
звънят и да питат какво се случва, истина ли са тези твърдения, какво е положението. Бил
свидетел на разговори на управителя Д., който давал обяснения на клиенти какво е
състоянието на фирмата. Обяснявал, че това не е вярно, не е давал подкуп на никой,
дружеството си работело нормално и наемът за помещениятабил в сила. Имало доста
фирми, които прекратили дейността си с тях. Няма представа колко клиенти са се отказали,
но били много повече от двама трима.
Според разпитания пред СРС свидетел М.М., бивш главен секретар на Агенцията по
храните, БАБХ оперира с много контрагенти. Това било едно дружество, с което била
ангажирана Дирекция „Граничен контрол“, оперирала на пункт „Капитан Андреево“. Знае,
че имало интервю. Знае, че бил предлаган подкуп на професора, но знае, че не бил приет и
били сезирани съответните органи. Няма информация да са постъпвали запитвания в БАБХ
на клиенти, свързани с това интервю на проф. Д.. През нея минава цялата кореспонденция,
това е част от нейната дейност. Обяснява, че е нормално да има внос тогава когато няма
храна на българския пазар, аналогично, когато има пренасищане на плодове и зеленчуци
вносът намалява. В зимните месеци не се произвеждат зеленчуци и плодове и е по-голям
вносът, например от Турция. Статистика в БАБХ има. Месечно граничен контрол прави
справки за вноса на плодове и зеленчуци, тъй като другата продукция е много малка част в
сравнение с вноса на плодове и зеленчуци. Освен „Евролаб“ има още няколко оператора на
пункта. От тях оплаквания във връзка с начина на организация на работа не са постъпвали.
Професорът й казал за предложението за подкуп.
В приетото пред СРС заключение на съдебно-техническа експертиза, се пресъздава на
хартиен носител информацията от https://btvnovinite.bg/bulgaria/razsledvane-na-btv-predlagat-
podkup-na-shefa-na-shefa-nababh.html. Според вещото лице в процесните материали името
на ищеца не се споменава от ответника, нито пък се установява изнасяне на факти,
свързани пряко с името на ищеца. Не се констатира изказване на ответника, че му е
предложен подкуп в размер на 6000000 лв. годишно, нито че ответникът е казал: “ми не, не
мога да кажа, то не може да се счита за подкуп”.
Според СРС в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
3
следните предпоставки: противоправно деяние, вреда, причинно – следствената връзка
между деянието и настъпилите вреди. Случая ищецът следва да докаже, че ответникът е
разпространил клеветнически твърдения по адрес на „Е.****“ ЕООД, имащи за последица
уронването на доброто име и търговски престиж на дружеството., а в тежест на ответника е
да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Според СРС свободата на печата и средствата за масова информация, както и правото на
мнение и на търсене и разпространяване на информация, са защитени от чл. 40, ал.1, чл. 39,
ал.1 и чл. 41, ал.1 от Конституцията на Република България, но свободата на словото не е
абсолютна, а се разпростира до пределите, след които вече се засягат чужди субективни
права и конституционни ценности, каквито са доброто име, честта и правата на други
граждани. Така за да се ангажира отговорността на ответника, следва да се установи, че
процесната статия- интервю съдържа твърдения, които са от естеството да опетнят доброто
име на ищцовото дружество и да доведат до настъпване твърдените в исковата молба вреди.
От приетия доказателствен материал, а и не се оспорва от ответника, е видно, че на
14.05.2022 г., в 18:59 часа на интернет сайта „btvnovinite.bg” била публикувана статия със
заглавие – „Разследване на БТВ: Предлагат подкуп на шефа на БАБХ“, с подзаглавие –
„Предложението за подкуп е било заради проверка на контрола над вноса на храни от
Турция“. Не се оспорва и че част от процесната статия е интервю с Х. Д. - настоящ ответник,
като същата съдържа и звуков файл.
Според СРС от заключението на СТЕ е установено, че ответникът е изрекъл само част от
посочените в исковата молба изказвания, а именно: „Нормален човек, който човек мен ме
познава от 25 години бих казал, това беше посредник, да, който един път ми звъня, втори
път ми звъня да си поговорим. Дава ми съвети защото той е персона с мноого дълъг
административен стаж в тази държава.“ Посоченото не съдържа нито обидни, нито
клеветнически твърдения- не са използвани нито вулгарни, нито цинични или непристойни
изрази. Действително контекстът на процесната статия касае предлагане на подкуп, което е
въздигнато в престъпление по Наказателния кодекс, но ответникът, видно от изготвеното
заключение, нито говори конкретно за такъв, нито е посочил ищцовото дружество като
участник в подобно деяние, нито пък се установява изнасяне на факти, свързани пряко с
името на същия. Не са доказани по безспорен начин настъпили неимуществени вреди ,
защото показанията на св.А. са общи и неконкретни .
Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят и от настоящия съд, при
следните уточнения и изрични мотиви по доводите във въззивната жалба .
Съгласно чл.39 ал.1 от Конституция на РБ "всеки има право да изразява мнение и да го
разпространява чрез слово-писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин.
Това право обаче не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на
другиго". При предявен иск по чл.45 ал.1 ЗЗД съдът следва да извърши конкретна преценка
налице ли е противоправно поведение при употреба или разпространение на слово, която да
бъде основана на баланса между посочените основни права на защита на доброто име и на
свободното изразяване на мнение. Разграничение между обидата и оценъчните съждения е
4
направено в редица решения на ВКС: решение № 278 от 27.11.2019 г. на ВКС по гр. д. №
1140/2019 г., IV г. о., ГК, решение № 209/27.9.2013 г по гр. дело № 1747/2013 г на ВКС,
Четвърто ГО, решение № 484/9.6.2010 г по гр. дело № 1438/2009 г на ВКС, Трето
ГО, решение № 62/6.3.2012 г по гр. дело № 1376/11 г на ВКС, Четвърто ГО, решение №213
от 26.01.2021 г по гр.д. № 970/2020 г, ГК, ІV ГО на ВКС и др с които е прието, че когато не
се касае за превратно упражняване на правото по чл.39 ал.1 от Конституцията на РБ и
свободата на мнение не е използвана, за да увреди доброто име на другиго, твърдения и
оценки могат да се използват свободно. Не е противоправно поведението при изказани
мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се
коментира във връзка с неговата дейност или занятие. Негативните оценки, направени при
спазване на ограниченията по чл.39 ал.1 от Конституцията представляват коментар на
фактите и не пораждат отговорност.
По-новата практика на ВКС допуска юридическите лица да претендират обезщетения за
неимуществени вреди / решение №274 от 18.03.2019 г по гр.д.№5120/17 г на ВКС , IV ГО ,
решение №206 от 26.03.2019 г по гр.д.№4762/17 г на ВКС , III ГО , решение №29 от
10.03.2020 г по гр.д.№1690/19 г на ВКС , IV ГО и др. Тези вреди не представляват болки и
страдания , защото юридическите лице не могат да изпитат и претърпят такива . От друга
страна ВКС приема , че доброто име и търговската репутация не са просто абстрактни
понятия, а са съществени активи на всяко едно юридическо лице, имащи особено голямо
значение за развитието на бизнеса в съвременния конкурентен пазар. Негативните
последици от накърняване на търговската репутация винаги имат комплексен характер, т.е.
те засягат различни бизнес показатели като клиентела, оборот, партньори и други, а
материалното отражение има неясно и продължаващо във времето действие. Относно
критериите за определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди на
юридически лица по справедливост се приема в решение №35 от 12.08.2022 г по гр.д.
№3901/18 г на ВКС , IV ГО , че такива са тежестта на констатираното нарушение,
неговата продължителност, поведението на съответния делинквент , ефектът пред трети
лица, степента на засягане на фирмена репутация , несигурността при планиране и
нарушението в нормалното управлението на дружеството, безпокойството и неудобството,
причинено на членовете на ръководството на фирмата и др. Евентуално обезщетение за
имуществени вреди подлежи на доказване по общия ред като загуби и пропуснати ползи ,
като двете обезщетения са различни и трябва ясно да се разграничат .
В случая СРС правилно е приел , че ищецът не е доказал по безспорен начин ответникът да
е осъществил фактически състав на деликтната отговорност . Не е доказано с поведението
си при визираните интервюта по „БТВ“ ответникът да е действал неправомерно и да е
изрекъл ясни и категорични клеветнически твърдения по отношение на ищеца – че именно
представител на ищеца му е предложил подкуп в огромен размер . В интервютата фирмата
на ищеца не се споменава , като ответникът не може да носи отговорност за действия на
други лица /политици , журналисти и пр./ , които са изнесли информация за действия на
ответника и са обвързали тези действия с конкретни - твърдени като неправомерни -
5
действия на ищеца . Отделно , действията на ответника по изнасяне на информация , че са
правени опити за търговия с влияние или посредничество за подкуп , имат съществено
значение за обществото . Те представляват сигнал и искане за защита от съответните органи
да предприемат действия и да предотвратят евентуални бъдещи опити да се влияе на
ответника като държавен служител . Ответникът не е длъжен да посочва името на лицето ,
което се е опитвало да му оказва влияние , още повече , че не е ясно дали не става въпрос за
неформални контакти или само за намеци и предварително проучване , а не за пряко
предлагане на подкуп . След като ответникът е преценил , че не би могъл да докаже
действията на т.нар.посредник , същият не може да бъде държан отговорен , че не е посочил
името му . Отделно , както признава въззивникът , ответникът впоследствие до голяма
степен се е отрекъл от думите си , с което цялата поредици от негови действия не може да се
счете , че уврежда пряко реномето на ищеца . Последният има право да предяви и има данни
, че е предявил претенции към други лица , но в процесните интервюта няма състав на
клеветнически твърдения , още повече , че фирмата на ищеца въобще не се споменава . Не е
доказано визираното в исковата молба противоправно поведение на ответника , от което
пряко да са настъпили неимуществени вреди за ищеца.
Неимуществените вреди не са доказани и по основание , и по размер . Показанията на св.А.
са твърде общи и според настоящия съд не са убедителни , предвид и заинтересоваността на
свидетеля като служител на ищеца . Показанията повтарят без конкретика тезата на ищеца в
исковата молба , като не става ясно , кои са „хората“ , които са се били настроили срещу
фирмата , кои фирми са „звъняли“ да питат какво се случва и пр. От свидетелските
показания не става ясно дали описаната обстановка касае последици от действия на
ответника , като по-скоро се описва създалата се цялостна обстановка на поредица медийни
скандали във връзка с дейността на ищеца , особено след изказвания на политици ,
журналисти , образуване на дела и пр. Ясно е , че процесните публикации са малък и
несъществен елемент в медийните скандали , като дори за тях няма пряка, безспорна и
пълна вина на ответника и не е доказано как и защо именно частта на ответника в
процесните публикации да е увредила реномето на ищеца . Освен , че не споменява
изрично ищеца в публикациите , ответникът не потвърждава изрично изказвания на трети
лица , които са много по-остри и ясни в твърденията си , а по-късно ги опровергава.
Предвид и изключително завишения размер на иска по-скоро действително става въпрос за
опит за „саморазправа“ с ответника като бивш висш държавен служител , който е предприел
други действия касаещи ищеца , а не тези визирани в исковата молба . Тези действия и
въобще пълната фактическа обстановка не са предмет на делото , съответно не подлежат на
обсъждане от насотящия съд .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди . С оглед изхода на делото в
тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна в размер на 3180 лева адвокатско
възнаграждение с ДДС . С оглед материалния интерес и фактическата и правна сложност на
делото , както и фактът , че върху адвокатското възнаграждение е начислено ДДС , същото
не се явява прекомерно .
6
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №2841 от 17.02.2024 г постановено по гр.д.№29314/2022 г на
СРС , 169 състав .
ОСЪЖДА „Е.****“ ЕООД, ЕИК **** гр. София да заплати на Х. Й. Д., ЕГН ********** от
гр.София сумата от 3180 лева разноски пред СГС .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7