№ 405
гр. София, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
в присъствието на прокурора Б. П.
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Наказателно дело за
възобновяване № 20221000601171 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 424, ал. 1, вр. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
Образувано е по искане на процесуалния представител на наследниците на Е. П. М. за
възобновяване на наказателното производство по н.ч.х.д. № 424/2020 г. на Районен съд – гр.
Дупница, 2. състав и отмяна на решение № 74/8.06.2022 г., издадено по в.н.ч.х.д. № 43/2022
г. на Окръжен съд Кюстендил, 5. състав.
В искането се твърди, че в противоречие с практиката на ВКС Окръжният съд в Кюстендил
е конституирал като страни в процеса наследниците на Е. М., спрямо когото осъдителната
присъда е отменена и наказателното производство е прекратено поради настъпилата му
смърт; че във въззивното производство не могат да се конституират наследниците на
починалия подсъдим като граждански ответници, доколкото съдът не разполага с такова
правомощие; че след даване ход на делото при първото разглеждане на делото не могат да се
конституират нови страни; че наследниците на подсъдимия не могат да имат качеството на
граждански ответници по смисъла на процесуалния закон; че Окръжният съд е трябвало да
прекрати производството и да отмени присъдата и в частта за приетия за разглеждане и
уважен от първата инстанция граждански иск, както и в частта за разноските; че
наследниците на починалия подсъдим и техният процесуален представител не са били
уведомени за решението на въззивния съд и не са могли да го обжалват пред ВКС в частта
за прекратяването.
1
Отправя се искане за възобновяване на наказателното производство по н.ч.х.д. № 424/2020 г.
на Районен съд – гр. Дупница, 2. състав и отмяна на решение № 74/8.06.2022 г., издадено по
в.н.ч.х.д. № 43/2022 г. на Окръжен съд Кюстендил, 5. състав, в частта, в която наследниците
на Е. М. са осъдени да заплатят присъдения граждански иск, както и разноските по делото.
В съдебно заседание на апелативния съд повереникът на молителите адвокат Д. поддържа
депозираното искане за възобновяване на наказателното производство. Изразява становище,
че в противоречие с практиката на ВКС Окръжният съд Кюстендил е конституирал
наследниците на починалия подсъдим като граждански ответници; че присъдата е
постановена след приемане на две неистински заключения на вещото лице по видео-
техническата експертиза. Повереникът отправя искане за възобновяване на делото и за
отмяна на решението на Окръжен съд Кюстендил в частта за гражданския иск.
В съдебното заседание на апелативния съд представителят на САП изразява становище за
неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство. Според
прокурора решението на Окръжния съд е правилно и законосъобразно, тъй като страните по
гражданския иск са конституирани от първата инстанция, а след смъртта на подсъдимия на
основание чл. 227 ГПК производството по гражданския иск е продължило спрямо неговите
правоприемници.
Софийският апелативен съд след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното:
Искането на наследниците на починалия подсъдим по в.н.ч.х.д. № 43/2022 г. на Окръжен
съд Кюстендил, 5. състав Е. М., подадено чрез повереника адвокат П. Д., е процесуално
недопустимо по следните съображения:
От решение № 74/8.06.2022 г., издадено по в.н.ч.х.д. № 43/2022 г. на Окръжен съд
Кюстендил, 5. състав се установява след постановяване на присъдата на РС Дупница и
преди образуване на въззивното производство подсъдимият Е. М. е починал. Прилагайки
правилно процесуалния закон ОС Кюстендил на основание чл. 334, т. 4 вр с чл. 24, ал. 1, т. 4
НПК е прекратил наказателното производство по делото. Същевременно спазвайки
задължителните указания на ТР № 1/2013 г. на ОСНК на ВКС въззивният съд се е
произнесъл по жалбата относно гражданския иск. В този случай решението на съда, както се
посочва в т. 1 от цитираното тълкувателно решение, макар и само по гражданския иск се
разглежда по НПК, при субсидиарното приложение на ГПК (в това число при участие на
наследниците на починалия подсъдим), като съдът постановява присъда или решение в
съответните хипотези на закона.
В случая съществената причина за недопустимост на подаденото искане за възобновяване е
това, че видно от материалите по делото искането касае наказателното производство по
н.ч.х.д. № 424/2020 г. на Районен съд – гр. Дупница, 2. състав и по в.н.ч.х.д. № 43/2022 г. на
2
Окръжен съд Кюстендил, 5. състав. Според чл. 420, ал. 2 НПК осъденият може да прави
искане за възобновяване само по делата, касаещи престъпления от общ характер. По
наказателните производства от частен характер, каквото е настоящото, възможността за
отправяне на искане за възобновяване е предоставена на прокурора – в съответните хипотези
– на окръжния, военния, главния или европейския делегиран прокурор – чл. 420, ал. 1 НПК.
В този смисъл, както осъденият, така и неговите наследници не притежават процесуалното
право да отправят искане за възобновяване на наказателното производство, образувана по
тъжба на пострадалия, т.нар. наказателни производства от частен характер.
Като резултат от недопустимостта на искането, настоящото производство пред апелативния
съд следва да бъде прекратено.
Водим от изложените аргументи и на основание чл. 420, ал. 1 и ал. 2 НПК, Софийският
апелативен съд, втори наказателен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на процесуалния представител на наследниците
на Е. П. М. за възобновяване на наказателното производство по н.ч.х.д. № 424/2020 г. на
Районен съд – гр. Дупница, 2. състав и по в.н.ч.х.д. № 43/2022 г. на Окръжен съд
Кюстендил, 5. състав.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.д. № 1171/22 г. по описана Софийския
апелативен съд, НО, 2. състав.
Настоящото решение не подлежи на обжалване и протестиране, а съобщение за изготвянето
му да се изпрати на адвокат П. Д. и САП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3