РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. гр. Хасково , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20215640200712 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от “РС - Транспорт” ООД, град Хасково срещу
Наказателно постановление № 571376 – F605798/13.04.2021 г. на Директора
на ТД на НАП - Пловдив, с което на основание чл. 17, ал. 1 от Закона за
статистика на вътрешнообщностната търговия със стоки на дружеството -
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева за
нарушение на състава на чл. 11, ал. 1 от ЗСВТС. В подадената жалба се
релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на процесния
санкционен акт, който бил издаден в противоречие с целта на закона. Твърди
се, че действително било налице несъзнателно нарушение на процедурата по
подаване на декларации по чл. 11, ал. 1 от ЗСВТС с оглед установените
факти, но отчитайки, че констатираното закъснение било от едва 8 дни, била
налице хипотеза по чл. 28 от ЗАНН, като при това се касаело за подаване на
„поредната нулева декларация“. Излага подробни съображения в подкрепа
1
наведените доводи, основавайки ги и на цитирана съдебна практика,
задължителна за приложение от съдилищата. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление на
Директора на ТД на НАП - Пловдив.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството -
жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител по делото.
Административнонаказващият орган - Директорът на ТД на НАП -
Пловдив, чрез упълномощения по делото представител – юриск. С.Х. оспорва
жалбата и в хода по същество развива конкретни съображения за
неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно постановление да
бъде потвърдено, като претендира и присъждане на разноски по делото за
възнаграждение за юрисконсулт.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 15.01.2021 г. била извършена от свид. М. П. К. - инспектор по
приходите в ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково проверка, в хода която се
установило, че “РС - Транспорт” ООД, град Хасково не било изпълнило
задължението си за подаване в НАП на месечна Интрастат декларация за
поток изпращания за референтен период месец декември 2012 г. към
14.01.2021 г., въпреки изпратено напомняне по електронен път до управителя
на “РС - Транспорт” ООД, град Хасково от Дирекция Интрастат, ЦУ на НАП
относно наближаващия краен срок за подаване на Интрастат декларацията по
поток Изпращания за референтен период 12/2020 г. Това обстоятелство било
констатирано в хода на извършената проверка на 15.01.2021 г. и въпреки, че
било впоследствие установено, че на 22.01.2021 г. Интрастат декларацията
била подадена успешно за референтен период месец декември 2020 г. и била
приета без забележки, срещу дружеството – жалбоподател бил съставен Акт
2
за установяване на административно нарушение № F605798 на 16.03.2021 г.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
свид. М. П. К. в отсъствие на законния представител на дружеството –
жалбоподател, който, въпреки изпратената покана, изх. № 023-544/18.03.2021
г., връчена по електронен път, не се явил и не изпратил представител.
Съставянето на акта за установяване на административно нарушение в
хипотезата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН било удостоверено с подписа на
свидетелите Н. Й. Сл. и Д.Ж. Б. удостоверено с подписа.
Възражения и обяснения срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение били депозирани в рамките на
законоустановения срок от връчване на екземпляр от него, осъществено на
дата 24.03.2021 г., според отбелязването в приложената разписка, чрез
упълномощено лице - С.Н.Д.. Сочи се в тях, че дружеството винаги коректно
и в срок било изпълнявало задълженията си, а процесното нарушение било
първо и било допуснато в резултат на технически проблеми.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и
след като приел възраженията срещу съставения АУАН за неоснователни, на
основание чл. 17, ал. 1 ЗСВТС наложил процесната административна
санкция.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетеля М. П. К. относно
обстоятелствата, изложени в АУАН, както и тези, свързани с неговото
съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
Поради това, ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи, а относно последната група факти, свързани с
процедурата по съставяне на процесни АУАН по целия комплекс от
съображения по – горе, съдът дава вяра на изложеното и от свидетелите Н. Й.
Сл. и Д.Ж. Б..
3
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Закона за статистика на
вътрешнообщностната търговия със стоки, Интрастат операторите подават
Интрастат декларация до 14-о число на месеца, следващ референтния период.
По силата на чл. 17, ал. 1 от ЗСВТС, Интрастат оператор, който не подаде
Интрастат декларация, не я подаде в предвидените срокове или предостави
неизчерпателни или неверни данни в Интрастат декларация, се наказва с
глоба или с имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв. Следователно,
деянието, за което е наложена имуществена санкция на “РС - Транспорт”
ООД, град Хасково, е обявено от закона за наказуемо с административна
санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не
са допуснати нарушения във връзка със съставянето му в отсъствие на
законния представител на санкционираното дружество - “РС - Транспорт”
ООД, град Хасково, след като се установи наличието на законните
предпоставки за това по чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Препис от АУАН е връчен чрез
изрично и надлежно упълномощено от управителя на дружеството лице.
Факт, удостоверен с неговия подпис в приложената разписката. На следващо
място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за
издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен
начин. Доказано е че “РС - Транспорт” ООД, град Хасково, в качеството си
Интрастат оператор, за което не се спори по делото, а оттам на задължено по
ЗСВТС лице не е подало за референтен период месец декември 2020 г.
Интрастат декларация към 14.01.2021 г. Това действие е предприето на по –
4
късен етап, след изтичане на законоустановения срок – на 22.01.2021 г. и
преди съставяне на процесния АУАН.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна
признаците на състава на административно нарушение по чл17, ал. 1, вр. чл.
11 ал. 1 от ЗСВТС, както правилно деянието е квалифицирано от
административнонаказващия орган. Вмененото нарушение е формално, на
просто извършване чрез неизпълнение на задължение за предприемане на
определено действие, в хипотези като настоящата, когато задължено по
ЗСВТС лице следва да подаде в съответния срок Интрастат декларация за
поток изпращания за референтен период месец декември 2012 г. до 14-о
число на месеца, следващ референтния период, в случая до 14.01.2021 г. в
НАП.
В случая не са представени доказателства за наличие на обективна
причина, възпрепятствала точното изпълнение на задължението, при
положение, че задълженията субект е бил уведомен за наближаване на
крайния срок за неговото изпълнение. Действително, нарушението е
отстранено на по – късен етап, при това предшестващ момента на издаване на
акта за установяване на административно нарушение и месечната декларация
не съдържа записи с търговски данни (нулева декларация), но това не
променя извода за съставомерност на деянието, а при оценка на степента на
обществена опасност следва да се отбележи, че са събрани данни, че са
допускани и други нарушения на изискванията на ЗСВТС от дружеството –
жалбоподател, за което е издавано предупреждение от органите на НАП.
Поради това, не би могло да се възприеме, че същото се отличава с липсата
или с явно незначителна степен на обществена опасност в сравнение с други
случаи. Следователно, не са налице материалноправните предпоставки за
квалифициране на случая като маловажен и за приложение на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Поради тези съображения, аргументите в насоката,
изложена от страна на жалбоподателя за явна несправедливост на санкцията
предвид степента на обществена опасност на нарушението се явяват
несъстоятелни. Наложената административна санкция се явява справедлива и
съответстваща на извършеното нарушение, като още веднъж следва да бъде
отразено, че макар и пропускът да е отстранен и макар това да е станало
преди съставяне на процесния АУАН за описаното в него деяние, същата
5
именно с оглед тези смекчаващи отговорността факти, е индивидуализирана
съобразно установения в закона минимум, което е и най – благоприятният за
санкционираното дружество режим.
С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира
подадената жалба за неоснователна, поради което същата следва да бъде
оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление -
потвърдено. Предвид изхода на спора и новелата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
ДВ, бр. 94 от 2019 г., според която, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, а в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, както предвижда ал. 5, то в
тежест на дружеството – жалбоподател следва да бъдат възложени
направените по делото разноски за възнаграждение на упълномощен
юрисконсулт с размер от 100 лева, явяващ се в рамките на цитираната норма,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 571376 –
F605798/13.04.2021 г. на Директора на ТД на НАП - Пловдив.
ОСЪЖДА “РС - Транспорт” ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: град Хасково, ул. „Македония“ № 10, ет. 1, ап. 1,
представлявано от Р.А.Р. да заплати на ТД на НАП – Пловдив сумата в размер
на 100 лева, представляваща направени по делото разноски за заплащане на
възнаграждение за упълномощен по делото юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
6
Секретар: М.П.
Вярно с оригинала!
7