Р Е Ш Е Н
И Е
Номер:
09.02.2021 година град: Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Старозагорски районен съд ПЪРВИ наказателен състав
на 25
януари Година: 2021
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: БЛАГА БОЗОВА
Секретар:
МАРИЯН КРЪСТЕВ
Прокурор:
разгледа
докладваното от съдия БОЗОВА
а.н.дело
№ 2472 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № К-0048100 от
31.10.2019 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, издадено въз
основа на акт № К-0048100 от 17.09.2019 г., с което на И.С.А., управляващ
„ХАРЛЕМ 86“ ДЗЗД със седалище и адрес на управление град Кресна,
обл.Благоевград, ул.„Македония“ № 96 е наложено административно наказание: - за
нарушение на чл.9 ал.2 във връзка ал.1 от Закона за защита на потребителите –
глоба 300.00 (триста) лева, на основание чл.198 от ЗЗП; - за нарушение на чл.4
ал.1 т.5 и т.2 от Закона за защита на потребителите – глоба 500.00 (петстотин)
лева, на основание чл.197 от ЗЗП.
Страните в съдебно заседание са редовно призовани, не изпращат
представители.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП и моли същото да бъде
отменено изцяло като незаконосъобразно.
Съдът, като прецени доводите и становищата на страните, приетите
доказателства и служебно провери правилността на издаденото наказателно
постановление /НП/, приема установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице,
поради което е допустима.
Жалбата е основателна.
На
07.08.2019 г. свидетелите Д. и С. извършили проверка в търговски обект магазин
за врати, находящ се в град Стара Загора, ул.„Димчо Стаев“ № 60. По време на
проверката обектът е в работен режим.
Проверката
е във връзка с жалба на потребител регистрирана в РД Пловдив на КЗП с вх.№
П-03-1131 от 01.08.2019 г.
Жалбата се
отнася за рекламация на три врати, заплатени и монтирани на 19.07.2019 г.
Според потребителя при уплътняване на фугите, вместо монтажна пяна е използвана
неподходяща, раздувна, което е довело до деформация на касите и вратите са
станали неизползваеми.
За
проявения дефект е регистрирана рекламация от 22.07.2019 г., която към датата
на проверката 07.08.2019 г. не е приключила.
При
проверката е установено, че в търговския обект са изложени мостри на
предлаганите за продажба входни врати - 21 броя и интериорни врати - също 21
броя.
На всички
врати в непосредствена близост до тях са поставени етикети с информация на
български език за съществените характеристики на стоките с изключение на
информацията за вносител, където е изписано: Doors Bulgaria. Посочено е, че
вратите са произведени в Република Турция. Не е изписано на български език
името на фирмата вносител на стоката.
Проверяващите
възприели, че е налице нарушение на чл.9 ал.2 във връзка с чл.9 ал.1 от Закона
за защита на потребителите, обн. ДВ бр.99/2005 г. изм. ДВ бр.17/2019 г.
Преди
потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на
договор, търговецът предоставя на потребителите преддоговорна информация чрез
каталог на други модели врати, извън тези, изложени като мостри, ценоразпис на
вратите, ценоразпис на услугите по монтаж и транспорт, образци на формуляр на
клиентска поръчка, работна карта, условия за монтаж, гаранционна карта,
указания за експлоатация, условия за продажба. От текста на гореописаните
документи проверяващите констатирали, че търговецът не е спазил задължението си
за напомняне на потребителите за наличието на законова гаранция за съответствие
на стоките с договора за продажба и условията по тях. Търговецът е посочил адреса
на търговския обект, телефони за връзка с него, електронен адрес,
наименованието си, седалището си, но адресът му на управление не е пълен:
гр.Кресна, ул. „Главна“, без да е посочен административният номер.
Проверяващите
възприели, че нарушение на чл.4, ал.1, т.5 и т.2 от Закона за защита на
потребителите, обн. ДВ бр.99/2005 г. изм. ДВ бр.17/2019 г.
За
констатираното на място е съставен констативен протокол № К - 2672526.
Свидетелят Д.
в присъствието на свидетелката С. съставил и връчил на упълномощено лице Живка
Георгиева Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0048100 от
17.09.2019 година против ДЗЗД „Харлем 86“ – лист 17 от делото.
Същото
видно от данните от Търговски регистър се представлява и управлява от И.С.А..
Видно от
процесното наказателно постановление № К-0048100 от 31.10.2019 г. издадено от Директор
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, упълномощена съгласно заповед №
676/ 21.08.2019 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, въз
основа на акт за нарушение № К-0048100, съставен на 17.09.2019 г. от свидетеля В.Г.Д.
на длъжност старши инспектор в Комисия за защита на потребителите - Регионална
дирекция Пловдив, ул.„В. Левски” 50, същото е съставено против „ХАРЛЕМ 86“ ДЗЗД,
седалище и адрес на управление: гр.Кресна, обл.Благоевград, ул.„Македония“ № 96,
представлявано от управляващия И.С.А., за това, че при направената проверка на
07.08.2019 г. в магазин за врати, находящ се в гр.Стара Загора, ул.„Димчо
Стаев“ № 60 е установено следното: - не е изписано на български език името на
фирмата, вносител на стоката, с което е нарушен чл.9 ал.2 във връзка с чл.9
ал.1 от Закона за защита на потребителите; - търговецът не е спазил
задължението си за напомняне на потребителите за наличието на законова гаранция
за съответствие на стоките с договора за продажба и условията по тях. Търговецът
е посочил адреса на търговския обект, телефони за връзка с него, електронен
адрес, наименованието си, седалището си, но адресът му на управление не е
пълен: гр.Кресна, ул. „Главна“, без да е посочен административният номер, с това
е нарушен чл.4 ал.1 т.5 и т.2 от Закона за защита на потребителите.
Нарушенията
са установени на 07.08.2019 г. с протокол за проверка № К-2672526 и е съставен
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-0048100 от
17.09.2019 г.
Фактическите
положения от НП се установяват по несъмнен начин от приетите писмени
доказателства и показанията на свидетелите.
Видно от
НП, с него се налагат административни наказания глоби на И.С.А., както следва:
1. За нарушение на чл.9 ал.2 във връзка с чл.9
ал.1 от Закона за защита на потребителите – глоба 300.00 (триста) лева, на
основание чл.198 от ЗЗП;
2. За нарушение на чл.4 ал.1 т.5 и т.2 от Закона
за защита на потребителите – глоба 500.00 (петстотин) лева, на основание чл.197
от ЗЗП.
Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган.
В
изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът констатира
съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на
АУАН и издаването на НП и опорочаващи последното до степен на
незаконосъобразност, налагаща отмяната му. Допуснати са съществени процесуални
нарушения, опорочаващи административно - наказателната процедура и ограничаващи
правото на защита.
Съдът констатира, че при съставяне на АУАН
и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. В
случая не са спазени императивните норми на чл.42 т.6 и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН,
тъй като в актовете на административно наказателното производство е допуснато
неточно и неясно индивидуализиране на нарушителя. В АУАН и издаденото въз
основа на него НП като нарушител е посочено Дружеството по ЗЗД, а в диспозитива
на НП е санкционирана И.А. в качеството й на управител на ДЗЗД. По този начин в
наказателното постановление се достига до противоречие между обстоятелствената
част и диспозитива му – в първата са описани нарушения, чието извършване е
вменено на гражданското дружество, а е наложено наказание на физическо лице.
Доколкото в АУАН и в НП не е приписано деяние /бездействие/ на санкционираното
лице – И.А., съдът приема, че нейната административно наказателна отговорност е
ангажирана неправилно, без да й е вменено осъществяване на състава на
твърдяните административни нарушения. В случая наказаното физическо лице не е
привлечено към административно наказателна отговорност със съставяне на АУАН и
не му е осигурено право на защита, чрез връчването му с възможност за
възражения в тридневнен срок и ангажиране на доказателства за насрещни
фактически твърдения. При това положение за АНО е било налице задължението по
чл.51 от ЗАНН да не издава НП срещу лице, на което не е съставен и връчен АУАН,
а тъй като последния е съставен срещу гражданско обединение по ЗЗД, то по него
е недопустимо административно наказателното производство. Съгласно правилата на
ЗЗД гражданското дружество не е персонифицирано, то не е юридическо лице и не е
обособено посредством отделно имущество и органи чрез които да формира своя
воля, което пък означава, че е неправосубектно – т.е. поначало не може да
упражнява права и да носи задължения, а носители на правата и задълженията са
отделните съдружници. Обстоятелството, че за целите на отделни административни
производства /напр. ЗОП и ДОПК/, за дружествата по чл.357 от ЗЗД е въведена
известна ограничена правосубектност, даваща им право да участват в
административните процедури и обжалват резултатите от тях, включително и по
съдебен ред, не променя горния извод.
Дружеството по ЗЗД не може да бъде субект на
административнонаказателна отговорност по ЗЗП, тъй като съгласно чл.24 от ЗАНН
административно наказателната отговорност е лична, а за административни
нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и
организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както
и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени.
Изключение от това правило е предвидено в нормата на чл.83 от ЗАНН, съгласно
която, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския
съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични
търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение към държавата
или общината при осъществяване на тяхната дейност. Това изключение обаче се
отнася само до изрично посочените в нормата правни субекти – еднолични търговци
и юридически лица. Следователно, незаконосъобразно в случая е било образувано
административно наказателно производство със съставянето на АУАН против ДЗЗД „Харлем
86“. Това нарушение изначално е опорочило производството по налагане на
административно наказание и съответно е довело до допуснатото от административно-наказващия
орган несъответствие между извършителят на деянието и субекта, който носи
административно-наказателна отговорност, което прави напълно неясна волята му.
Именно допуснатото противоречие по отношение адресата на административно наказателната
отговорност, е обусловило и начина на сезиране на съда с жалба подадена и
подписана от санкционираното физическо лице.
По
гореизложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят,
нито в жалбата, нито в хода на делото е правил искане за присъждане на разноски,
поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
К-0048100 от 31.10.2019 г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище
Пловдив.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд - Стара Загора пред Административен съд - Стара
Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е
изготвено.
СЪДИЯ: