№ 101
гр. Стара Загора, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Лазарина Ф. Лазарова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20215530202615 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с. Жиленци,
Община Кюстендил против наказателно постановление № 505116-F529123 от
09.04.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив в ЦУ на
НАП.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се подробни
съображения в тази връзка. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател
чрез адв. Н.М. заявява, че поддържа подадената жалба, като излага и
допълнителни аргументи за незаконосъобразност.
В съдебно заседание чрез гл. юрисконсулт Ц.К. въззиваемата страна
моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като взема
становище по изложените от адв. Н.М. доводи.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно
провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
1
С обжалваното наказателно постановление № 505116-F529123 от
09.04.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив в ЦУ на
НАП на нарушителя „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с. Жиленци, Община
Кюстендил на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено
нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. с чл.
118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.
В наказателното постановление е посочено, че при извършена на
13.09.2019г. оперативна проверка на обект: автокъща, находящ се *,
стопанисван от „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с ЕИК: *********, е констатирано,
че търговецът в обекта осъществява търговска дейност без да е монтирано
въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално
устройство /ФУ/. При проверката е констатирано, че за платена сума на
13.09.2019г. в 15:50 часа от Г. СТ. Ф. - проверяващ, в размер на 200 лв. ,
представляваща предварително частично плащане /капаро/ за покупка на лек
автомобил ***, от „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с ЕИК: *********, не е издаден
фискален бон от фискално устройство, нито касова бележка от кочан,
отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Горепосочената сума е приета от Ж.Г.Д. - упълномощен представител на
„АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с ЕИК: *********. При проверка в
информационната система на НАП е установено, че няма данни за
регистрирано в НАП фискално устройство за горепосочения обект към датата
на проверката, на което да се отчитат оборотите от извършените продажби.
В наказателното постановление е посочено, че нарушението е
констатирано при извършена проверка, документирана с ПИП /протокол за
извършена проверка/ Кд. 184 № 0029526/13.09.2019г. и води до неотразяване
на приходи.
Нарушението е за първи път.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
№ F529123/26.11.2019г., съставен от инспектор по приходите в НАП при ЦУ
на НАП, след като е било подадено възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Към административнонаказателната преписка са приложени:
- протокол за извършена проверка серия АА № 0029526/13.09.2019г., в
който са отразени всички констатации, направени от проверяващите
2
инспектори, отразени в АУАН и НП;
От него е видно, че в автосалон „***“, находящ се в * са оставени от
„АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с ЕИК: ********* за продажба четири леки
автомобила: *** - 4 900 лв., * - 4500 лв., * - 6000 лв. и * - 5000 лв. Отразено е
също така, че при извършване на плащане /капаро/ при покупка на лек
автомобил *** на стойност 200 лв. не е издаден фискален бон от ЕКПФ, а е
издадена разписка за получена сума от Ж.Г.Д., получил и приел парите в
брой от орган по приходите Г.Ф. преди легитимация. Контролната покупка е
направена в 15:50 часа. Заплатената сума е върната на Ф. изцяло без сторно
операция поради липса на фискално устройство.
В протокола е посочено, че в обекта липсва фискално устройство,
липсват и дневните финансови отчети и наличните парични средства. В него
е отразено, че е съставен в присъствието на Ж.Г.Д. - пълномощник и
проверяващите - Г.Ф. и И.И..
- пълномощно с рег. № 3750/16.12.2015г. по описа на нотариус М.Т.,
вписана под № 604 в регистъра на Нотариалната камара;
От него е видно, че дружеството-жалбоподател „АНДИ И ТИНИ“
ЕООД е упълномощило Ж.Г.Д. да го представлява пред надлежните органи на
сектор КАТ - Пътна полиция на цялата територия на Република България,
както и пред всички трети лица във връзка с издаването на транзитни номера
на придобити на името на дружеството моторни превозни средства; да ползва,
владее и управлява придобитите от дружеството моторни превозни средства и
превозни средства, както на цялата територия на РБългария, така и в чужбина
без ограничения;
- разписка за получена сума от 13.09.2019г.
От нея е видно, че на 13.09.2019г. Ж.Г.Д., с ЕГН: ********** е
получил сумата от 200 лв. за лек автомобил *** от Г. СТ. Ф., с ЕГН:
********** в изпълнение на сключен между тях договор на 13.09.2019г. за
лек автомобил ***;
- декларация от 13.09.2019г. от Детелин Валентинов Славчов -
управител и собственик на „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с ЕИК: *********
От нея е видно, че от началото на 2019г.дружеството няма извършени
продажби на употребявани автомобили на територията на гр. Стара Загора.,
3
като от няколко месеца имал оставени за продажба в гр. Стара Загора 4 бр.
автомобили.
- заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на изпълнителния директор на
НАП относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
В хода на съдебното следствие са представени още:
- свидетелство за регистрация на фискално устройство от
07.03.2019г. на „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с. Жиленци, Област Кюстендил за
търговски обект: продажба на автомобили в гр. Кюстендил, ул.
Невестинско шосе и договор за сервиз на ЕКАФП и гаранционни условия за
сервизно обслужване;
- дневен финансов отчет от 12.09.2019г. 18,59 часа до 13.09.2019г.
18,15 часа.
От него е видно, че на 13.09.2019г. е отразен оборот в размер на 200
лв., с вкл. ДДС, който след това е сторниран.
От показанията на свидетелите Г. СТ. Ф. и ИВ. Г. ИВ. се установява,
че са органи по приходите при ЦУ на НАП. На 13.09.2019г., във връзка с
постъпил сигнал срещу „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД посетили обект, находящ се
в Стара Загора, местността „Каците“, Новозагорско шосе, където били
оставени четири автомобила на „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД за продажба. Когато
пристигнали на място, те потърсили конкретен автомобил - ***, който бил
посочен в сигнала. Разпитали за него намиращите се в обекта лица и те ги
свързали по телефон с Ж.Г.Д., който впоследствие пристигнал на обекта,
поставил временни номера на автомобила и направил обиколка със свидетеля
Ф., който се представил като изключително заинтересован клиент. След
настояване от страна на Ф., последният оставил на свидетеля * капаро в
размер на 200 лв. за автомобила, за което била издадена само разписка, но не
бил издаден фискален бон или касова бележка от кочан. След напускане на
обекта, Ф. и И. се върнали, като вече се легитимирали като органи по
приходите при ЦУ на НАП.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и се потвърждават от събраните в хода на
съдебното следствие писмени доказателства.
Техните показания се подкрепят и от показанията на свидетеля *,
4
който в допълнение на заявените от тях обстоятелства, пояснява, че получил
сумата от 200 лв. - капаро не в качеството си на пълномощник на „АНДИ И
ТИНИ“ ЕООД, а като физическо лице, тъй като възнамерявал той да закупи
процесния автомобил от „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, а след това да го
препродаде на свидетеля Ф..
Съдът не кредитира показанията на свидетеля * в тази им част, тъй
като същите не кореспондират с останалите доказателства, събрани в хода на
съдебното следствие.
Действително преди Ф. и И. да се легитимират като проверяващи
органи, * не се представил като пълномощник на „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, но
след като те се легитимирали, той също го направил като им предоставил
пълномощното, с което разполага от „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД. По този начин
още в първия момент на проверката той заявил изрично, че действа именно от
името и за сметка на дружеството.
В подкрепа на това е и обстоятелството, че в качеството си на
пълномощник на дружеството-жалбоподател * разполагал с временни табели,
които се издават по реда на чл. 30 от Наредба I-45 от 24.03.200г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, само на лица - търговци
по смисъла на Търговския закон, извършващи като основна търговска дейност
внос, производство и/или продажба на превозни средства. Като поставил тези
временни табели на автомобила преди да направи пробна обиколка с Ф., *
чрез конклудентните си действия заявил, че не се явява в обекта в качеството
си на физическо лице - продавач.
От съдържанието на пълномощното действително е видно, че * не
разполага с правомощието да извършва продажби от името и за сметка на
„АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, но в случая е приложима разпоредбата на чл. 301 от
Търговския закон, съгласно която „когато едно лице действа от името на
търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава
действията, ако не се противопостави веднага след узнаването“. В случая от
представения дневен финансов отчет се вижда, че „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД не
само не се противопоставя на полученото на 13.09.2019г. от * плащане на част
5
от цената в размер на 200 лв., но и признава същото, като го включва в общия
оборот за деня, а след това със сторно операция го изключва, тъй като
очевидно става въпрос за контролна покупка.
С оглед изложеното по-горе следва да се цени и разписката за
получена сума от 13.09.2019г., издадена от *. Той действително е получил
сумата като физическо лице, без по никакъв начин в нея да е отразено, че е
пълномощник на „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, но неговите действия са
потвърдени с включването в дневния финансов отчет на сумата от 200 лв.
При извършена служебна проверка съдът установи, че при
издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения на нормите на Закона за
административните нарушения и наказания, водещи до неговата
отмяна.
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява
по един безспорен и категоричен начин, че дружеството-жалбоподател е
осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1
ЗДДС.
От обективна страна, на 13.09.2019г. на обект: автокъща, находящ се *,
стопанисван от „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с ЕИК: *********, търговецът
осъществява търговска дейност без да е монтирано въведено в експлоатация и
използвано регистрирано в НАП фискално устройство /ФУ/. В 15,50 часа е
платена сума от Г. СТ. Ф. - проверяващ, в размер на 200 лв. , представляваща
предварително частично плащане /капаро/ за покупка на лек автомобил ***,
от „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с ЕИК: *********, за което плащане не е издаден
фискален бон от фискално устройство, нито касова бележка от кочан,
отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Горепосочената сума е приета от Ж.Г.Д. - упълномощен представител на
„АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с ЕИК: *********. В информационната система на
НАП е установено, че няма данни за регистрирано фискално устройство за
горепосочения обект към датата на проверката, на което да се отчитат
6
оборотите от извършените продажби.
От субективна страна, съдът намира, че в случая се касае за
безвиновна отговорност на юридическо лице, поради което и не може да се
обсъжда въпросът за вината му, доколкото същата представлява субективно
отношение на нарушителя към извършеното административно нарушение.
Неоснователни са възраженията на дружеството-жалбоподател, че то
не стопанисва проверявания обект, както е посочено в АУАН и НП.
Чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ препраща към §
1, т. 41 от ДР на ЗДДС, където е дадена легална дефиниция на понятието
„търговски обект“. Съгласно нея, търговски обект е всяко място, помещение
или съоръжение, от което се извършват продажби на стоки, независимо че
служи същевременно и за други цели и е част от притежаван недвижим имот.
Съдът намира, че процесната проверка е извършена именно в обект на
„АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, тъй като в процесния недвижим имот, макар да не е
собствен на дружеството, се предлагат за продажба леки автомобили, които
са негова собственост, като е договорено извършването на продажба на един
от тях, а именно: лек автомобил ***. В момента, в който * е приел плащането
на част от цената като капаро, следва да се приеме, че е било постигнато
съгласие за осъществяване на продажбата, още повече като се има предвид,
че в случая съобразно чл. 144, ал. 2, т. 2 ЗДвП не се изисква нотариална
заверка на подписите.
По отношение на собствеността на процесния лек автомобил, едва в
хода на съдебните прения за първи път се правят възражения от страна на
дружеството-жалбоподател. Очевидно актосъставителят и наказващият орган
са приели този факт за безспорен и затова не са го изследвали в дълбочина.
Още в началото на проверката свидетелят * е заявил, че автомобилът е на
„АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, като той продължава да твърди този факт и в
показанията си пред съда. Освен това, във връзка с приетото плащане на част
от договорената цена за автомобила на 13.09.2019г. е направено съответното
отразяване във фискалното устройство на дружеството, за което по делото е
приложен дневния финансов отчет. По този начин дружеството е признало
един неизгоден за него факт. След това във възражението по чл. 44, ал. 1
ЗАНН и в жалбата, предмет на настоящото разглеждане това обстоятелство не
само, че не се оспорва, но и се потвърждава от страна на управителя на
7
дружеството. Ето защо и настоящият съдебен състав приема, че не е
необходимо събирането на допълнителни доказателства относно това
обстоятелство.
Доколкото с процесното нарушение се засягат обществените
отношения, касаещи нормалното функциониране на данъчната система в
РБългария, съдът намира, че не може да се приеме наличието на маловажен
случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Нарушението е формално, на просто извършване. За да бъде
осъществено, не е необходимо да настъпи определен съставомерен резултат.
Такъв обаче винаги е налице, тъй като липсата на фискално устройство на
търговския обект и неиздаването на документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС
/фискален или системен бон/ винаги води след себе си като последица
неотразяване на приходи, а това при всички случаи означава, че се засяга
неблагоприятно фиска.
Обстоятелството, че е извършено за първи път очевидно е било взето
предвид от административнонаказващия орган при определяне размера на
наложеното наказание. Последното съответства по вид и размер на
минималното, предвидено в чл. 185, ал. 2 ЗДДС - имуществена санкция в
размер на 3 000 лева, поради което и съдът намира за безпредметно да
изследва въпроса съобразено ли е то с тежестта на конкретното нарушение с
оглед принципа reformacio in pejus.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното от въззиваемата страна
искане за присъждане на разноски и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, съдът
намира, че дружеството-жалбоподател „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с. Жиленци,
Община Кюстендил следва да бъде осъдено да заплати на Националната
агенция за приходите, гр. София сумата от 150 /сто и петдесет/ лева,
представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение
съобразно фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горните, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 505116-F529123 от
09.04.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив в ЦУ на
8
НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС на „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в с. Жиленци, Община
Кюстендил, ул. Христо Ботев № 3 е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено нарушение на чл.
7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1
ЗДДС.
ОСЪЖДА „АНДИ И ТИНИ“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление в с. Жиленци, Община Кюстендил, ул. Христо Ботев №
3 ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходите, гр. София, сумата от
150 /сто и петдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9