№ 1279
гр. С., 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110162125 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба адв.А. Т. –
особен представил на ответника С. С. К., назначен по реда на чл.47, ал.6 ГПК, е
направила искане по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в делбата на построените в имота
сгради с идентификатори ...............2, ...............3 и ...............4, което по същество е
предявяване на иск за делба на тези обекти, както и е предявила установителен иск за
собственост по приращение на ид.ч. от тези сгради.
Доколкото в настоящия случай съдът е изпълнил процедурата по чл.47 ГПК и
ответникът не е намерен, на основание ал. 6 от същата норма съдът му е назначил
особен представител на разноски на ищеца – адв.Т.. Особеният представител има
ограничен кръг права за целите на процеса и той не може да предявява от името на
представлявания искове. Това следва от разпоредбата на чл.34, ал.3 ГПК, който
изисква за действия, представляващи разпореждане с предмета на делото,
представителят да разполага с изрично пълномощно, поради което същите не следва да
се приемат за съвместно разглеждане в настоящото производство. В този смисъл е и
трайната съдебна практика – Определение №98 от 24.06.2020г. по ч.гр.д. №1286/2020г.
на ВКС, II ГО и др.
Отделно от това такъв иск за собственост за ид.ч., предявен в делбеното
производство е недопустим, доколкото се припокрива с иска за делба на тези обекти.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С оглед представените по делото скици и наведеното от ответника твърдение, че в
имота съществуват и други сгради, представляващи самостоятелен обект на правото на
собственост, съдът намира, че следва служебно да бъде допусната СТЕ по следните
1
задачи: изградени ли са сгради в процесния имот – колко, с каква етажност и
предназначение, местонахождение в имота и представляват ли те самостоятелен обект
на правото на собственост. Вещото лице следва да отговори на поставените въпроси
след извършен оглед на имота. Установяването на застрояване в делбения имот, както
и кои са собствениците на сградите в него и дали те са идентични с тези на поземления
имот е необходимо с оглед наличието на годен обект на съдебна делба – дали
делбеният поземлен имот представлява самостоятелен обект или е обща част към
построените в него сгради.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 12.03.2024г. от 11:30 часа , за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. Т. – особен представил на
ответника С. С. К., по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в делбата на построените в
делбения имот сгради с идентификатори ...............2, ...............3 и ...............4, както и за
приемане за съвместно разглеждане на предявения с отговора на исковата молба
установителен иск за собственост по приращение на ид.ч. от тези сгради.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбите на ищеца от
09.02.2023г., от 23.02.2023г., от 15.03.2023г. и от 23.03.2023г. писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ по следните задачи: изградени ли са сгради в
процесния имот – колко, с каква етажност и предназначение, местонахождение в имота
и представляват ли те самостоятелен обект на правото на собственост.
Вещото лице следва да отговори на поставените въпроси след извършен оглед на
имота.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Д. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв.,вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
2
Предявен е иск за делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .............. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-
.........../20.10.2009г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. С., район ........, кв. .........., с площ от
784 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: ..., кв....., парцел ..., при съседи: 68134.4326.1540, 68134.4326.9984,
68134.4326.258, 68134.4326.262, 68134.4326.72, 68134.4326.78, и на построената в него
сграда ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ...............1 със
застроена площ 34 кв.м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, с предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма.
Ищецът В. С. К. твърди, че е налице съсобственост между страните, произтичаща
от наследствено правоприемство от общия наследодател С. Г. К.. Излага доводи, че
делбеният имот е бил съсобствен между С. С. Г. и наследодателя С. Г. К. при квоти 3/4
за Г. и 1/4 за К. по силата на нотариален акт за собственост върху недвижим имот
придобит по давност № ..., том XIХ, дело № №..../..... Поддържа, че по силата на
настъпило наследствено правоприемство от общия наследодател С. Г. К., починал на
08.01.2011г., правото на собственост върху притежаваната от него 1/4 ид.ч. от делбения
имот е преминало към неговите наследници по закон – Л. С. К. /дъщеря/, С. С. К.
/дъщеря/ и В. С. К. /син/. С нотариален акт за дарение на недвижим имот №..., том I,
рег. №....., дело №.... от /.......г. по описа на нотариус А. Г. с рег. №.... в НК и район на
действие СРС, Л. С. К. му е прехвърлила собствеността върху притежаваните от нея
1/12 ид.ч. от делбения имот. С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 78, том
I, рег. №2402, дело № 62 от 11.10.2013г. по описа на нотариус А. Г. с рег. №.... в НК и
район на действие СРС приживе С. С. Г. му е прехвърлила правото на собственост
върху притежаваните от нея 3/4 ид.ч. от имота. Моли съда да допусне делба на
посочените имоти при законоустановените квоти.
Ответникът С. С. К. чрез назначения особен представител адв. Т., в срока по чл.
131 ГПК е депозирала отговор на исковата молба, с който релевира възражение за
намаляване на дарението, извършено от наследодателя С. С. Г. в полза на ищеца с
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 78, том I, рег. №2402, дело №62 от
11.10.2013г. по описа на нотариус А. Г. с рег. №.... в НК и район на действие СРС, като
излага доводи, че имотите, описани в цитирания нотариален акт, са единствените,
притежавани от дарителя към момента на смъртта . Моли съда на допусне делбата
при законоустановените квоти, след разглеждане на възражението на намаляване на
дарението.
По иска за делба в тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост
между страните по отношение на имоти, които съставляват годен обект за съдебна
делба.
3
По възражението по чл. 30 ЗН в тежест на релевиралия го ответник С. С. К., е да
докаже, че е сред кръга от наследници на С. С. Г. с право на запазена част, посочен в
чл. 28, ал.1 ЗН; че последната с разпореждането си с процесното дарение е накърнила
запазената ѝ част, както и правата и задълженията в наследствената маса по чл.31 ЗН.
Ответникът не сочи доказателства, че с процесното дарение е накърнена
запазената ѝ част, както и за правата и задълженията в наследствената маса.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4