РЕШЕНИЕ
№ 907
гр. Пловдив, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Николай К. Стоянов
Иванка П. Гоцева
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20245300501205 по описа за 2024 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано по въззивна жалба, подадена от К. Б. М., ЕГН:**********,
чрез пълномощника му по делото адвокат З. З.-М., против решение
№1384/27.03.2024г. постановено по гр.д.№5634/2023г. по описа на РС-
Пловдив, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя против „ГБС-
ПЛОВДИВ" АД, ЕИК:*********, обективно кумулативно съединени искове
за признаване за незаконно уволнението му осъществено със Заповед на
работодателя №32/07.03.2023г. и неговата отмяна, за възстановяване на
служителя на заеманата преди уволнението длъжност – „***““ и за заплащане
на обезщетение за оставането му без работа вследствие на уволнението в
размер на 17910 лева за периода 07.03.2023г.- 07.09.2023г.
Във въззивната жалба са релевирани оплаквания за неправилност и
необоснованост на първоинстанционното решение решение. Искането към
въззивния съд е за неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на
правния спор, с което исковите претенции да бъдат уважени.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемото „ГБС-ПЛОВДИВ" АД, ЕИК:*********, чрез пълномощника
по делото юрисконсулт Д. И., с който се взема становище за нейната
неоснователност и се настоява за потвърждаване на първоинстанционното
решение.
Настоящият съдебен състав на ОС-Пловдив, като взе предвид
1
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.
В обхвата на така посочените въззивни предели, ОС-Пловдив намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно чл.269, ал. 1 изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от
посочените в жалбата оплаквания.
Производството е образувано по обективно кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ вр. с
чл.225,ал.1 от КТ, предявени от К. Б. М., ЕГН:**********, от гр. Пловдив,
против „ГБС-ПЛОВДИВ" АД, ЕИК:*********, за признаване за незаконно и
отмяна на уволнението му извършено със заповед на работодателя
№32/07.03.2023г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ- поради
съкращаване на щата, за възстановяване на служителя на заеманата преди
уволнението длъжност – „***““, за осъждане на работодателя да му заплати
сумата 17 910 лева лева, представляваща обезщетение за оставане без работа,
поради незаконното уволнение през периода 07.03.2023г. - 07.09.2023г.
Страните по делото не спорят, а и от приетите по делото писмени
доказателства е документално установено, че от 15.07.2021г. ищецът е
работил в ответното предприятие по трудов договор със срок за изпитване
трансформирал се в такъв за неопределено време на длъжността „***““. С
Решение на Управителния съвет от 03.01.2023г., утвърдено от Надзорния
съвет на „ГБС-Пловдив“ АД, е одобрена нова организационна структура на
дружеството, въз основа на която е изменено и щатното разписание. Съгласно
цитираното решение и приложеното утвърдено ново щатно разписание ,
считано от 01.02.2023г. се закрива единствената заемана от ищеца длъжност в
предприятието: „***, звено „***“, код по НКПД 1324 5026, звено „***), като
се закрива и длъжността „***“, код по НКПД 1324 5025, звено
„Производствено-техническа база“. В звено „ПТБ“ е създадена нова
длъжност „***“, код по НКПД 1324 3001.
Със Заповед №32/07.03.2023г. ,връчена на ищеца на същата дата,
работодателят е прекратил трудовото му правоотношение, на посочено в
заповедта основание -чл.328,ал.1,т.2 от КТ- поради съкращаване на щата.
В исковата си молба ищецът поддържа, че не са налице визираните в
чл.328,ал.1,т.2 от КТ кумулативни предпоставки за законно прекратяване на
трудовото му правоотношение, тъй като макар да е била премахната като
щатна бройка заеманата от него длъжност, трудовата му функция и
характера на извършената от него работа са били запазени. Твърди, че от
работодателя не е бил извършен подбор по реда на чл.329 от КТ , както и че е
2
налице недобросъвестност от страна на работодателя при прекратяване на
трудовото му правоотношение , тъй като единствената му цел е била да се
освободи от служителя, но не и от длъжността,която последният е заемал.
Тези доводи въззивният съд намира за неоснователни.
От приложената по делото длъжностна характеристика за заеманата
от ищеца длъжност „***““ е видно, че основните задължения включват: 1.
Координация на дейността на звено „***“ с останалите структурни звена на
Дружеството; 2.Организиране своевременното изпълнение на заявките за
ползване на автомобили и механизация; 3. Организация и контрол на
подготовката на автомобилите за годишни технически прегледи, вкл.
съблюдаване спазването на сроковете; 4. Разработване на графици за
извършване на ремонтите на автотехниката и мероприятия за най-
рационалното й използване; 5. Осигуряване на необходимите резервни части,
горива и смазочни материали за ежедневно поддържане и текущи ремонти на
автомобили и пътно-строителни машини; 6. Осъществяване на контрол по
отношение на правилната експлоатация на техниката и поддържането й в с
експлоатационните изисквания; 7. Осъществяване на контрол относно разхода
на горива, смазочни материали и резервни части. Същевременно
задълженията на новосъздадената длъжност „***“ най-общо включват: 1.
Отговорност за ресурсното обезпечаване на строителните дейности на
Дружеството и поддържане на оптимални складови запаси; 2. Съгласуване и
предоставяне за одобрение от Началник „ПТБ“ на периодични планове за
доставка по обекти; 3. Утвърждаване на писмени заявки за доставка на
материали и за транспорт и/или механизация; 4. Организиране на основната
складова дейност и мероприятията за проверка на складовите наличности; 5.
Организиране извършването на инвентаризации в ПТБ и съвместно участие с
отдел „Финансово-счетоводен“ в изготвяне на протоколи за резултата от
извършваните инвентаризации; 6. Съгласуване на предложения за бракуване
на негодни инструменти и машини; 7. Изготвяне и актуализиране на списъци
с утвърдени или алтернативни доставчици на материали; 8. Осъществяване на
контрол по планирането на дейностите по закупуване на материали; 9.
Отговорности във връзка с изпълнението на договорни отношения по
доставките на материали и тяхното качество; 10. Разрешаване на казуси,
възникнали в процеса на транспортиране на материали и/или казуси, свързани
с експлоатация на механизацията; 11. Отправяне на предложения за
закупуване на нови автомобили, строителна механизация или други
транспортни средства; 12. Вземане на участие в преговорите и процесите по
сключване на договори за покупка на автомобили и строителна механизация;
13. Осъществяване на контрол на дейностите по осигуряване изправността и
правилната експлоатация на транспортните средства и техниката,
поддържането им в съответствие с нормативните изисквания; 14. Ръководство
на транспортната дейност на дружеството във връзка с извършване на
обществени превози и товари; 15. Осъществяване на контрол при разходване
на средства във връзка с автотранспорта и пътно-строителните машини; 16.
Обобщаване на логистичната информация, в т.ч. изготвяне на справки до
ръководството на дружеството.
3
При съпоставка на задълженията по двете характеристики се
установява, че двете длъжности имат съществени различия , като трудовите
функции на съкратената длъжност „***““ представляват само част
задълженията на новосъздадената „***“. В новосъздадената длъжност се
включват задълженията на закритата само в пунктове: 3 (в частта за заявяване
на транспорт и/или механизация), 10, 13, 14 и 15, докато задълженията по
точки 1, 3 (в частта за заявяване на материали), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 и 16 от
новата длъжност са съществено различни от тези на закритата.Целта на
новосъздадената длъжност „***“ е да организира и ръководи централизирано
цялата верига, свързана с проучване на пазара, избор на доставчици, контрол
по спазване на съществуващите договорни правоотношения с контрагентите,
складовите дейности, снабдителските дейности, работата с наличната
механизация и осъществяване на транспортната дейност и по този начин да
оптимизира затварянето на логистичния кръг, чрез създаване на една
длъжност с важни ръководни функции и йерархично разположена сред
висшия мениджмънт на ответника.
Ето защо и настоящият съдебен състав приема, че е налице реално
съкращаване в щата, изразяващо се в т. нар. „трансформиране” на длъжности,
при което по щатното разписание е премахната заеманата от ищеца длъжност,
като на нейно място е разкрита нова длъжност, на която са разпределени част
от изпълняваните от закритата длъжност задължения, но са включени и
съществено нови по своята характеристика трудови функции, в който смисъл
са Решение № 121 /31.05.2022 г. по гр. д. № 2888 / 2021 г. на ВКС, ІV гр.отд. ;
решение № 498/13.01.2012г. по гр.д. № 1561/2010г. на ВКС, ІV гр.отд.;
решение № 28/10.05.2012г. по гр.д. № 407/2012г. на ВКС, ІІІ гр.отд.
По делото е установено, че уволнението на ищеца е извършено след
валидно взето решение за закриване на единствена щатна бройка за
длъжността „***““. При съкращаването на единствена длъжност
работодателят има право, но не и задължение за подбор, а неизвършването на
подбор тогава, когато той не е задължителен, не се отразява на законността на
уволнението. Предвид изложеното, неоснователно е и оплакването на
служителя, че уволнението му е незаконно поради нарушение на изискването
за провеждане на подбор по реда на чл.329 от КТ.
Не е налице и твърдяното от ищеца злоупотреба с право от страна на
работодателя. Тежестта за оборване на презумпцията на чл.8, ал.2 от КТ е
върху работника, респ. служителя, като съвкупната преценка на установените
от по делото обстоятелства не обосновават извод за недобросъвестност от
страна на работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение със
служителя.
В контекста на изложеното се налага обобщаващият извод,че
прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца е законосъобразно,
предприето от въззивника при наличието на изискуемите по смисъла на
чл.328, ал.1,т.2 от КТ предпоставки.Следователно обжалваното решение, с
което първоинстанционният съд е отхвърлил предявените от ищеца искове с
правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ - за признаване на уволнението за
4
незаконно и неговата отмяна, както и обусловените искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ - за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1
от КТ, като правилно, следва да бъде потвърдено.
При този изход на правния спор и на основание чл. 78, ал.8 от ГПК,
във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 от НЗПП, в полза на
въззиваемото търговско дружество следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1384 / 27.03.2024 г., постановено по гр.
д. № 5634/2023г. по описа на РС Пловдив, ХV-ти гр.с.
ОСЪЖДА К. Б. М., ЕГН:**********, да заплати на „ГБС-ПЛОВДИВ"
АД, ЕИК:*********, сумата от 200 лева - разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5