О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260367 15.12.2020 г.
гр.С.З.
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І - ви въззивен състав, в закрито съдебно заседание,
проведено в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ТЕЛБИЗОВА - ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ
УРУКОВ
АТАНАС
АТАНАСОВ
като разгледа
докладваното от съдия Атанас Атанасов в.ч.гр.д. № 3367 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1
т.1 от Граждански процесуален кодекс/ ГПК/ и сл.
Образувано
е частна жалба на „ Г.О.Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул.“******, представлявано от законния си представител : Н.А.М.– управител против разпореждане от 15.09.2020 г. на
ЧСИ Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при СтОС за връщане на жалба
срещу постановление за възлагане поради неотстраняване на нередовности.
Излагат се оплаквания за неправилност на
обжалваното разпореждане, т.к. указанията за внасяне на държавна такса са били
изпълнени, като държавната такса погрешно е била внесена по сметката на
Старозагорския районен съд. При това положение според жалбоподателя ЧСИ е
следвало да му укаже за допуснатата грешка и да му предостави възможност за
внасяне на сумата по правилната сметка на Старозагорския окръжен съд.
Досежно указанията за внасяне на такси от
198,00 лв. по сметката на ЧСИ се твърди, че указанията са непълни и неточни,
т.к. не става ясно какво е основанието за претендирането им. В тази връзка се
излагат доводи, че ЧСИ би следвало да събере такса по ТТРЗЧСИ единствено за
изготвяне на копие на изпълнителното дело, но не и за връчването на жалбата на
другите участници в производството, т.к. задължението на ЧСИ за връчването на
жалбата произтича от процесуалния закон и разпоредбата на чл.5 от ТТРЗЧСИ не
следва да намери приложение.
Претендира се отмяна на обжалваното
разпореждане и връщането на делото на ЧСИ с указания за администриране на
жалбата на „ Г.О.Б.“ ЕООД срещу постановлението за възлагане и изпращането й на
съда за разглеждане по същество.
В законоустановения срок насрещните
страни „Б.Д.ЕАД – взискател и М.К.М. –длъжник, не са подали отговори.
ЧСИ Г.И. е подала писмени мотиви по реда
на чл.436, ал.3 от ГПК, с които е изложила становище за неоснователност на
частната жалба.
След запознаване с материалите по делото
съдът установи от фактическа страна следното:
От материалите по приложеното копие на
изп.д.№ 2015**0400276 по описа на ЧСИ Г.И. се установява, че изпълнителното
производство е било образувано на 26.02.2015 г. по молба на „Б.Д.ЕАД, срещу
длъжника М.К.М., въз основа на изпълнителен лист, издаден на 05.09.2012 г. по
ч.гр.д. № 4783/2012 г. по описа на Старозагорски районен съд, за сумата от 21 656,40 лв. - главница, 6
327,73 лв. – договорна лихва за периода от 26.08.2009 г. до 29.08.2012 г.,
1 092,92 лв. – лихва за забава за периода от 29.08.2011 г. до 29.08.2012
г., 219,30 лв. – такси и несъдебни разноски, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 30.08.2012 г. до изплащане на вземането, 433,13 лв. –
държавна такса и 743,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Принудителното изпълнение е било насочено
срещу недвижим имот, собственост на длъжника и И.С.М. – ипотекарен длъжник.
След проведена публична продан с
постановление от 22.07.2020 г. имотът е бил възложен в собственост на купувача И.Т.Г..
Постановлението е било съобщено на „Г.О.Б.“ ЕООД на 28.07.2020 г., а на
11.08.2020 г. то е депозирало жалба срещу постановлението за възлагане.
С получено на 02.09.2020 г. съобщение „Г.О.Б.“
ЕООД е било уведомено от ЧСИ, че жалбата е оставена без движение, като му е
указано в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на
жалбата като представи вносна бележка за сума в размер на 25,00 лв. за държавна
такса, платена по сметката на Окръжен съд –С.З.; вносна бележка за внесена по
сметка на ЧСИ Г.И. такса в общ размер от 198,00 лв. съгл.ТТРЗЧСИ за
администриране на жалбата и 8 екземпляра от подадената жалба в оригинал за
страните по делото и за съда.
На 09.09.2020 г. „Г.О.Б.“ ЕООД е
изпратило по пощата на ЧСИ Г.И. преводно нареждане, удостоверяващо, че трето
лице е извършило от името на дружеството плащане на сума от 25,00 лв. по
сметката на Старозагорски районен съд с основание „държавна такса по
ж.27324/12.08.20 по изп.д.№ 276/2020 г.“
С обжалваното разпореждане от 18.09.2020
г. ЧСИ е приел, че нередовностите на жалбата не са били надлежно отстранени в
срок, т.к. държавната такса е била внесена по сметката на друг съд, авансовите
такси по ТТРЗЧСИ не са били платени изобщо, както и не са били представени
преписи задругите страни, поради което е върнал жалбата.
Разпореждането е било връчено на „Г.О.Б.“
ЕООД на 25.09.2020 г., а в него ЧСИ е указал на страната, че същото може да се
обжалва в двуседмичен срок от връчването му.
На 09.10.2020 г. „Г.О.Б.“ ЕООД е подало
по пощата частната жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство.
При така установените факти съдът направи
следните правни изводи:
Настоящият
съдебен състав намира, че частната жалба е допустима, т.к. е подадена от
процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител, в предвидения срок за обжалването му.
Съдът намира, че частната жалба е
подадена в срок предвид указанието от ЧСИ Г.И., че разпореждането за връщане на
жалбата подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя.
Частната жалба срещу разпореждането на
съдебния изпълнител за връщането на жалба се разглежда по реда на гл.ХХІ от
ГПК, а не по реда на раздел І на гл.ХХХІХ от ГПК, т.к. разпоредбата на чл.436,
ал.4 от ГПК предвижда съответното прилагане на чл.262 от ГПК, а съгласно
чл.262, ал.3 от ГПК разпореждането за връщане може да се обжалва с частна жалба.
Предвидения в чл.275, ал.1 от ГПК срок за
обжалване с частна жалба е едноседмичен, считано от връчването на
разпореждането за връщане, но въпреки това следва да се приеме, че „Г.О.Б.“
ЕООД е подало частната си жалба в срок, т.к. съдебният изпълнител му е указал
различен, по-дълъг от определения в закона, срок.
Разгледана по същество частната жалба се
преценява от съда за неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.4 от ГПК за жалбите срещу
действията на съдебния изпълнител се прилагат съответно разпоредбите на чл.260,
чл.261 и чл.262 от ГПК.
Съдебният изпълнител извършва проверка за
редовността на жалбата и ако същата е нередовна, дава указания на жалбоподателя
да отстрани нередовностите в едноседмичен срок от съобщаването на
разпореждането.
Указанията следва да са конкретни, ясни,
точни и пълни и ако в предоставения му срок жалбоподателя ги изпълни, като по
този начин отстрани нередовностите на жалбата си, то съдебният изпълнител
пристъпва към връчването на преписи от същата на предвидените в чл.436, ал.2 от ГПК насрещни страни.
Ако в предоставения му срок жалбоподателят
не отстрани нередовностите на жалбата си, то съдебният изпълнител връща жалбата
на основание чл.262, ал.2 т.1 от ГПК.
В настоящият случай жалбата на „Г.О.Б.“
ЕООД срещу постановлението за възлагане е била нередовна, т.к. не е съдържала
изискуемите по закон приложения.
В рамките на правомощията си ЧСИ Г.И. е
оставила жалбата без движение и е дала конкретни, ясни, точни и пълни указания
на „Г.О.Б.“ ЕООД за отстраняване на нередовностите й.
В предоставения му срок
дружеството-жалбоподател не е отстранило надлежно нередовностите на жалбата,
поради което законосъобразно жалбата е била върната от ЧСИ
Г.И..
Неоснователни са изложените в частната
жалба оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане.
В тази връзка следва да се има предвид,
че срокът за отстраняване на нередовностите на жалбата е преклузивен и
извършването от жалбоподателя на процесуални действия за отстраняване на
нередовности на жалбата след изтичането му е недопустимо.
Такива действия се допускат единствено в
случаите на повторно оставяне на жалбата без движение, което следва да бъде
сторено когато първоначално дадените указания не са били достатъчно конкретни,
ясни, точни и пълни, и въпреки изпълнението им от страна на жалбоподателя,
нередовностите на жалбата не са били надлежно отстранени или са установени нови
нередовности.
Повторни указания следва да бъдат дадени
и в случаите, когато първоначално дадените указания са били достатъчно
конкретни, ясни, точни и пълни, и жалбоподателят ги е изпълнил в пълнота, но
неточно.
В случая в предоставения му срок жалбоподателят „Г.О.Б.“ ЕООД не е изпълнил в
пълнота дадените му от ЧСИ Г.И. конкретни, ясни, точни и пълни указания за
отстраняване на нередовностите на жалбата на дружеството срещу постановлението
за възлагане, т.к. не е представил преписи от същата според броя на насрещните
страни и доказателство за платена по сметката на ЧСИ такса за изготвянето на
копие на изпълнителното дело.
Ето защо неоснователно жалбоподателят
претендира, че ЧСИ е следвало да му укаже да представи нов документ,
удостоверяващ плащането на държавна такса в размер на 25,00 лв. по сметката на
Старозагорски окръжен съд, както и че не е следвало да дължи такси по т.5 от ТТРЗЧСИ
за връчване на преписи от жалбата на другите страни.
Тези обстоятелства биха били относими при
преценката на законосъобразността на обжалваното разпореждане, ако с изключение
на тях, нередовностите на жалбата на „Г.О.Б.“ ЕООД бяха надлежно отстранени до
изтичането на срока по чл.262, ал.2 от ГПК.
Тъй като обаче не всички нередовности са
били отстранени, то законосъобразно ЧСИ Г.И. не е оставила повторно жалбата без движение и не е дала допълнителни указания
на „Г.О.Б.“ ЕООД, а е разпоредила връщането й.
По изложените съображения въззивният съд
намира обжалваното разпореждане на ЧСИ Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на
действие при СтОС за връщане на жалба срещу постановление за възлагане за
правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Относно
разноските:
Разноски в настоящото производство не се
присъждат, т.к. не са сторени от насрещните страни по частната жалба, които с
оглед изхода на делото имат право на разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
По изложените мотиви и на
основание чл.278, ал.4 и чл.271, ал.1 пр.І.во от ГПК от ГПК Старозагорски окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 15.09.2020 г. на ЧСИ Г.И., с рег.№ **
на КЧСИ и район на действие при СтОС за връщане на жалба срещу постановление за
възлагане поради неотстраняване на нередовности на жалбата.
Определението
на основание чл.274, ал.4 от ГПК е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.