№ 36633
гр. София, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110152659 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против М. Г. Ш. с искане да бъде
ответникът да бъде осъден да заплати на топлофикационното дружество сумата в размер на
1169,01 лева, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „МЛ 3“, бл. 368, вх. Г, ет. 7, ап.
20, аб. № ***, за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период
от 05.09.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 175,76 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до 30.05.2024 г.,
сумата 44,58 лева, представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период
от 05.09.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 10,60 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2021 г. до 30.05.2024 г.,
за които суми е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, което съдът с Разпореждане № 91912 от 27.06.2024 г. по ч. гр. д.
№ 35064/2024 г. по описа на СРС, 127 състав, отхвърлил доколкото соченото за длъжник
лице няма настоящ адрес на територията на Република България.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
1
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на
ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ДК
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат С. К.
оспорва исковата претенция по основание. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца
твърдения за наличие на облигационно правоотношение, произтичащо от сключен между
страните договор за продажба на топлинна енергия. Ответникът оспорва да притежава право
на собственост или вещно право на ползване върху процесния недвижим имот. С отговора е
оспорена истинността на представени ведно с исковата молба документи – молба за
откриване на партида и протокол от общо събрание на етажната собственост в частта
относно авторството на документите, на които е придаден вид, че изхождат от М. Ш..
Ответникът поддържа, че почеркът и подписът положени в сочените документи не му
принадлежат, като във връзка с изложеното е направено искане за допускане на съдебно-
графологична експертиза, вещото лице по която да даде отговор относно авторството на
документите. При условията на евентуалност са изложени доводи за недължимост на
претендираното вземане за услуга „дялово разпределение на топлинна енергия“, тъй като не
било ясно как е формирана сума и дали същата е заплатена от страна на ищеца в полза на
предоставящото услугата лице. На следващо място процесуалният представител на
ответника излага твърдения, че потребителят не е поставен в забава, поради което не дължи
претендираното обезщетение за забава. С отговора не са оспорени поддържаните от ищеца
твърдения касателно извършената доставка на топлинна енергия до процесния имот и
размера на начислените суми, поради което е направено искане да не бъде допускано
изслушване на съдебни експертизи за установяване на безспорни по делото обстоятелства.
По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в
тежест на ищеца бъдат възложени направените по делото съдебни разноски.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на
2
ищеца „ДР“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно
облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и
обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност
и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо от доказване, че в процесния
период описаният в исковата молба недвижим имот е бил топлофициран, като стойността на
доставената до имота топлинна енергия възлиза на посочената от ищеца сума, върху която е
начислено обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер посочен от ищеца.
По направените доказателствени искания:
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 35064/2024 г. по описа на СРС, 127 състав.
Съдът намира, че служебно следва да изиска заверен препис от представения ведно с
исковата молба протокол от открито съдебно заседание от 04.06.1993 г. по гр. д. № 2061/1993
г. по описа на СРС, тъй като страница втора от документа, в частта относно запазено вещно
право на ползване, не се чете.
Представените с исковата молба и отговора документи са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено
заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да
представи посочените в т. 1 от доказателствените искания на страната документи, които
касаят отчитането и разпределението на топлинната енергия в топлоснабдения имот за
процесния период.
Предвид заявеното от ответника оспорване на автентичността на подпис, положен от
М. Г. Ш. в качеството на заявител в заявление – декларация за откриване на партида, както и
в Приложение № 1 към Протокол от ОС на ЕС от 19.07.2002 г., на основание чл. 193, ал. 2
3
ГПК, на ищеца следва да бъде предоставена възможност да заяви дали ще се ползва от
оспорения документ.
Искането за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи,
следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
Съдът ще се произнесе по относно допускането на исканата от ответника съдебно-
графологична експертиза след депозиране на становище от ищеца във връзка с оспорването.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ДР“ ЕООД, ЕИК 1***, със седалище и адрес на управление в гр.
София, ул. „НК №21, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 35064/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от протокол от открито съдебно заседание от
04.06.1993 г. по гр. д. № 2061/1993 г. по описа на СРС.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи се
у него документи по т. 1 от доказателствените искания формулирани в исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице същите да се приложат по делото и да се докладват в открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба по делото
да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответника заявление-декларация за откриване
на партида и Приложение № 1 към Протокол от ОС на ЕС, като в случай, че иска да се
ползва от документите следва да представи същите в оригинал в срок до първото по делото
открито съдебно заседание. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания
съдът ще приеме, че ищецът не желае да се ползва от сочените документ, респ. ще ги
изключи от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа
страна.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза.
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.10.2025 г. от 14:10 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-помагач и
препис от исковата молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5