№ 1045
гр. София, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело №
20221100901475 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър във вр. с чл.274
и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „Т.Б.“ ООД, представлявано от адв. Д.П., срещу отказ №
20220801140354/02.08.2022 г. да бъдат вписани промени –изключване на съдружници. В
жалбата се застъпва теза, че отказът е постановен без да бъдат дадени указания за
представяне на доказателства за спазена процедура. По същество се поддържа, че
изключените съдружници не са внесли своята вноска от капитала още при създаване на
дружеството, не са присъствали нито лично, нито чрез представител на нито едно общо
събрание на дружеството. При определен с устава ред за връчване на поканите на
електронен адрес изключените съдружници не отговаряли на електронни писма, не идвали в
България и било невъзможно да им се връчи лично каквото и да било съобщение или
покана. През 2012 г. изключените съдружници да бъдат уведомявани лично, понеже
неучастието им блокирало дейността на дружеството. Те не се явили и на свиканото през
месец април 2022 г. събрание с единствена точка от дневния ред – тяхното изключване.
Иска се отказът да бъде отменен и да бъде постановено вписване на заявените промени.
По допустимостта на жалбата
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на
обжалване акт и в установения едноседмичен срок, което я определя за допустима.
Дължимата държавна такса е внесена.
1
По основателността на жалба.
За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрация приема, че не
се установява общото събрание да е взело решение за изключване на съдружниците и не е
доказано редовно свикано събрание за изключването им.
Възложеното на длъжностното лице по вписванията действие обезпечава
обществения интерес от достоверност на утвърдените от закона като подлежащи на
огласяване обстоятелства. Според чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице дължи да
извърши преценка на предписаните от закона обстоятелства като извод за тяхното наличие
следва да изведе от приложените към заявлението документи. Това ще рече, че
длъжностното лице дължи да се увери от съдържанието на приложените документи за
проявили се факти, от които правната норма извлича заявеното за вписване обстоятелство.
Съгласно чл. 126 ал. 3 ТЗ съдружник може да бъде изключен от общото събрание
след писмено предупреждение, когато не изпълнява задълженията си за оказване съдействие
за осъществяване дейността на дружеството; не изпълнява решенията на общото събрание;
действа срещу интересите на дружеството или не е внесъл допълнителна парична вноска и
не е упражнил правото си да напусне дружеството. Съобразно трайната съдебна практика
макар изключването на съдружник да има незабавно действие във вътрешните отношения,
нормата на чл. 140 ал. 4 ТЗ обуславя конститутивния ефект на решението от неговото
вписване по отношение на третите лица. При положение, че института на вписванията
охранява именно техния интерес то и дължимата преценка при заявено вписване на
прекратено участие поради изключване на съдружника предполага възможност от
представените към заявлението документи да бъде извлечен извод за 1) писмено очертано
конкретно поведение в обхвата на лимитативно установените основания за изключване, 2)
документът да е връчен на изключения съдружник, 3) последващо свикано общо събрание,
4) редовно връчена покана на изключвания съдружник. Макар и въпросите да са относими
към законосъобразността на взетото решение, те обуславят и заявеното за вписване
обстоятелство, поради което в обхвата на проверката по чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ
длъжностното лице по регистрация дължи да се увери от представените документи, че са се
осъществили.
По силата на чл. 22 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията дължи
съдействие на заявителя като го уведоми за необходимостта от допълнителни документи,
позволяващи формиране на фактическия извод. В случая към заявлението е приложен
документ, отразяващи изпратени електронни писма до съдружниците. Документът,
съставляващ съдържанието на поканата, е съставен на английски език. Съгласно чл. 18 ал. 1
ЗТРРЮЛНЦ езикът на производството е български, което ангажира страната да представя
както заявлението, така и документите, съпътстващи заявлението ведно с превод на
български език. Липсващият превод ангажира длъжностното лице по регистрацията да
окаже съдействие по чл. 22 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а не да игнорира представения документ на
чужд език. Дължими са и указания за отправено писмено предупреждение, каквито също не
2
са били дадени.
От приложените доказателства към жалбата се установява изпратено предупреждение
до А.Ш., но липсва такова към Г.Х.. За пълнота следва да се посочи, Изключването води до
прекратяване на членствено правоотношение. Тъй като страни по него са съдружникът и
дружеството според настоящия състав предупреждението за изключване следва да изхожда
от самото дружество. Всяко от установените основания за изключване предпоставя засегнат
интерес на дружеството. Същевременно очакваното съобразяване на поведението с
направеното предупреждение е реално средство за осигуряването. Съгласно чл. 141 ал. 1 ТЗ
управителят е овластен да организира и ръководи дейността на дружеството, което
правомощие логично включва както констатацията за застрашен или увреден дружествен
интерес, така и предприемането на необходимите действия за неговата защита. Понеже
предупреждението за изключване не води до прекратяване на членственото
правоотношение, а пряката му цел е своевременна защита на дружествените интереси чрез
въвличане на отсъстващия съдружник в организираната от управителя дейност, както
буквата на закона, така и неговият смисъл не предполага ангажимент у общото събрание да
отправи предупреждението (в този смисъл Решение № 56 от 8.ІХ.2010 г. по т.д. № 472/2009
г. на ВКС, ІІ т.о, решение № 124 от 28.09.2012 г. по т. д. № 905/2011 г. на ВКС, ТК, II ТО).
Висшият орган действително е единствено компетентен да изключи съдружник, в която
процедура и подлежи на преценка дали възприетото от управителния орган засягане на
дружествения интерес действително съществува, както и да определи дали изключването на
съдружника е адекватна мярка. При тези условия на доказване в производството подлежат
указаните вече факти.
При все това обаче, дори да бъде зачетено електронното писмо с покана за общото
събрание на 20.07.2022 г., наличните доказателства не позволяват извод, че поканата е
получена от съдружниците. Клаузата на чл. 12 ал. 3 от дружествения договор действително
предвижда връчване на покана за общото събрание на изрично посочени електронни адреси.
Същевременно обаче изрично указва на необходимост писмата да са връчени. Връчването
предполага получено съобщение. Българският закон също не предписва предположение, че
изпратеното по електронен път съобщение се смята за получено от неговия адресат, поради
което и този факт подлежи на доказване в регистърното производство. Съгласно чл. 10 ал. 1
от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги електронното
изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна
система. По преписката обаче липсват доказателства, които да удостоверяват, че
изпратеното електронно писмо е постъпило в информационна система под контрола на А.Ш.
и Г.Х.. Това е пречка за извод, че изключените съдружници са били редовно уведомени за
общото събрание, препятстващо зачитане на твърдяното изключване и съответно вписване
на заявеното обстоятелство.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Т.Б.“ ООД, представлявано от адв. Д.П.,
срещу отказ № 20220801140354/02.08.2022 г.
Решението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в
едноседмичен срок от съобщението.
На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението следва да бъде приложен и препис от
настоящото.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4