№ 600
гр. Перник, 08.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20221700500510 по описа за 2022 година
С Решение №260020/14.04.2022г., постановено по гр.д.№703/2019г. на
Районен съд- Радомир е отхвърлен като неоснователен иска на ищците П. БР.
ДР., ЕГН **********, В.М. Д., ЕГН **********, А.М. Д., ЕГН **********,
Н.М.Ц., ЕГН **********, М. Д. ДР., ЕГН **********, И.Г. Д., ЕГН
********** и В. Г. ДР., ЕГН **********, всичките със съдебен адрес: чрез
адв.Н.Х., ***, срещу ответницата К. Г. К., ЕГН **********, с адрес: ***, с
който молят съда да постанови решение, с което да прогласи
недействителността на дарението на 1/ 2 и.д.част на недвижими имоти,
находящи се в ***, съобразно Нотариален акт № 69, том III, peг. № 917, дело
№ ***г. на нотариус М.Д., № 448, с район на действие PC- Радомир.
Със същото решение ищците П. БР. ДР., ЕГН **********, В.М. Д., ЕГН
**********, А.М. Д., ЕГН **********, Н.М.Ц., ЕГН **********, М. Д. ДР.,
ЕГН **********, И.Г. Д., ЕГН ********** и В. Г. ДР., ЕГН **********,
всичките със съдебен адрес: чрез адв.Н.Х., ***, са осъдени да заплатят на К.
Г. К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 650 лв. /шестстотин и петдесет
лева/ - направени разноски по делото.
Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от П. БР. ДР., М.
Д. ДР., И.Г. Д. и В. Г. ДР., поради което се иска отмяна на същото в частта
му, касаеща жалбоподателите, включително относно присъдените разноски и
постановяване на решение, с което процесното дарение да бъде обявено за
недействително на основание чл. 42 ал. 2 от ЗЗД спрямо всеки от
жалбоподателите за притежаваната от него идеална част от имотите, а именно
- за П. БР. ДР. - за 1/5 идеална част, за наследниците на Георги Брайков Д. - за
по 1/15 идеална част за всеки от тях, тъй като договорът е сключен от
пълномощник, който не разполага с представителна власт предвид
обстоятелството, че упълномощаването е извършено от дееспособно лице,
1
което не е могло да разбира и ръководи действията си. Възразява се, че
първоинстанционният съд е дал неправилна правна квалификация на иска
като такъв по чл.26, ал.2, предл. второ ЗЗД вместо вярната по чл.42, ал.2 ЗЗД.
В обжалваното решение не са изложени ясни мотиви и съображения по повод
въведеното от ищците за разглеждане по делото преюдициално възражение за
унищожаемост на упълномощителната сделка. Съдът не е изложил собствени
мотиви кои факти и обстоятелства приема за доказани и въз основа на кои
гласни доказателства, липсва обосновка в решението - на кои свидетели дава
вяра и защо, на кои не дава вяра и поради какви причини. Липсва
аргументация защо съдът не кредитира заключението на повторна съдебно-
психиатрична експертиза, изпълнена от вещо лице д-р Даниела Ангелова.
Поради изложените обстоятелства в настоящия случай е установено
Жалбоподателите твърдят, че от събраните по делото доказателства е
безспорно, че процесната упълномощителната сделка е унищожаема и
сключеният въз основа на такова упълномощаване договор -дарение на
идеални части от наследствени земи, подробно описани в нотариален акт №
69/10.11.2016г. е висящо недействителен и не поражда целените с него правни
последици.
В законоустановения срок ответникът К. Г. К. е подала отговор, с който
е изразила становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна, а първоинстанционното решение следва да се потвърди
изцяло. Твърди се, че дадената от първоинстанционният съд правна
квалификация е правилна, но ако съдът счете това възражение за вярно, то
следва да поправи правната квалификация и реши спора по същество.
Изразява становище, че обжалваното решение съдържа мотиви относно
недоказаното твърдение на ищеца, че към 01.11.2016г., когато е извършена
упълномощителната сделка, Надежда Стоилова не е могла да разбира или
ръководи действията си. Процесното пълномощно е извършено с нотариално
заверяване на подписа от нотариус Р. Манов, който е проверил самоличността
и дееспособността на Стоилова. На 21.09.2019г. Н. Стоилова е извършила и
друго упълномощаване с нотариално заверяване на подписа, но извършено от
друг нотариус И. Бележкова, която също се е уверила в дееспособността на
упълномощителя.
Въззивната жалба е допустима, отговаря на изискванията на чл.260 -
чл.263 от ГПК, поради което образуваното дело следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде указана
възможността за доброволно уреждане на спора.
Настоящият въззивен състав намира, че въпреки дадената неправилна
правна квалификация, първоинстанционният съд не е излязъл извън предмета
на спора, касаещ недействителността на процесния договор за дарение поради
липса на валидно учредена представителна власт от Н.Й..
Настоящият въззивен състав намира, че е предявен иск с правно
основание 42, ал. 2 от ЗЗД, с който се иска да бъде обявено за
2
недействително спрямо всеки от жалбоподателите за притежаваната от него
идеална част от имотите, а именно - за П. БР. ДР. - за 1/5 идеална част, за
наследниците на Георги Брайков Д. - за по 1/15 идеална част за всеки от тях,
тъй като договорът е сключен от пълномощник, който не разполага с
представителна власт предвид обстоятелството, че упълномощаването е
извършено от дееспособно лице, което не е могло да разбира и ръководи
действията си. Съгласно съдебната практика въззивният съд следва да се
произнесе в мотивите на своя акт и по наличието на предпоставките на
преюдициалното искане за унищожаване на упълномощаването на адв. П.Й.,
извършено от Н.Й. Стоилова с ЕГН:********** с нотариално заверяване на
подписа от нотариус Р. Манов от 01.11.2016г.
За да бъде уважен искът по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, ищците носят
доказателствената тежест да установят следните кумулативно необходими
предпоставки: 1. че починалият им наследодател Н.Й. е собственик на
процесните имоти; 2. наличието на сключен договор за дарение, извършено с
Нотариален акт № 69 том III peг. № 917 дело № 452 от 10.11.2016г. на
нотариус М. Димитров 3. наличие на основание за висяща недействителност
на сделката- порок на овластителната сделка, с която представителят адв.
П.Й. е била упълномощена от Н.Й. Стоилова, тъй като последната макар и
формално дееспособна, не е можела да разбира или ръководи действията си
към 01.11.2016г.
Жалбоподателите, в качеството им на наследници на мнимо
представляваната Н.Й. са упражнили правото си на отказ от потвърждаване
на процесното дарение с предявяване на настоящия установителен иск,
поради което и не следва да доказват този факт. /арг. от т. II.2 на ТР 5/2016
ОСГКТ./
С оглед принципа на равнопоставеност въззивният съд следва да даде на
страните възможност да изразят становище и да ангажират доказателства.
Страните не сочат и не са поискали събиране на доказателства пред
въззивната инстанция.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва делото, така както е посочено в мотивите.
НАСРОЧВА делото за 27.10.2022г., от 10,00 часа , за която дата и час да
се призоват страните.
УКАЗВА на страните възможността да изразят становище по правната
3
квалификация на иска и да ангажират доказателства във връзка с
разпределената доказателствена тежест.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4