№ 62
гр. Пловдив, 28.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500064 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподател П. Б. Б., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат М.А. Т..
Жалбоподател Н. Д. ИВ., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат В.В. И.А – С..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 285369/26.11.2021 г. от П. Б. Б.
против решение № 260979/12.11.2021 г. , постановено по г. д. № 1230/2020 г.
по описа на ОС – Пловдив в частта, с която П. Б. Б. е осъдена да заплати на Н.
Д. ИВ. сумата 15 778.42 лева, представляваща половината от платената на
18.10.2019 г. вноска за погасяване на задълженията по договор за кредит за
текущо потребление от 25.03.2015 г., сключен между Н. Д. ИВ. и „Б. ДСК“
1
ЕАД, ведно със законна лихва, считано от подаване на исковата молба в съда
– 26.06.2020 г. до окончателното изплащане. Жалбоподателят моли съда да
отмени обжалваното решение в съответните части и да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски. С нея не са направени доказателствени искания.
По тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор вх. №
286478/22.12.2021 г. С него не са направени доказателствени искания.
Постъпила е насрещна въззивна жалба вх. № 286480/22.12.2021 г. от Н.
Д. ИВ. против решение № 260979/12.11.2021 г., постановено по г. д. №
1230/2020 г. по описа на ОС – Пловдив в частта, с която e отхвърлен иска на
Н. Д. ИВ. за осъждане на П. Б. Б. да заплати сумата над размера от 15 778.42
лева до пълния предявен размер от 26709.37 лева, представляваща половината
от платената на 18.10.2019 г. вноска за погасяване на задълженията по
договор за кредит за текущо потребление от 25.03.2015 г., сключен между Н.
Д. ИВ. и „Б. ДСК“ ЕАД, ведно със законна лихва, считано от подаване на
исковата молба в съда – 26.06.2020 г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното, в съответната част и да уважи изцяло предявения иск.
Претендира разноски.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба. Насрещната въззивна жалба е
неоснователна. Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Поддържам насрещната въззивна жалба. Поддържам и
доказателственото искане.
Във въззивната жалба жалбоподателя се позовава на това, че окръжен
съд се е произнесъл по предявения иск без да е наличен самия договор за
кредит. В хода на цялото производство пред окръжния съд направихме
всичко необходимо да се снабдим с копие от този договор за кредит, с който
доверителят ми не разполага, но предполагаме, че същият е наличен по
нотариалното дело. Тъй като нотариус К.Д. е починал, към момента на
приключване на устните състезания пред окръжния съд не беше налице
предаване на архива му на друг нотариус. Със заповед от 9 декември архивът
на нотариус К.Д. е предаден на нотариус Р.К., което обстоятелство е станало
известно след постановяване на акта на Окръжен съд Пловдив. Считаме, че са
2
налице основания на чл. 266 от ГПК. Такова искане пред окръжния съд сме
правили, няколко пъти се изискваше информация от Камарата на
нотариусите, но там нямаше яснота.
За нас новонастъпило обстоятелство е информацията къде се намира
преписката. Защото ние без да знаем къде се намира преписката няма как да
посочим от къде да бъде изискан този документ. По нотариалното дело би
следвало да се съдържа този договор за кредит.
От банката сме изискали такава информация, но те отговориха, че не
пазят кредитното досие, тъй като кредитът е погасен. Такава информация се
намира в кориците на делото.
С този договор за кредит ще доказваме следното. Основното
възражение на жалбоподателя П.Б. е, че тя не е поела солидарно задължение
по договора за кредит, а е поела единствено и само задължението към
ипотеката, т.е. да обезпечи изпълнението на договора за кредит. В тази връзка
считам, че този договор ще установи несъстоятелността на това възражение.
Адв. Т.: Считам, че искането е несвоевременно. Няколко пъти страната
имаше възможност да се снабди с договора за заем. Отделно, самото
нотариално дело, което е предмет на самото искане, е ясно, че съгласно
наредбата, срокът за съхранение е 5 г. В самото нотариално дело страната
просто предполага, че се съдържа договор за кредит. Ето защо считам
искането за неоснователно.
С оглед направеното и днес уточнено искане за изискване на
нотариалното дело по договора за ипотека, съдът намира, че едва във
въззивното производство е възникнала възможност то да бъде изискано,
доколкото нотариусът, изповядал сделката е бил починал и във
първоинстанционното производство не е била налице възможност да се
изиска това дело, поради неяснота относно прехвърляне архива на този
нотариус. И като се има предвид, че такива опити са правени, но не са
реализирани от независещи от страната причини, съдът счита, че следва да се
изиска от Службата по вписвания при Районен съд Кърджали, дали архивът
на нотариус К.Д. е предаден по опис в тази институция, има ли запазен архив
по дело № 533/2004 г. и ако такъв е запазен, дали в кориците на преписката се
съдържа договор за кредит от 18.06.2004 г. В случай, че се съдържа, копие от
този договор да бъде изпратен по делото.
3
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация в посочения в мотивната част на
определението смисъл.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.05.2022 г. от 14,00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4