Решение по КНАХД №1841/2025 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

ОД МВР – Пловдив, представлявана от директора с процесуален представител ст. юрисконсулт И. П. обжалва Решение № 704 от 23.06.2025г., постановено по АНД № 1589 по описа за 2025г. на Районен съд – Пловдив, с което е отменен електронен фиш серия К № 10402843 на ОД МВР - Пловдив за наложено на Рент а кар Монако ЕООД, представлявано от Е. Д. Д., административно наказание - глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, извършено на 11.02.2025г. в 10:12ч. в [населено място] на [улица], посока запад.

Решението е оспорено като неправилно с искане за отмяната му и потвърждаване на електронния фиш, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поддържа се, че не е налице възприетото от ПРС нарушение на чл.39 ал.4 ЗАНН с позоваване на мотивите към законопроекта за изменение и допълнение на ЗДв.П със сигнатура 054-01-84 по описа на НС към 2011г. Твърди се издаване на електронния фиш при спазване изискванията на чл.189 ал.4 ЗДв.П. Заявено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с арг. от Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22г.

Ответникът Рент а кар Монако ЕООД с пълномощник адв. Ст. П. оспорва жалбата в писмено възражение. Счита я за неоснователна поради неправилно определен адресат на електронния фиш, тъй като в случая същия е издаден на дружеството, по която причина е обжалван от юридическото лице /ЮЛ/. Тоест, административното наказание е наложено на субект, който не може да носи отговорност в това производство – ЮЛ. Поискано е решението на ПРС да бъде оставено в сила с присъждане на направените разноски /адвокатско възнаграждение в размер на 400лв., съгласно договор за правна защита и посочено в списък на разноските/.

В писмено становище по същество съображенията против касационната жалба са допълнени : Изтъкнато е, че в случая са издадени два отделни електронни фиша с еднакви номера и с всеки от тях е ангажирана административнонаказателната отговорност на различно лице, тъй като във фишовете са посочени различни субекти. Поддържа се, че няма данни по делото за връчване на електронния фиш, с който на Е. Д. е наложена глоба.

Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от Прокурор С. предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно решение и е процесуално допустима.

1. При изпращане на жалбата против електронен фиш серия К № 10402843 на ОД МВР – Пловдив е посочено, че същата е от Е. Д. Д. - представител на Рент а кар Монако /л.1/, а в становището по жалбата на ст. юрк. Зл. П. е отразено, че жалбата е от Рент а кар Монако ЕООД /л.2/. Жалбата в случая е от Рент а кар Монако ЕООД, представлявано от Е. Д. Д. с пълномощник адв. Ст. П. /л.5/. Към жалбата е описан като приложен оригинал на „ЕФ серия К № 10402843“, който е връчен на 06.03.2025г., което обстоятелство е удостоверено с подпис на законния представител на Рент а кар Монако ЕООД.

Според съдържанието на този електронен фиш : на 11.02.2025г. в 10:12ч., в [населено място], [улица], в посока от запад към изток, при максимална разрешена скорост на движение в населено място 50 км/ч, с МПС Ф. Ф. 1.4 И, рег.№ [рег. номер] е извършено нарушение на скорост, установено с АТСС Celeritas MVD 2020, собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател : Рент а кар Монако ЕООД, [населено място], [улица], [ЕИК]. Установената скорост е 69 км/ч, превишената – 19 км/ч.

След като адресат на електронния фиш е Рент а кар Монако ЕООД, правен интерес от оспорването му е имало именно дружеството, при което в случая жалбата правилно е възприето от ПРС за допустима и не е имало основание за прилагане нормата на чл.323 ал.1 т.1 НПК. При връчен електронен фиш на 06.03.2025г., оспорването осъществено на 10.03.2025г.

В тази вр. се съобрази, че съгласно чл. 59 ал. 2 ЗАНН - право на жалба има нарушителят и в нормата е регламентиран обхват на процесуално легитимираните лица с право да обжалват актовете по чл. 58д ЗАНН - нарушителят, поискалият обезщетение и собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата. Посоченото разрешение в ЗАНН съответства на разбирането за субект с правен интерес – този, чиято административнонаказателната отговорност е ангажирана с акта.

2. ПРС отменил електронния фиш по съображения за нарушение на правилото по чл.39 ал.4 ЗАНН, квалифицирано за специална норма спрямо нормата на чл.182 ЗДв.П.

Решението е законосъобразно като резултат. В случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическото лице, посочено в електронния фиш - Рент а кар Монако ЕООД, връчен на 06.03.2025г. Този електронен фиш съдържа подпис на връчител И. Б., ст. полицай, РУ 04 Пловдив, както и подпис на свидетел, който не е идентифициран с име. В тази вр. и предвид посоченото по-горе : при изпращане на жалбата против електронен фиш серия К № 10402843 на ОД МВР – Пловдив е посочено, че същата е от Е. Д. Д. - представител на Рент а кар Монако, а в становището по жалбата на ст. юрк. Зл. П. е отразено, че жалбата е от Рент а кар Монако ЕООД, се констатира твърдението в писменото становище по делото на ответника : преписката съдържа електронен фиш серия К № 10402843 с идентични данни спрямо описаните за обжалвания и връчен електронен фиш серия К № 10402843, но в електронния фиш от преписката за собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател е посочен Е. Д. Д. – законен представител на фирма „Рент а кар Монако ЕООД“. Електронният фиш серия К № 10402843 с адресат Е. Д. Д. – законен представител на фирма „Рент а кар Монако ЕООД“ – няма данни да е връчен, тъй като преписката не съдържа информация от обхвата на чл.186а ЗДв.П вр. с чл.189 ал.4а, ал.5 ЗДв.П в действаща редакция, а приложената справка има вторичен, производен характер. Електронният фиш серия К № 10402843 с адресат Е. Д. Д. – законен представител на фирма „Рент а кар Монако ЕООД“ не е предмет на съдебното производство.

Съобрази се, че съгласно чл.188 ал.2 ЗДв.П : „Когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.“. Следователно административнононаказателно отговорно е физическото лице и наложеното наказание в случая е "глоба", която се налага на физическото лице, а не на ЮЛ. ЗДв.П не предвижда възможност за налагане на имуществени санкции с електронен фиш при управление на МПС за нарушения по чл. 182 ЗДв.П /Определение № 4855 от 28.05.2025г. на АдмС - Пловдив по к. ч. н. д. № 1061/2025г. и др./. В случая адресат на електронния фиш не е физическо лице, на което е наложена глоба в качеството му на законен представител на Рент а кар Монако ЕООД, а дружеството.

Според правилото на чл. 188 ал. 2 ЗДв.П, за нарушението извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Тоест, при нарушение на това правило, тъй като не е налице хипотезата по чл.188 ал.4 ЗДв.П и неправилно определен адресат на електронния фиш, ЮЛ е имало право на жалба, а решението е правилно като резултат с отмяна на електронния фиш.

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение във вр. с чл.18 ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, не е основателно. Процесуалното представителство е осъществено качествено и в цялост, като конкретните факти и обстоятелства по делото не обуславят извод за коригиране на адвокатското възнаграждение в посока намаление, въз основа на критериите в Решение от 25 януари 2024г. по Дело C-438/22г.

Мотивиран с изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXVI състав

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 704 от 23.06.2025г., постановено по АНД № 1589 по описа за 2025г. на Районен съд – Пловдив.

Осъжда ОД МВР – Пловдив да заплати на Рент а кар Монако ЕООД, [населено място], [улица], [ЕИК], съдебни разноски в размер на 400лв. /адвокатско възнаграждение/.

Решението не подлежи на обжалване.