№ 611
гр. Пазарджик, 07.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220103454 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
Ищецът „т с“ ЕАД не изпраща представител, редовно и своевременно
призован. От пълномощника на дружеството е постъпила молба за
разглеждане на делото в отсъствие на страната.
Не се явява ответникът Т. Ч. Ч.. Представлява се от особения
представител адв. А. Т..
Не се явява представител за третото лице помагач на страната на т с ЕАД
– „б“ ООД. Не е постъпило писмено становище от пълномощника на
дружеството.
Явяват се вещите лица Б. Й. и Л. ц.
Всички страни са редовно и своевременно призовани.
АДВ. Т.: - Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото
от фактическа страна.
С писменото становище пълномощникът на ищеца е заявил, че поддържа
исковата молба, не са направени възражения по съставения проект за доклад.
АДВ. Т.: – Уважаеми господин председател, поддържам отговора на
1
исковата молба с доводите изложени в нея. По доклада нямам възражения, но
господин съдия, в същия не е отразено моето възражение за проблем с
процесуалната легитимация на ответника. Аз оспорвам, че изобщо може да се
води дело срещу нея, тъй като тя не е ползвател по смисъла на закона, а нищо
такова не се съдържа в доклада. Не знам дали това не може да се счете като
ненужен въпрос. Не е отразено нашето възражение за недопустимост на
процеса, защото ответникът не е потребител.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, като в доклада се включи
възражението на ответника, направено чрез особения представител в
подадения писмен отговор срещу допустимостта на иска поради
ненадлежната процесуална легитимация на ответника, която се обосновава с
твърдението, че ответникът не е потребител на топлинна енергия, тъй като не
притежава вещни права върху имота. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с определение №
668/04.03.2025 г., като
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА с възражението на ответника, направено чрез
особения представител за ненадлежната процесуална легитимация на
ответника, което се аргументира с твърдението, че ответникът не е потребител
на топлинна енергия, тъй като не притежава вещни права върху имота.
Съдът докладва писмената молба на пълномощника на ищеца, в която
нови доказателствени искания не са направени.
АДВ. Т.: - Няма да сочим нови доказателства. Поддържам
доказателственото си искане да задължите ищеца да представи всички
писмени доказателства приложени към исковата молба в оригинал, както и да
се представи Договор за общи условия действащ към момента на сваляне на
задължението на лицето, тъй като представеният по делото, както съм
посочила в отговора, нямаме представа от кога е действал, може и да е току-
що нов, няма никаква дата и никакъв ангажимент на ищеца за времето на
неговото действие назад във времето.
Съдът счита, че ще следва да се задължи ищецът „т с“ ЕАД, на осн. чл.
183, ал. 1 от ГПК, да представи в оригинал или в официално заверен препис
всички писмени доказателства приложени към исковата молба, както и да
2
представи данни от кога са влезли в сила представените към исковата молба
общи условия. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „т с“ ЕАД, на осн. чл. 183, ал. 1 ГПК, в срок до
следващото съдебно заседание, да представи в оригинал или в официално
заверен препис всички писмени доказателства приложени към исковата
молба, както и да представи данни от кога са влезли в сила представените с
исковата молба Общи условия.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
изготвената съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото
лице Б. Р. Иванов на 27.03.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Т.: - Нямам възражения срещу неспазения срок. Да изслушаме
вещото лице.
Съдът като съобрази липсата на възражения срещу неспазения срок по
чл. 199 ГПК, каквито не са заявени в писменото становище от ищеца, а не се
правят и от особения представител на ответника, пристъпи към изслушване на
вещото лице.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Р. Й.: – на 70 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. ЙОРДАНОВ: - Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ. Т.: - По същество експертизата е задълбочена, подробна, обяснена
е и разликата, която се вижда, но искам само да изясним, с фирма за дялово
разпределение – вещото лице се позовава на изравнителни сметки,
изчисляване на топлоенергията, определени от фирмата за дялово
разпределение „б“, а по делото се представя за трето лице друга фирма.
В.Л. ЙОРДАНОВ: - Фирма „Д“ е наследодател на „б“, мисля, че – не
съм сигурен точно – но от миналата година мисля, че има промяна в името.
Всички материали – аз проучих справките, включително тези от „Д“ те са
идентични с тези, които са ми представили от фирмата за дялово
разпределение със съответните материали, които са от „б“, фирмата, която е
3
съществувала с това име по време на процесния период. По време на
процесния период е била „б“, сега вече е „Д“.
АДВ. Т.: - Аз възразявам да се приеме заключението. Не съм убедена и
няма никакви доказателства, а пък самото вещо лице казва доколкото си
спомням.
В.Л. ЙОРДАНОВ: - Аз не съм имал такава задача, да проучвам от коя
година е смяна на името. Не съм го проучил, работил съм по други дела и по
памет, просто затова казвам, че вероятно от миналата година е промяната в
името. Но книжата са същите, абсолютно. Дали от „Д“, дали от „б“ –
изравнителните сметки са за този потребител. Те са тук, можете да ги сравните
– изравнителните сметки са за този потребител. Тези, които са представени в
молбата от „Д“ - адрес, абонат - той е. Абсолютно същите изравнителни
сметки.
В момента аз ги получих от „Д“, но материалите, които са по време на
процесния период са изготвени от фирма „б“. Това са справки, изравнителни
сметки, които са от 20-а, 21-а, 22-а година, съответните индивидуални
разпределители на „б“, отчетни карти в процесния имот. Всички тези
документи са изготвени от „б“.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на съдебно-
техническата експертиза, тъй като е обосновано и дава отговор на
поставените въпроси. Следва да се определи възнаграждение на вещото лице
съгласно приложената справка-декларация в размер на 450 лв., както и да се
определят дневни в размер на 20 лева и пътни разходи в размер на 44,30 лв.
съгласно справка изготвена от счетоводен отдел при Районен съд Пазарджик.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза депозирано
от вещото лице Б. Р. Иванов на 27.03.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лв., които
да се изплатят от внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице да се изпратят дневни в размер на 20 лева –
съгласно представената справка декларация и пътни в размер на 44,30 лв.,
съгласно справка изготвена от счетоводен отдел при Районен съд Пазарджик,
4
които да се изплатят от внесения по делото депозит.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
изготвената съдебно-икономическа експертиза, което е депозирано от вещото
лице Л. Ц. на 25.03.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. ** Ц.: – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Ц.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Т.: - Нямам въпроси, господин съдия, единственото ми възражение
е, че то се позовава на текстове на общите условя, които аз по правило
оспорвам. Други въпроси нямам, задълбочено е направено. Да се приеме
заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза
депозирано от вещото лице Л. Ц. на 25.03.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв., което
да се изплати от внесения депозит.
Съдът ДОКЛАДВА писмените доказателства представени от фирма „Д“
ООД, които са изискани по молба от ищеца от третото неучастващо по делото
лице фирма „б“ ООД, сочено в исковата молба като фирма извършила
дяловото разпределение за процесния имот.
АДВ. Т.: - Запозната съм, господин съдия, възразявам да се приемат тези
писмени доказателства. Представени са от фирма, която не ни е известна
каква е тази фирма „Д“. През лятото на миналата година ищецът е завел
делото си и е посочил третото лице помагач. Наскоро дори го поиска да бъде
привлечено, така, че нямаме никакви основания да бъдат приобщени тези
документи към делото. Страната следваше да установи точно коя е фирмата за
дялово разпределение, и така, възразявам.
5
Съдът счита, че преди да се произнесе по приемането на тези писмени
доказателства, следва да се даде възможност на ищеца да изрази становище по
възражението направено от особения представител на ответника в днешното
съдебно заседание. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в срок до следващото съдебно
заседание, да изрази становище по възражението на ответника срещу
приемането на писмените доказателства за дялово разпределение представени
от фирма „Д“ ООД.
АДВ. Т.: - Нямам други искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, за да се съберат
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 22.05.2025 г. от 10:45 часа, за която дата и час
ищецът и третото лице помагач са уведомени на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, а
ответникът е уведомен чрез особения представител адв. Т..
На ищеца да се изпрати съобщение с указанията на съда за
представянето на писмените доказателства в оригинал или в официално
заверен препис, както и за възможността да изрази становище по
възражението на ответника срещу приемането на писмените доказателства за
дялово разпределение представени от фирма „Д“ ООД, вместо от фирма „б“
ООД.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:19
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6