Решение по дело №220/2020 на Районен съд - Момчилград

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

129

Година

11.09.2020

Град

Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградски районен

съд

състав

На

10.09.

Година

2020…..

В публично заседание и следния състав:

Председател

Йордан Геров

Секретар

Хюсние Алиш

като разгледа докладваното от

Съдията Геров

АНД

дело номер

220

по описа за

2020

година

За да се произнесе взе предвид следното :

      Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП.

     С електронен фиш на ОД – МВР Кърджали, на жалбоподателката на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

      Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок и твърди, че съвсем безмилостно и безпощадно са били връчени ел.фишове на неправоспособно лице инвалид. Твърди, че придобитото МПС е законно, с платен данък и собственика няма никаква отговорност приписана му от един сбъркан закон и ако няма снимков материал или свидетели моли да се обяви в несъстоятелност.

   В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично и моли електронния фиш да бъде отменен, тъй като тя нямала свидетелство за правоуправление и никога не е карала кола. Същата е била прехвърлена на сина й Руслан Хъмчев с всички права.

  Ответникът  - ОД на МВР Кърджали, представляван от Директора редовно призован не изпраща представител. От М.П.гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали е постъпила молба – становище, с която моли съда да потвърди НП, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР Кърджали.

      От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

     С издаденият Електронен фиш серия К № 2536104 на ОД на МВР-Кърджали, на З.Г.Е., с ЕГН:********** *** е наложено, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 300 лева, за това, че на 25.01.2019 год. в 12,56 часа в Кърджали, Кирково, с.Медевци, по път 3 кл. 867 на км. 49+960 м. по посока от с.Дрянова глава към с.Бенковски, с МПС „****“ вид лек автомобил с рег.номер **** извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-М 574. Разрешената стойност на скоростта 50 км/ч, установената скорост – 81 км/ч, а превишението е с 31 км/ч, което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

    Към електронния фиш е приложен клип № 1940 от радар № 574, който съдържа 4 бр. снимки от дата 25.01.2019 год., 12:56:04 часа, от която е видно, че се касае за МПС „****“ вид лек автомобил с рег.номер ****, като измерената скорост е 84 км/ч., при ограничение от 50км/ч. и превишение от 34 км/ч. като е прието наказуемо превишение от 31 км/ч.

Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също регистрационния номер на автомобила, като от съдържащите се 4 бр. снимки се установява, че се отнася до МПС „****“ вид лек автомобил с рег.номер **** , който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка, което се установява от приложените протоколи.

От справка от централна база КАТ Кърджали се установява, че МПС „****“ вид лек автомобил с рег.номер **** е собственост на З.Г.Е..

От представения Протокол за използване на АТСС от 25.01.2019 год. е видно, че техническо средство TFR 1-М №574 е използвано на 25.01.2019 год. за времето от 12,30 часа до 14,00 часа, за контрол на път III-клас № 67 на км.49+960 м. с.Медевци по посока от с.Дрянова глава към с.Бенковски, при въведено ограничение на скоростта 50 км.ч./.

      При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното :       

       Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва атакувания акт,при което съда приема,че подадената жалба е в срок.

        Разгледана по същество е неоснователна.

  Електронният фиш съдържа всички реквизити ,предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП; териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОД-МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, същото да съдържа подпис и печат на издателя му,посочване на мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено.Още повече,че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

    Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място –на територията на община Момчилград, безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

             От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-М №574, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.

  Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.165, ал.2, т.6 и т.7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

На първо място, с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място,с последното изменение на чл.189,ал.4 от ЗДвП ,ДВ бр.54 от 2017год.,в сила от 09.07.2017год.,която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение,се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител,при наличието на предпоставки за това ,а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.Или отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017 г. на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е неприложимо,предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.

 В това тълкувателно решение и в чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен. Налице е и предвидения в чл.10 от Наредбата Протокол за използване на АТСС, от който е видно, че техническо средство TFR 1-М №574 е използвано на 25.01.2019 год. за времето от 12,30 часа до 14,00 часа.

       Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Установено и заснето е нарушение с АТСС , а именно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с №574, за което свидетелства приложения клип №1940, радар №574 от 25.01.2019 год., който съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

      Правилна е и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно жалбоподателя е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй  като е управлявал МПС със скорост 81 км/ч, при разрешена 50 км/ч ,което ограничение е въведено с пътен знак, като е приета превишена стойност на скоростта 31 км/ч.

       При превишение от 31 км/ч., правилно е определено и следващото се административно наказание, което съгласно чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е Глоба в размер на 300 лв.

            Електронния фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като собственик на горецитираното МПС. В случая с оглед нормата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14 - дневен срок от получаване на електронния фиш от собственика на МПС, то именно последния се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш. Тази законова презумпция е оборима, но в настоящото производство не са ангажирани доказателства, че собственикът не е управлявал МПС.

  Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице основания на отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което той следва да бъде потвърден.

               Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

        ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2536104 на ОД на МВР-Кърджали, с което на З.Г.Е., с ЕГН:********** *** е наложено, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 300 лева, за това, че на 25.01.2019 год. в 12,56 часа в Кърджали, Кирково, с.Медевци, по път 3 кл. 867 на км. 49+960 м. по посока от с.Дрянова глава към с.Бенковски, с МПС „****“ вид лек автомобил с рег.номер **** извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-М 574. Разрешената стойност на скоростта 50 км/ч, установената скорост – 81 км/ч, а превишението е с 31 км/ч, което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                             Районен съдия :

                                                              /Йордан Геров/