Р Е Ш Е Н И Е № 496
20.11.2019г.
Административен съд - Враца, в публичното
съдебно заседание на дванадесети ноември,
през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
Членове: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Даниела Ванчикова и с участието на прокурора Николай Лалов
като разгледа докладваното от съдията БИСЕРКА БОЙЧЕВА КАНД№604/2019г. по описа
на Административен съд-Враца взе предвид следното:
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
С решение №56/13.06.2019г., постановено по АНД №46/2019г. по описа на РС-Козлодуй е отменено НП№1302/28.01.2019г на Директора на Териториална
дирекция „Дунавска“към Агенция Митници, с което на Н.Б.Н. е наложена „глоба“ в
размер на 787,36лв. на основание чл.123, ал.1 Закона за акцизите и данъчните
складове/ЗАДС/, за нарушение на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и са отнети в полза на
държавата стоките-предмет на нарушението-2,590кг тютюн без български акцизен
бандерол.
Горното решение е обжалвано с касационна жалба от Директора на Териториална
дирекция „Дунавска“ към Агенция Митници, с довода, че е незаконосъобразно. В
съдебно заседание не изпраща процесуален представител но в писмено становище, чрез
* Р.К. излага доводи по същество на спора.
Ответникът
по жалбата- Н.Б.Н. моли да се потвърди оспореното решение на РС като правилно и
законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура
Враца счита жалбата за основателна, а решението на съда за неправилно.
Административен съд Враца, като взе
предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания в жалбата, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211, ал.1
от АПК и е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна по делото е установено, че на 07.07.2018г. около
11,10ч. в *** при извършена проверка от *** С.М.И. и *** Д.С.Д. на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№*******, управляван от Н.Б.Н. е било установено, че
същият държи 2,590кг. тютюн за пушене, без български акцизен бандерол. За
извършеното нарушение е направен отказ да се образува досъдебно производство, като
преписката е изпратена на началника на ТМУ гр.Лом за налагане на
административно наказание. На това основание е издадено НП№1302/28.01.2019г. на
Директора на Териториална дирекция „Дунавска“ към Агенция Митници, с което на Н.Б.Н.
е наложена „глоба“ в размер на 787,36лв. на основание чл.123, ал.1 Закона за
акцизите и данъчните складове/ЗАДС/, за нарушение на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и
са отнети в полза на държавата стоките-предмет на нарушението-2,590кг тютюн без
български акцизен бандерол.При тази фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното.
Решението на въззивния съд е правилно
и законосъобразно,но по различни от визираните в решението мотиви. За да отмени
НП съдът е приел, че се касае за „маловажен случай“ на административно
нарушение по чл.28 ЗАНН, при което нарушението само формално осъществява признаците
на извършено деяние. Позовал се е на лошото здравословно състояние на дееца, за
което са представени доказателства и ниската степен на обществена опасност на
деянието. Тези негови изводи не се споделят от настоящата инстанция, доколкото
при наличие на специалната разпоредба на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, неприложима се
явява общата такава по чл.28 от ЗАНН. Двойният размер на дължимия акциз в
конкретния случай е 787,36лв., каквато е и наложената глоба и надхвърля размера
от 100лв. по силата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, при което отмяна на това
основание е недопустима. Съгласно нормата на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС
Забраняват се: държането, пренасянето, превозването, предлагането и
продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен,
облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на
валидност. Безспорно в автомобила е намерен 2,590кг. тютюн ситно
нарязан. Съгласно чл.100, ал.1 ЗАДС тютюневите изделия, предназначени
за местния пазар, се предлагат и продават
само облепени с бандерол; От анализа на
посочените разпоредби се налага извода, че тютюна само ако е предназначен за
търговски цели следва да е облепен с български акцизен бандерол, а този факт не
се доказа в настоящето производство. Фактът, че същият е намерен в лек
автомобил, който дори не е собственост на Н.Н. не е основание да се приеме, че
тютюна е държан в автомобила и превозван с цел извършване на търговска дейност.
От друга страна, видно от Протокол за проверка на превозното средство
/л.46 от въззивното дело/ лекия автомобил, в който е намерен тютюна не е
собственост на нарушителя Н., а на трето лице-М.Б.И., при което под въпрос е и
собствеността на стоката-предмет на нарушение, както и принадлежността на
нарушителя към извършеното нарушение от субективна страна. С оглед обаче
твърдението му, че тютюна е използван за лични цели би могло да се счете, че
същият е съпричастен към държането на
акцизна стока без бандерол, но недоказаността на фактът, че стоката е
използвана за търговски цели прави нарушението несъставомерно, при което
неправилно е санкционирано лицето Н.Н.. При недоказаност на извършеното
нарушение, неправилно е наложена и санкция на лицето, при което решението на
съда, с което е отменено НП като правилно по резултат следва да се потвърди. Забраната
се отнася не за всички случаи на държане на акцизна стока без бандерол, а само
в случаите, когато същият се изисква, тоест когато стоката е намерена в магазин
или има достатъчно доказателства, че същата се държи за търговски цели. При
този разбор на доказателствата, решението на съда, като правилно и законосъобразно,
по своя краен резултат, следва да се потвърди.
Предвид
гореизложените мотиви и на основание чл.221, ал.2 от АПК Административният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №56/13.06.2019г., постановено по АНД №46/2019г. по
описа на РС-Козлодуй .
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.